Решение № 12-73/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/2017


Решение

18 мая 2017 года город Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 21 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<дата> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятьсот рублей за то, что <дата> в 19 часов 35 минут у <адрес> на <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид. резкий запах алкоголя из полости рта.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 21 апреля 2017 года отменить, указав, что штраф ему назначен неправомерно, так как он уже понес наказание в виде лишения свободы на 2 суток с <дата> по <дата>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Полицейский ОВППСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшего привлечение его к административной ответственности, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, рапортом от <дата>, протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата> и справкой наркологического отделения ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», которыми установлено состояние опьянения ФИО2, протоколом о доставлении лица от <дата>, протоколом об административном задержании от <дата>.

В судебном заседании 21 апреля 2017 года при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 вину признал в совершении административного правонарушения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт появление ФИО2 на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не представлено.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с требованиями закона.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. Назначенное наказание в виде штрафа соответствует характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения, отягчающим и смягчающим административную ответственность обстоятельствам.

Довод ФИО2 о неправомерном назначении ему наказания в виде штрафа в связи с понесенным им наказанием в виде лишения его свободы на 2 суток с <дата> по <дата>, несостоятелен и не основан на требованиях закона и не может послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно протоколу об административном задержании от <дата> ФИО2 был задержан <дата> в 20 часов 30 минут в связи с доставлением его в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» для составления административного протокола.

В силу ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО2 этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В этой связи считаю, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 21 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное 21 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов