Решение № 12-73/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-73/2017

Материал № 12-73/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года г.Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Шишова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 в помещении Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу генерального директора ООО «УПСМ-67» ФИО8 на постановление начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО9 от 22.09.2017 г. (протокол №333), которым должностное лицо ФИО8, <данные изъяты1>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, а также жалобу на определение от 23.09.2017 г. об исправлении описки (опечатки) в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 г. и на постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2017 г. которым должностное лицо ФИО8, работающий генеральным директором ООО «УПСМ-67», привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Начальник МО МВД России «Бежецкий» ФИО9 вынес постановление по делу об административном правонарушении №333 от 22.09.2017 г., которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Определением начальника МО МВД России «Бежецкий» от 23.09.2017 г. в приведенном постановлении от 22.09.2017 г. были исправлены допущенные технические опечатки, а именно в описательной части постановления на 1 странице в строке 27-32 слова «<данные изъяты3> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный гражданин въехал на территорию РФ по паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, миграционной карте № с отметкой о пересечении государственной границы через КПП Домодедово 30.05.2017 г. 31 мая 2017 г. гражданин ФИО3 отделом по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» был поставлен на миграционный учет сроком до 27.08.2017 г.» заменены словами «<данные изъяты4> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный гражданин въехал на территорию РФ по паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., миграционной карте № с отметкой о пересечении государственной границы через КПП Озинки 02.06.2017 г. 07 июня 2017 г. гражданин ФИО4 отделом по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» был поставлен на миграционный учет сроком до 30.08.2017 г.», на 1 странице в строке 41 слова «<данные изъяты3> ФИО3» заменены словами «<данные изъяты4> ФИО4», на 1 странице в строках 44-45 слова «<данные изъяты3> ФИО3» заменены словом «ФИО4», на 1 странице в строках 46-47 слова «ФИО3, являясь гражданином Республики <данные изъяты3>» заменены словами «ФИО4, являясь гражданином Республики <данные изъяты4>», на 3 странице в строках 33-34, 36, 38, 43 слова «ФИО2у.» заменены словами «ФИО7

Вместе с этим, после вынесения указанного определения об исправлении описки, 23.09.2017 г. начальником МО МВД России «Бежецкий» повторно вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанными процессуальными документами, должностное лицо ФИО8 обратился в суд с жалобой, просил оспариваемые постановления (протокол №333) от 22 и 23 сентября 2017 г., а также определение от 23.09.2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указал следующее. Полагает, что начальником МО МВД России «Бежецкий» Клиновым была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении по факту задержания гр. ФИО3, когда как протокол №333 выносился на ФИО4; в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, административным органом не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; во всех процессуальных документах ИНН общества указан неверно, что свидетельствует о привлечении к административной ответственности должностного лица иной организации, а не ООО «УПСМ-67». Кроме того, никакие документы, пояснения от должностного лица общества отделом полиции не истребовались. При вынесении постановления не рассматривался вопрос о замене административного штрафа на предупреждение в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ при наличии на то оснований. Из постановления ФИО9 не возможно сделать вывод на каком основании сделан выбор и привлечено именно должностное лицо, а не юридическое. Вина генерального директора ООО «УПСМ-67» ФИО8 в совершении правонарушения не доказана, и отсутствует событие административного правонарушения поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся. Не дана оценка того, что генеральный директор приказом и инструкцией назначил своего заместителя ФИО1 ответственной за вопросы приема иностранных граждан, которая в установленный срок обращалась в полицию с вопросом регистрации иностранных граждан и является единственным должностным лицом организации, осуществляющим контроль за соблюдением сроков подачи уведомлений о прибытии иностранных граждан с последующей постановкой их на учет. Кроме того при вынесении постановления не дана оценка о заявленных фактах противоправных действий должностных лиц отдела миграционного учета (ФИО5) состоящих в истребовании дополнительных документов не предусмотренных нормативными актами.

ФИО8 просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от «22›› сентября 2017 года №333, вынесенное начальником МО МВД России «Бежецкий» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

10 октября 2017 г. в Бежецкий городской суд Тверской области от ФИО8 поступила жалоба на определение от 23.09.2017 г. об исправлении описки в постановлении и на постановление от 23.09.2017 г. о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. В качестве доводов указал данным определением должностное лицо фактически внесло изменения: назначено административное наказание за правонарушение относительно не постановки на учет иностранного гражданина ФИО3, в то время как вменяется административное правонарушение, касающиеся гражданина <данные изъяты4> ФИО4. Кроме того, вынося 23.09.2017 второе постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности, начальник МО МВД России «Бежецкий» дважды за одно и тоже правонарушение наказал генерального директора ООО «УПСМ-67». Исходя из изложенного, ФИО8 также просил отменить определение от 23.09.2017 г. об исправлении описки и постановление от 23.09.2017 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Заявитель ФИО8, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалоб полностью поддержал пояснил, что арендует помещение, расположенное по адресу: <...>, и там действительно проживает 27 иностранных гражданина, которые в настоящее время там зарегистрированы. Его организация предоставила иностранным гражданам указанное помещение для проживания. Не соглашаясь с постановлением начальника полиции ФИО9 от 22.09.2017 по делу об административном правонарушении №333 подал на него жалобу и считает, что оно составлено в рамках дела №333 по факту задержания иностранного гражданина ФИО3, однако протокол об административном правонарушении (по факту задержания ФИО3) в отношении него не составлялся. Вынесенное определение об исправлении описки является незаконным, поскольку внесенными изменениями проведена замена лица которого задержали. Незаконно и постановление от 23.09.2017 поскольку для вынесении данного постановления его никто не вызывал.

Представитель по доверенности ФИО10, в судебном заседании 24.10.2017 поддержала доводы жалобы в полном объеме

Представитель МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобы без участия представителя. Пояснил, что протокол от 22.09.2017 в отношении ФИО8 по факту задержания ФИО3 не составлялся, по делу №333 был вынесен протокол на ФИО8 по факту задержания ФИО4, а вынесено постановление по этому делу по факту задержания ФИО3, описка в котором была устранена определением от 23.09.2017. Опечатка в постановлении по делу №333 была допущена в связи с большим объемом подготавливаемых документов ввиду выявления большого количества иностранных граждан.

Заслушав пояснения ФИО8, представителя ФИО8 – ФИО10, исследовав доводы жалоб, материалы дела по жалобе, в том числе дело об административном правонарушении №333 в отношении ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания определяется п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, как жилое помещение, не являющее местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Как следует из положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, либо находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

В силу ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из положений ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что обжалует постановление вынесенное в рамках дела об административном правонарушении №333, не отрицал он и того, что протокол об административном правонарушении №333 вынесен в отношении него по факту задержания ФИО4, а не ФИО3, по факту задержания последнего протокол вообще не составлялся.

Из представленных МО МВД России «Бежецкий» материалов дела об административном правонарушении следует, что он зарегистрирован под №333. В данном деле, в том числе содержатся следующие документы: протокол об административном правонарушении на ФИО8 №333 от 07.09.2017 (по факту задержания ФИО4), постановление №333 от 22.09.2017 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ (по факту задержания ФИО3), определение от 23.09.2017 об исправлении описки в постановление по делу об административном правонарушении №333 от 22.09.2017, постановление от 23.09.2017 по этому же делу №333. На основании изложенного суд считает, что ФИО8 поданы жалобы на постановления и определение должностного лица, вынесенные по делу об административном правонарушении №333, то есть по факту задержания ФИО4, а доводы жалобы, что не выносился протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 по факту задержания ФИО3 не принимаются судом, поскольку в данном производстве по делу №333 отсутствуют документы по задержанию ФИО3.

Из материалов дела усматривается, по телефонному обращению ФИО6 о нахождении в здании, расположенном по адресу: <...>, иностранных граждан, 14 июня 2017 г. в 21 час. 30 мин. в ходе проведения совместной проверки УУП МО МВД России «Бежецкий» и ОВМ МО МВД России «Бежецкий» был осуществлен выезд по указанному адресу – Красноармейская, д.48. На момент проверки в данном здании находились иностранные граждане, в том числе гражданин Узбекистана ФИО4, который заселился в общежитие по адресу: ул. Красноармейская, д.48, в 06 час. 13.06.2017 г.

Установлено, что помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании договора от 01.06.2017 г. арендует ООО «УПСМ-67», оказывающее услуги общежития.

ФИО8, являясь генеральным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не уведомил ОВМ МО МВД России «Бежецкий» в установленный законом срок о прибытии в общежитие, расположенное по адресу: <...>, 13.06.2017 г. гражданина <данные изъяты4> ФИО4.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и виновность генерального директора ООО «УПСМ-67» ФИО8 в совершении указанного правонарушения установлены должностным лицом административного органа на основании: протокола об административном правонарушении № 333 от 07.09.2017 г., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УПСМ-67», согласно которой генеральным директором общества является ФИО8, копии приказа от 04.10.2013 г. о вступлении в должность генерального директора, письменными объяснениями гражданина <данные изъяты4> ФИО4, согласно которым он проживает по адресу: ул. Красноармейская, д.48, с 13.06.2017 г., вместе с им проживает около 30 человек, по адресу: <...>, ком 2, он никогда не проживал, копиями уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и их отрывными частями в отношении ФИО4, где отражено, что 07.06.2017 г. он поставлен на учет по адресу: <...>, ком. 2, а 19.07.2017 г. – по адресу: ул. Красноармейская, д.48, копиями приказов от 15.06.2017 и 05.07.2017 г., по которым генеральным директором ООО «УПСМ-67» принято решение о регистрации обособленного подразделения в МИФНС России № 2 по Тверской области и назначении ответственной за миграционный учет в обособленном подразделении ООО «УПСМ-67» ФИО1

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины генерального директора ООО «УПСМ-67» в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вывод о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Вопреки позиции заявителя в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении генеральным директором ФИО8 обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно о не уведомлении им, как принимающей стороной, отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» о прибытии на территорию Российской Федерации 13.06.2017 г. гражданина <данные изъяты4> ФИО4 в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания – общежитие, расположенное по адресу: <...>.

Доводы ФИО8 о том, что в обществе имеется ответственное за миграционный учет лицо – исполнительный директор ООО «УПСМ-67», а, следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности, т.к. в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, суд отклоняет как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, административную ответственность по указанной норме несет, в том числе и должностное лицо, которым в силу приложения к ст.2.4 КоАП РФ является генеральный директор ООО «УПСМ-67». При этом для привлечения к ответственности генерального директора общества существенного правового значения не имеет то обстоятельство, что ответственной за миграционный учет в ООО «УПСМ-67» назначена исполнительный директор ФИО1. При этом суд обращает внимание, что по приказам от 01.06.2017, 05.07.2017 контроль за исполнением ФИО1 своих обязанностей генеральный директор общества оставил за собой. Так же суд отмечает, что на момент совершения административного правонарушения исполнительный директор ФИО1 не являлась ответственной за миграционный учет в обособленном подразделении ООО «УПСМ-67» в Бежецком районе Тверской области, где были выявлены иностранные граждане.

Указание в процессуальных документах ИНН общества иного, чем он является на самом деле суд расценивает как техническую описку, подлежащую исправлению в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что заявителем не оспаривается факт аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, и заселении туда иностранных граждан, в том числе гражданина <данные изъяты4> ФИО4.

Утверждения ФИО8 о том, что должностным лицом при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не были разрешены заявленные им в протоколе об административных правонарушениях ходатайства, суд не может принять в качестве существенного нарушения, влекущего отмену состоявшегося постановления от 22.09.2017 г.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В протоколе об административных правонарушениях ходатайства ФИО8 отражены в той части процессуального документа, которая отведена для дачи письменных объяснений. Данные о том, что заявленные ходатайства были подтверждены ФИО8 при рассмотрении дела об административном правонарушении суду не представлено. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в письменном виде заявителем ходатайства оформлены не были. Изложенное не опровергалось представителем заявителя в судебном заседании, подтверждается представленными административным органом материалами дела. Кроме того, указанные в объяснениях ФИО8 ходатайства по своей сути не свидетельствуют об отсутствии в его бездействии состава инкриминируемого правонарушения, а, следовательно, не могли существенным образом повлиять на принятое начальником МО МВД России «Бежецкий» решение о привлечении генерального директора ООО «УПСМ-67» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого постановления от 22.09.2017 г..

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок привлечения директора ООО «УПСМ-67» ФИО8 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО8 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО8 в соответствии с санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с учетом требований статей 2.4, 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В этой связи основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Тот факт, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что оно привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное ФИО8 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 22.09.2017 г., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Не находит суд оснований и для отмены оспариваемого определения от 23.09.2017 г. об исправлении описки.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Определением от 23 сентября 2017 года начальник МО МВД России «Бежецкий» устранил описку в постановлении об административном правонарушении от 22.09.2017 г. в отношении ФИО8, исправив в его мотивировочной части указанием установочных данных иностранного гражданина ФИО4 вместо ФИО3, в отношении которого не было направлено уведомление в МО МВД России «Бежецкий».

Исправление указанной описки не связано с изменением содержания обжалованного постановления и существа инкриминированного заявителю административного правонарушения, поскольку его содержание с указанием обязательных сведений предусмотренных в ст. 29.10 КоАП РФ не изменено, внесение изменений об иностранном гражданине в отношении которого не было направлено уведомление, суд признает опиской поскольку материалами дела №333, в частности протоколом об административном правонарушении достоверно установлено об обнаружении именно гражданина ФИО4, в рамках данного дела информации об ином иностранном гражданине не содержится, должностным лицом, вынесшим постановление, сразу была обнаружена данная описка, которая была устранена на следующий день с соответствии с нормами ст. 29.12.1 КоАП РФ, из пояснений представителя полиции следует, что описка была допущена из-за больших объемов подготавливаемых документов.

Вместе с этим, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о незаконности принятого начальником МО МВД России «Бежецкий» постановления от 23.09.2017 г.

Часть 5 ст. 4.1 КоАП РФ закрепляет, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено повторное вынесение постановления по делу об административном правонарушении после вынесения определения об исправлении в нем описки.

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает необходимым постановление начальника МО МВД России «Бежецкий» Клинова о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, от 23 сентября 2017 г. отменить.

Руководствуясь п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО9 от 22.09.2017 г. и определение начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО9 от 23.09.2017 об исправлении описки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 (протокол № 333), оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО9 от 23.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 (протокол № 333) отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья