Приговор № 1-99/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-99/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Еленева А.И.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики <адрес> ФИО2 пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющим обязанности начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> в соответствии с п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 установленным порядком убыл за пределы Российской Федерации.

Прибыв на территорию Республики <адрес>, гражданин Республики <адрес> ФИО1, зная порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, с целью сокрытия от сотрудников пограничного контроля факта неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, находясь на территории Республики <адрес>, обратился в уполномоченные органы и осуществил смену своих установочных данных с «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» на «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт гражданина Республики <адрес> с серийным номером №, выданный МВД Республики <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики <адрес> ФИО2, заведомо зная о том, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен, действуя умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации следуя на поезде № сообщением «<данные изъяты>» на въезд в Российскую Федерацию прибыл на станцию <адрес>, где в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска <данные изъяты><адрес>, предъявил на пограничный контроль сотрудникам пункта пропуска паспорт гражданина Республики <адрес> с серийным номером №, выданный МВД Республики <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым введя в заблуждение сотрудников пограничного контроля и не сообщив им о наличие в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации через контрольно-пропускной пункт <данные изъяты><адрес>, после чего проследовал на указанном поезде вглубь территории России.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО2 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Адвокат Еленев А.И. заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2 суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 322 УК РФ – как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО2 по месту жительства, содержания ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), не судим (<данные изъяты>), в базе данных Генерального секретариата Интерпола не значится (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО2 суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление ФИО2 возможны только в условиях его изоляции и реального назначения ему наказания, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку он является гражданином и жителем иностранного государства, официального места работы, регистрации и жительства в России не имеет, находиться на законных основаниях на территории Российской Федерации он не может, так как Управлением ФМС России по <адрес> в отношении ФИО2 вынесено представление о неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении.

Поскольку данное преступление ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подсудимому следует назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности приговоров.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также исключительных обстоятельств для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца и штраф в размере 8 000 рублей с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы время его фактического содержания под стражей по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также по данному уголовному делу с момента задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева