Приговор № 1-99/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-99/2018

дело 1-99/2018
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 25 сентября 2018 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Тяпухиной О.Л., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А., помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А., защитника - адвоката <данные изъяты> Кондаурова Н.Н., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года, подсудимого Коткова С.И., потерпевшей <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

Коткова С.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котков С.И. совершил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Котков С.И. 29 июня 2018 года, в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, находясь на участке местности, <данные изъяты>, работая на основании распоряжения председателя СПК <данные изъяты> главным инженером СПК <данные изъяты>, действуя в нарушение требований должностных обязанностей по охране труда главного инженера сельхозпредприятия, утвержденных 31 декабря 2015 года председателем СПК <данные изъяты> согласно которых главный инженер СПК <данные изъяты> Котков С.И. обязан в пределах служебной компетенции и должностных обязанностей обеспечить здоровье и безопасность условия труда, безопасность дорожного движения, направлять работу специалистов на предупреждение несчастных случаев и аварий, осуществлять контроль за выполнением мероприятий по предупреждению аварий и несчастных случаев, запрещать производство работ на участках, где существует угроза здоровью работающих, не допускать к эксплуатации неисправные машины и оборудование, составлять и осуществлять маршруты передвижения техники с одного участка производства на другой, контролировать использование машин и механизмов, выделенных в их распоряжение, обеспечивать безопасную перевозку людей, привлекаемых к выполнению работ на специально оборудованных транспортных средствах, обеспечивать исправное и безопасное состояние машин, механизмов и оборудования, принимать меры по устранению выявленных конструктивных недостатков машин и оборудования, приведших к несчастным случаям, авариям или создающим опасность травмирования работающих, организовывать своевременную замену морально устаревшего оборудования, действуя в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принятого Государственной Думой 15 ноября 1995 года, согласно которым главный инженер СПК <данные изъяты> Котков С.И. обязан был организовывать работу водителей СПК <данные изъяты> в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения, с участием принадлежащих учреждению транспортных средств, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, а также запрещается в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение, действуя в нарушение требований п. 20.4 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которым запрещается буксировка двух и более транспортных средств и транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства, действуя в нарушение требований п. 11 и п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которым главному инженеру СПК <данные изъяты> Коткову С.И. было запрещено выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр, действуя в нарушение требований п. 142 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 февраля 2016 года N 76н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве», согласно которым самоходная сельскохозяйственная техника, работающая на склонах, должна быть снабжена противооткатными упорами (башмаками), а при возникновении неисправности в тормозной системе или ходовой части машина должна быть отбуксирована на жесткой сцепке на горизонтальную площадку или ровный участок дороги, при этом, буксировка должна осуществляться трактором, масса которого не менее чем в 1,5 - 2 раза больше массы буксируемой машины, а также действуя в нарушение требований Приложений № 9 и № 10 ГОСТа 17460-72 «Транспортно-производственные процессы в механизированном сельскохозяйственном производстве», утвержденного Государственным комитетом стандартов Совета Министров СССР 01 октября 1971 года протоколом N 143, согласно которым главный инженер СПК <данные изъяты> Котков С.И. не должен был допускать агрегатирование трактора <данные изъяты>, поскольку указанный прицеп агрегатируется с тракторами, относящимися к тяговому классу 3-5, в то время как трактор <данные изъяты> относится ко 2 тяговому классу, являясь лицом, имеющим право в силу своих должностных инструкций, утвержденных 13 марта 2017 года председателем СПК <данные изъяты> отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненным ему работникам, по своему легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, достоверно зная о том, что прицеп тракторный самосвальный <данные изъяты> не оборудован тормозной системой, зная, что буксировка двух и более транспортных средств и транспортных средств с недействующей тормозной системой запрещается, зная, что фактическая масса буксируемого трактора <данные изъяты> превышает более половины фактической массы буксирующего трактора <данные изъяты>, зная, что прицеп тракторный самосвальный <данные изъяты> не проходил государственный технический осмотр или технический осмотр, а также зная, что при возникновении неисправности в тормозной системе машина должна быть отбуксирована на жесткой сцепке, дал указание механизатору СПК <данные изъяты>., управляющему трактором <данные изъяты> о буксировке трактора <данные изъяты> загруженным сеном, под управлением механизатора СПК <данные изъяты> на гибкой сцепке, вследствие чего произошел обрыв буксировочного троса (тканевой стропы), в результате которого трактор <данные изъяты>, покатились вперед по наклонной поверхности и произошло опрокидывание указанного трактора на левую часть кузова, в то время как управляющий трактором <данные изъяты> выпал из кабины и был придавлен кузовом.

От полученных травм <данные изъяты> скончался на месте происшествия в результате тупой сочетанной травмы тела сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока.

Нарушение Котковым С.И. вышеперечисленных правил по охране труда и должностных обязанностей, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Котков С.И. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Котков С.И. заявил согласие с предъявленным обвинением.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Красников В.А., защитник Кондауров Н.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Коткова С.И. органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.2 ст.143 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч.2 ст. 143 УК РФ, с которым согласился подсудимый Котков С.И., является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия Коткова С.И. по ч.2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд удостоверился в соблюдении установленных условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что органом предварительного следствия соблюдены требования ст.217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому Коткову С.И. право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст.314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением ст.315 УПК РФ.

Подсудимый Котков С.И. в суде указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Котков С.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Коткову С.И., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Котков С.И., отнесено законом к категории средней тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коткова С.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, явку с повинной (том 2 л.д. 100-101), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем выплаты денежной компенсации, организации похорон погибшего <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Коткова С.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый Котков С.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 136 том 2, характеристикой администрации <данные изъяты>, характеристикой с места работы СПК <данные изъяты>, награждался дипломом администрации муниципального образования Первомайский район в 2015 году «Лучший по профессии», на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 132, 134 том 2).

Допрошенная в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимого <данные изъяты> в судебном заседании показала, что Коткова С.И. знает с 2000 года, вместе работали. Характеризует его только с положительной стороны, как ответственного, доброго, отзывчивого человека. <данные изъяты>. В 2016 году семья Котковых была награждена грамотой главы администрации <данные изъяты> как образцовая семья.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5ст. 62УКРФ, поскольку Котковым С.И. заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1ст. 62УКРФо назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, цели и мотивы действий виновного, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая себя как виновного лица, суд считает, что исправление подсудимого Коткова С.И. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, полагая, что именно такое наказание в данном случае будет являться справедливым и обеспечит достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имеется, так как суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Котковым С.И. преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Коткову С.И. следует в колонии – поселении, поскольку совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, со следованием в указанное учреждение самостоятельно за счет государства в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ, так как от суда и следствия не уклонялся.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении со следованием в указанную колонию самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>– после вступления приговора оставить в СПК <данные изъяты>

<данные изъяты> после вступления приговора оставить в СПК <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Е.И.Куценко

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22 ноября 2018 года приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменен. Постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного сроки, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. В остальной части этот приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.