Апелляционное постановление № 22-3044/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-68/2025

Судья Ковач Н.В. Дело № 22-3044/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Мазур Ю.А.

с участием прокурора Козлова А.С.,

защитника – адвоката Свирида М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Свирида М.М., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Меньшакова Н.А. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление прокурора Козлова А.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Свирида М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 20 августа 2025 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

22 октября 2015 года ... судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 14 августа 2018 года освобожден по постановлению .. суда от 1 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 11 дней;

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено самостоятельно проследовать в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено <дата> в Приморском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Свирида М.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 приговор суда находит незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, что подтверждается его показаниями, имеет постоянное место жительства, работает, в ходе предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в суде указанное ходатайство поддержал, принес свои извинения. По мнению защитника, судом необоснованно отказано в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ; учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются основания для признания указанных обстоятельств исключительными, для изменения приговора путем смягчения чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применив положения ст.ст.64, 68, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона. По мнению автора представления, у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «принесение извинений», поскольку правовая конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, не предусматривает компенсацию уголовно-правовых последствий такого преступления путем принесения извинений и является невозможным. Принесение извинений следует расценивать как действия, сопряженные с раскаянием в содеянном, что уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, исключить признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «принесение извинений».

В возражении государственный обвинитель Меньшаков Н.А. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание в ходе производства дознания и в судебном заседании своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принесение извинений), отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принесение извинений, вопреки доводам апелляционного представления, закону не противоречит, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и о применении ст.53.1 УК РФ, на основании которой назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, в приговоре должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

К лицам, которым в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, ФИО1 не относится.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 с применением ч.5 ст.62 УК РФ наказание в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам стороны защиты, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов