Приговор № 1-172/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-172/2020

Дело № 1-172/20

УИД 33RS0001-01-2020-001682-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Смирнова А.А.,

при секретаре Барышниковой К.В.,

помощнике судьи Матвееве А.В.,

с участием государственных обвинителей Докторовой Е.И.,

ФИО9, ФИО13, ФИО14,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО15,

защитника - адвоката Груздевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, ранее судимого:

27 апреля 2010 года .... (с учетом постановления .... от 17 апреля 2012 года, постановления .... от 7 февраля 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158 (девятнадцать преступлений), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев,

20 августа 2010 года .... (с учетом постановления .... от 17 апреля 2012 года, постановления .... от 7 февраля 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158 (тридцать преступлений), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев,

25 ноября 2010 года .... (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам .... от 2 февраля 2011 года, постановления .... от 17 апреля 2012 года, постановления .... от 7 февраля 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158 (двадцать преступлений), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 (четыре преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев. Считать освобожденным 31 июля 2015 года условно-досрочно по постановлению .... от 20 июля 2015 года (с учетом постановления .... от 7 февраля 2017 года) с неотбытым сроком 3 месяца 7 дней,

27 мая 2016 года .... (с учетом постановления .... от 7 февраля 2017 года) по ч.2 ст.159 (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. 4 мая 2018 года освобожден по отбытию срока наказания.

Содержащийся под стражей с 8 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года и с 31 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (два преступления), ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 18 мая 2019 года в вечернее время суток у ФИО15, находящегося в кв.№ д.№, расположенного по <адрес>, возник преступный умысел на совершение путем обмана Потерпевший №1 хищения принадлежащих ей денежных средств. Около 19 часов ФИО15, реализуя свой преступный умысел, находясь у дома № по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом под предлогом приобретения для Потерпевший №1 попугая породы «....», убедил последнюю передать ему денежные средства в сумме 6000 рублей, заведомо, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства по приобретению указанного попугая, путем обмана Потерпевший №1, введя последнюю в заблуждение, незаконно завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 6000 рублей, изъяв тем самым указанные денежные средства из законного владения Потерпевший №1, и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО15 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей.

2. 13 июня 2019 года в дневное время суток у ФИО15, находящегося в кв.№ д.№, расположенного по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение путем обмана Потерпевший №2 хищения принадлежащего ему мобильного телефона «....» в корпусе черного цвета. ФИО15, реализуя свой преступный умысел, находясь по указанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом под предлогом установки обновления программного обеспечения на мобильный телефон, убедил Потерпевший №2, передать ему мобильный телефон «....» в корпусе черного цвета с защитным стеклом, находящийся в чехле-книжке черного цвета, заведомо, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства, по обновлению программного обеспечения, путем обмана Потерпевший №2, введя последнего в заблуждение, незаконно завладел принадлежащим ему мобильным телефоном «....» в корпусе черного цвета стоимостью 7151 рубль, с защитным стеклом стоимостью 372 рубля, находящимся в чехле-книжке черного цвета стоимостью 743 рубля, изъяв тем самым указанный мобильный телефон из законного владения Потерпевший №2 и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО15 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8266 рублей.

3. 27 мая 2016 года ФИО15 осужден .... за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14 февраля 2018 года решением .... в отношении ФИО15 установлен административный надзор сроком на 6 лет с применением административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Административный надзор в отношении ФИО15 установлен на 6 лет, который исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

4 мая 2018 года ФИО15 освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, и прибыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес>.

7 мая 2018 года ФИО15 поставлен на учет в УМВД России по г. Владимиру с заведением дела административного надзора. Инспектором по осуществлению административного надзора УМВД России по г. Владимиру ФИО15 надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административного ограничения. В этот же день ФИО15 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений.

6 августа 2018 года в связи с не уведомлением в течение 3 рабочих дней о смене места жительства ФИО15 повторно предупрежден о недопустимости нарушений административного надзора.

6 августа 2018 года ФИО15 письменно уведомил инспектора по осуществлению административного надзора УМВД России по г. Владимиру, что с 10 августа 2018 года будет проживать по адресу: <адрес>, указав вымышленный адрес, сообщив при этом заведомо ложные сведения о месте жительства.

В период времени с 6 августа 2018 года по 8 июля 2019 года ФИО15 по указанному адресу не проживал, уехав для проживания по адресу: <адрес>, без уведомления органа внутренних дел.

Подсудимый ФИО15 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны обвинения судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО15, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО15, данные на предварительном следствии 24 января 2020 года в качестве обвиняемого с участием адвоката, следует, что 18 мая 2019 года в вечернее время суток он находился в гостях у падчерицы ФИО1 по адресу: <адрес>. Там также находилась ее подруга ФИО16 №1. В ходе общения ФИО16 №1 сообщила, что хочет приобрести попугая породы «....». Поскольку на тот момент у него было тяжелое материальное положение, он решил путем обмана завладеть денежными средствами ФИО16 №1 и сообщил ей, что у него якобы есть знакомый, который занимается разведением редких животных и сможет продать ей попугая «....» дешевле. В действительности никакого знакомого, занимающегося разведением редких птиц и животных, у него не было. После этого он достал свой телефон и сделал вид, будто звонит своему знакомому, чтобы договориться о продаже попугая. После этого он сообщил ФИО16 №1, что его знакомый сможет продать попугая за 6000 рублей. ФИО16 №1 сразу согласилась, поскольку ее заинтересовала небольшая стоимость. После этого он, ФИО16 №1 и ее мать, поехали в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, где мать ФИО16 №1 сняла денежные средства. После этого они втроем на автомобиле такси приехали к дому №, расположенному по <адрес>, где 18 мая 2019 года около 19 часов ФИО16 №1 передала ему денежные средства в сумме 6000 рублей для того, чтобы он приобрел попугая «....» у его знакомого. Он сообщил им, что попугая привезут им на следующий день. После этого, ФИО16 №1 ему неоднократно звонила и он сообщал ей, что привез попугая из г.Москвы и скоро привезет ей. В действительности попугая покупать он ей не собирался. Денежные средства в сумме 6000 рублей, которыми он путем обмана под предлогом покупки попугая завладел у ФИО16 №1, потратил на продукты питания и собственные нужды.

13 июня 2019 года в дневное время суток он приехал к своему знакомому Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Кроме Потерпевший №2 в квартире был его брат ФИО2 и ФИО3. После этого они вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №2 кто-то позвонил на мобильный телефон, и он обратил на него внимание, поскольку он был новый. Закончив разговор, Потерпевший №2 начал рассказывать, что недавно приобрел себе телефон «....» в кредит. Поскольку у него не было денежных средств, то он решил путем обмана завладеть принадлежащим Потерпевший №2 мобильным телефоном. Для этого он сообщил ему, что этот телефон будет плохо работать, поскольку он не «прошит». Далее для того, чтобы путем обмана завладеть его мобильным телефоном он сообщил ему, что может помочь ему «прошить» телефон. Потерпевший №2 согласился и передал ему свой мобильный телефон «....», находящийся в черном чехле-книжке и с защитным стеклом. При этом Потерпевший №2 он пообещал вернуть «прошитый» телефон на следующий день, то есть 14 июня 2019 года, но в действительности возвращать его не собирался, а намерен был его продать и потратить вырученные денежные средства на собственные нужды. Около 18 часов 13 июня 2019 года он вместе с телефоном Потерпевший №2 покинул его квартиру. После этого он направился в магазин «....», расположенный по адресу: <адрес>, и сдал похищенный у Потерпевший №2 мобильный телефон за 3500 рублей, пояснив при этом, что данный мобильный телефон принадлежит ему. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на собственные нужды.

Решением .... от 14 февраля 2018 года ему установлен административный надзор сроком на 6 лет с ограничением в виде трех обязательных явок в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации. 7 мая 2018 года он встал на учет в УМВД России по городу Владимиру. Заведено дело административного надзора. Инспекторами административного надзора ему были разъяснены его права и обязанности, а также порядок и условия нахождения под административным надзором. Также он неоднократно под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Изначально он проживал по адресу: <адрес>. Затем он стал общаться с ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, и стал проживать по данному адресу. О том, что он сменил место жительства, он написал заявление, но заведомо указал неверный адрес: <адрес>. По данному адресу он не проживал, но инспекторам административного надзора об этом не сообщал. Таким образом, он умышленно ввел в заблуждение инспектора административного надзора и не уведомил о смене места жительства, не написав заявление о смене места жительства и не получив маршрутного листа, зная при этом о своих обязанностях. О том, что в отношении него установлен административный надзор и о том, что на него возложены судом соответствующие ограничения, ФИО4 не говорил. Сменив место жительства, он не встал на учет и не уведомил инспектора административного надзора, поскольку не хотел контроля со стороны сотрудников полиции и умышленно уклонялся от административного надзора (л.д.18-21 т.2).

Аналогичные показания ФИО15 давал в качестве подозреваемого 22 июля 2019 года, 8 июля 2019 года (л.д.86-92,179-182 т.1, л.д.7-12 т.2).

Оценивая показания ФИО15, суд приходит к следующему.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном порядке, с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В ходе проведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО15, ни от его защитника. Текст каждого протокола допроса подписан им лично, в конце текста имеется собственноручная запись следующего содержания: протокол прочитан «лично», замечаний к протоколу «нет», не доверять достоверности которой у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО15 в качестве обвиняемого и подозреваемого достоверными, объективными, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом и считает положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными показными потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля обвинения.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что ФИО15 ранее знаком. К нему в гости по месту жительства пришел ФИО15. Распили спиртного. Он ему показал мобильный телефон «....», который он купил за три дня до встречи с ФИО15. Стоимость телефона, защитного стекла и чехла составила 8266 рублей. Телефон купил в кредит. ФИО15 предложил ему «прошить» телефон и на следующий день вернуть его. Он согласился. ФИО15 забрал у него телефон. На следующий день ФИО15 сказал, что телефон не «прошил», потом вообще пропал. Телефон не вернул. Ущерб от хищения значительный, поскольку зарплата составляет 11000 рублей. Покупал телефон в кредит, ежемесячный платеж 1000 рублей. Проживает с младшим братом, у которого семья. Платит коммунальные платежи в размере 2500 рублей.

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защитника судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО8, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии 22 июля 2019 года и 23 января 2020 года, следует, что проживает совместно с родителями и находится на их иждивении. 18 мая 2019 года она находилась в гостях у своей подруги ФИО1 по адресу: <адрес>. У нее дома также находился ее отчим ФИО15. В ходе разговора она рассказала им, что хочет, купит попугая «....», но они слишком дорогие. На это ФИО15 ей сказал, что у него в г. Москве есть знакомый, который как раз занимается разведением редких птиц и животных, и он может договориться с ним, чтобы тот продал его дешевле. После этого ФИО15 стал звонить своему знакомому и договариваться о продаже попугая «....». Как оказалось впоследствии, никакого знакомого у него не было, и он только делал вид, что ему звонит. После этого, он сказал ей, что его знакомый сможет продать его за 6000 рублей. Она согласилась. Вместе с ФИО15 пошли к ней домой, где об этом рассказали ее матери. Они вместе поехали в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенной по адресу: <адрес>, где мать обналичила денежные средства в сумме 6000 рублей и подарила ей. На такси они вернулись к дому №, расположенному по <адрес>, где 18 мая 2019 года около 19 часов она при матери передала ФИО15 денежные средства в сумме 6000 рублей. На следующий день как обещал ФИО15, никакого попугая, он не привез. Она также неоднократно звонила ему, на что он каждый раз говорил, что скоро привезет попугая. Она поняла, что ФИО15 путем обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами. Попугая он покупать не намеревался и никакого знакомого, занимающегося разведением редких птиц, у него нет. Ущерб в размере 6000 рублей для нее является значительным (л.д.65-67, 68-69 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии 16 декабря 2019 года, следует, что у нее есть дочь ФИО16 №1, которой они планировали подарить на день рождения попугая породы «....». 18 мая 2019 года около 18 часов ее дочь вместе с ее подругой ФИО1 и отчимом ФИО15 пришли к ним домой. В ходе разговора они сообщили, что у ФИО15 есть знакомый, проживающий в г. Москва, который занимается разведением редких животных и может продать попугая «....» за 6000 рублей. В отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, она обналичила денежные средства в сумме 6000 рублей и подарила дочери. На такси они вернулись к дому №, расположенному по <адрес>, где 18 мая 2019 года около 19 часов дочь при ней передала ФИО15 денежные средства в сумме 6000 рублей на покупку попугая. До настоящего времени ФИО15 попугая так и не купил. Они поняли, что он путем обмана завладел денежными средствами в сумме 6000 рублей, принадлежащими ее дочери ФИО16 №1 (л.д.75-76 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии 24 января 2020 года, следует, что в мае 2019 года к ней домой по адресу: <адрес> пришла ее подруга ФИО16 №1. В это время дома также находился ее отчим ФИО15. В ходе разговора ФИО16 №1 сообщила ей, что на день рождения её родители хотят подарить попугая «....». Услышав разговор, ФИО15 сказал, что у него есть знакомый, который проживает в г. Москва и занимается разведением редких птиц и животных, и сможет продать попугая «....» ей дешевле. После этого он кому-то позвонил, и как она поняла, договорился о том, что попугай будет стоить 6000 рублей. ФИО16 №1 сообщила, что денежные средства ей должна дать мама. Они пошли к ней домой для того, чтобы у матери взять деньги на попугая. Мать ФИО16 №1 дома сообщила, что у нее денежные средства находятся на карте и нужно ехать в отделение банка. После этого они вышли из подъезда и ФИО16 №1 вместе с ее матерью и ФИО15 поехали снимать деньги в банк. Она с ними в отделение банка не поехала. О том, что у ФИО15 не было знакомого, занимающегося разведением редких птиц, она не знала. О его намерениях путем обмана завладеть денежными средствами ФИО16 №1, она также не знала (л.д.81-82 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии 8 июля 2020 года, следует, что он работал в должности продавца-консультанта у ИП «....» в магазине «....», расположенному по адресу: <адрес>. 13 июня 2019 года в вечернее время он находился в указанном магазине. В это время в магазин пришел ФИО15 и предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки «....» в корпусе черного цвета, находящийся в чехле-книжка и с защитным стеклом, пояснив при этом, что данный мобильный телефон принадлежит ему. Он согласился приобрести данный телефон за 3500 рублей, после чего был составлен соответствующий договор купли-продажи. При этом ФИО15 предъявил свой паспорт. Данный мобильный телефон был в дальнейшем продан неизвестному лицу (л.д.155-156 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии 5 декабря 2019 года, следует, что в середине июня 2019 года в дневное время суток она пришла в гости к Потерпевший №2. Дома на тот момент был ФИО2, Потерпевший №2 и его знакомый ФИО15. Она с ФИО2 находилась в комнате, а Потерпевший №2 и ФИО15 распивали спиртное на кухне. О чем они разговаривали ей неизвестно. О том, что ФИО15 путем обмана завладел мобильным телефоном Потерпевший №2 ей стало известно от сотрудников полиции (л.д.159-160 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии 19 декабря 2019 года, следует, что в середине июня 2019 года в дневное время суток у него в гостях находились ФИО3 и ФИО15. Дома также находился его брат Потерпевший №2. Они распивали спиртное на кухне. В какой-то момент он увидел, что ФИО15 держит телефон Потерпевший №2 в руке и говорил, что его необходимо «прошить», что он сможет сделать это у себя дома. Потерпевший №2 согласился. Впоследствии ФИО15 так и не вернул Потерпевший №2 телефон, и он обратился по данному факту в полицию (л.д.153-154 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии 4 января 2020 года, следует, что в июне 2019 года для личного использования в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела мобильный телефон «....» в корпусе черного цвета за 6500 рублей. Данный мобильный телефон в декабре 2019 года она уронила в лужу, после чего телефон перестал работать, и она его выбросила. Его местонахождение в настоящее время ей неизвестно. О том, что мобильный телефон краденный, она не знала (л.д.164-166 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии 22 июля 2019 года, следует, что 18 июня 2018 года она познакомилась с ФИО15. С 6 августа 2018 года они с ФИО15 стали проживать совместно в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>. О том, что он ранее судим, она знала. О том, что в отношении него был установлен административный надзор и что на него были наложены соответствующие ограничения, она не знала. Также она не знала, что ему нельзя менять место жительства без уведомления ОВД. ФИО15 об этом ей не говорил. Предполагает, что ФИО15 не хотел, чтобы сотрудники полиции каким-либо образом его контролировали (л.д.247-248 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии 20 декабря 2019 года, следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей супругой ФИО11. В октябре 2018 года по месту его жительства пришла участковый уполномоченный полиции ФИО10, которая попросила пригласить ФИО15, который состоял на учете как поднадзорное лицо и должен проживать по указанному адресу. Он в свою очередь сообщил ей, что никакого ФИО15 он не знает. После этого ФИО10 предъявила фото, пояснив, что на фото ФИО15. На представленном фото никого из своих знакомых он не узнал и пояснил, что данный человек ему не знаком и никогда не был у него в квартире. ФИО10 предъявила ему заявление от имени ФИО15, в котором ФИО15 указал, что будет проживать по его адресу. По какой причине данный человек указал его адрес, как место своего проживания ему неизвестно. По месту его жительства ФИО15 никогда не проживал (л.д.249-250 т.1).

Показания подсудимого ФИО15, потерпевших и свидетелй обвинения объективно подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- Заявлением Потерпевший №1 27 мая 2019 года, где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО15 за похищение денежных средств путем мошенничества в размере 6000 рублей (л.д.46 т.1);

- Протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 Осмотрен участок местности у дома № по <адрес>. Потерпевший №1 пояснила, что на данном участке местности она передала ФИО15 денежные средства в размере 6000 рублей (л.д.59-60 т.1);

- Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО15 и потерпевшей Потерпевший №1 с участием защитника. Подозреваемый ФИО15 пояснил, что он действительно 18 мая 2019 года около 19 часов, находясь у дома №, расположенного по <адрес>, путем обмана под предлогом продажи попугая, незаконно завладел денежными средствами в сумме 6000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 (л.д.94-102 т.1);

- Протоколом принятия устного заявления от 14 июня 2019 года. Потерпевший №2 просил принять меры к розыску его телефона «....» стоимостью 10064 рубля, который забрал 14 июня 2019 года около 08.00 ч. из его квартиры ФИО15, обещал вернуть, но не вернул (л.д.106 т.1);

- Кассовым чеком о стоимости мобильного телефона «....» стоимостью 7151 рубль, защитного стекла - 372 рубля, чехла-книжки – 743 рубля (л.д.109 т.1);

- Протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2 Осмотрена квартира № дома № по <адрес>. Потерпевший №2 пояснил, что на кухне указанной квартиры 13 июня 2019 года передал свой мобильный телефон «....» в корпусе черного цвета ФИО15, который мобильный телефон не вернул (л.д.113-116 т.1);

- Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5 Осмотрено помещение магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>. На информационной стойке имеется договор купли-продажи мобильного телефона «....». ФИО5 пояснил, что данный договор был заключен при покупке телефона у ФИО15 Договор изъят, упакован в бумажный конверт (л.д.138 т.1);

- Договором купли-продажи мобильного телефона «....» от 13 июня 2019 года между ИП .... и ФИО15 ФИО10 после продажи телефона получил 3500 рублей (л.д.139 т.1);

- Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО15 и потерпевшим Потерпевший №2 с участием защитника. Подозреваемый ФИО15 пояснил, что он действительно 13 июня 2019 года в дневное время, находясь в квартире Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, путем обмана похитил мобильный телефон «....», принадлежащий Потерпевший №2 (л.д.167-169 т.1);

- Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО15 и свидетелем ФИО5 с участием защитника. Подозреваемый ФИО15 пояснил, что он действительно 13 июня 2019 года в вечернее время, находясь в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес>, продал похищенный у Потерпевший №2 мобильный телефон «....». С ним был заключен договор купли- продажи мобильного телефона на сумму 3500 рублей. Полученные от продажи деньги потратил на личные нужды (л.д.170-172 т.1);

- Рапортом сотрудника полиции ФИО11 от 10 июля 2019 года. ФИО15 установлен административный надзор. ФИО15 в период с 20 августа 2018 года по 8 июля 2019 года самовольно оставил место жительства, не сообщив об этом в отдел внутренних дел (л.д.216 т.1);

- Решением .... от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО15 установлен административный надзор на срок 6 лет. Установлены следующие виды административных ограничений: три раза в месяц обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Решение вступило в законную силу 27 февраля 2018 года (л.д.94-97 т.2);

- Заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО15 от 7 мая 2018 года (л.д.220 т.1);

- Предупреждением от 7 мая 2018 года. ФИО15 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (л.д.221 т.1);

- Заявлением ФИО15 от 6 августа 2018 года, где он просит осуществлять за ним контроль по адресу: <адрес> (л.д.223 т.1);

- Предупреждением от 6 августа 2018 года. ФИО15 предупрежден о недопустимости нарушений административного надзора. ФИО15 не уведомил в течение трех рабочих дней о смене места жительства (л.д.224 т.1);

- Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 29 сентября 2018 года. ФИО15 по месту жительства отсутствовал (л.д.226 т.1);

- Постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от 6 ноября 2018 года. В отношении ФИО15 заведено контрольно-наблюдательное дело (л.д.230 т.1);

- Задание по розыску поднадзорного лица от 7 ноября 2018 года. Разыскивается ФИО15 (л.д.232-234 т.1);

- Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4 Осмотрена квартира № дома № по <адрес>. ФИО4 пояснила, что именно в этой квартире она проживала с сожителем ФИО15. в период с 6 августа 2018 года по 9 июля 2019 года. В квартире имеются личные вещи ФИО15 (л.д.237-242 т.1);

Приведенные доказательства, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с оглашенными показаниями подсудимого, признанных судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевших и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического состояния здоровья подсудимого ФИО15, с целью определения его вменяемости.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к заключению, что у ФИО15 обнаруживается признаки расстройства личности. Отмеченные особенности психики у ФИО15 не выходят за рамки характерологических, и не лишали его в период правонарушений способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к правонарушениям у подэкспертного не было также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он, верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные целенаправленные действия. В настоящее время ФИО15 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.123-125 т.2).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО15

Давая правовую оценку содеянному подсудимого, суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ФИО15 ей причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, что для неё является значительным, поскольку заработная плата у неё составляет .... рублей, кредитные обязательства в размере .... рублей, коммунальные платежи в размере .... рублей. Она проживает с родителями-пенсионерами, пенсия у них составляет .... рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ФИО7 имеются кредитные обязательства. ФИО7 проживает с родителями, совокупный доход семьи составляет .... рублей, иждивенцев не имеет.

По смыслу закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшей ФИО7, имеющей стабильный доход в размере, более чем в три раза превышающем стоимость похищенных денег, значимость похищенных денежных средств, вывод предварительного следствия о том, что ФИО15 совершил хищение чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» у ФИО7, нельзя признать обоснованным.

Поэтому из обвинения ФИО15 по преступлению в отношении ФИО7 следует исключить квалифицирующий признак мошеничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

ФИО15 обманул ФИО12, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО12, владельца денежных средств, в заблуждение. При этом обман был направлен непосредственно на завладение денежными средствами потерпевшей.

Действия ФИО15 по преступлению в отношении ФИО7 следует квалифицировать по ч. 1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что ущерб от хищения значительный, поскольку зарплата составляет .... рублей. Покупал телефон в кредит, ежемесячный платеж .... рублей. Проживает с младшим братом, у которого семья. Платит коммунальные платежи составляющий его долю в размере .... рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 имеет кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж составляет .... рублей (л.д.110 т.1). По указанному кредиту ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 прибрел телефон «....», который 13 июня 2019 года был похищен. Стоимость похищенного имущества составила 8266 рублей, что немного меньше, чем заработная плата Потерпевший №2 в месяц.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, нашел свое подтверждение.

ФИО15 обманул Потерпевший №2, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение Потерпевший №2, владельца имущества, в заблуждение. При этом обман был направлен непосредственно на завладение чужого имущества потерпевшего.

Действия ФИО15 по преступлению в отношении Потерпевший №2 следует квалифицировать по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ответственность по ч.1 ст.314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ целью (п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Орган внутренних дел не давал разрешение ФИО15, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Решением .... от 14 февраля 2018 года ФИО15 установлены административные ограничения: три раза в месяц обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Административный надзор установлен с учетом особо опасного рецидива преступлений по приговору .... от 25 ноября 2010 года (л.д.94-97 т.2).

Из оглашенных показаний ФИО15 следует, что он умышленно ввел в заблуждение инспектора административного надзора и не уведомил о смене места жительства, не написав заявление о смене места жительства и не получив маршрутного листа, зная при этом о своих обязанностях. Сменив место жительства, он не встал на учет и не уведомил инспектора административного надзора, поскольку не хотел контроля со стороны сотрудников полиции и умышленно уклонялся от административного надзора (л.д.18-21 т.2).

В заявлении от 6 августа 2018 года ФИО15 просит осуществлять за ним контроль по адресу: <адрес> (л.д.223 т.1).

Однако по указанному адресу ФИО15 не проживал с 6 августа 2018 года по 8 июля 2019 года, не уведомив об этом орган внутренних дел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО15 самовольно оставил место жительства (пребывания) с целью уклонения от административного надзора.

Несоблюдения ФИО15, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему в соответствии с федеральным законом, нашли свое подтверждение.

Действия ФИО15 по данному преступлению следует квалифицировать по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с положением ст.15 УК РФ отнесены к категориям небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того, в соответствии с положением ч.2 ст.43 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ.

ФИО15 в ходе предварительного следствия активно сотрудничал со следствием: признался в совершении преступлений, дал подробные показания, подтвердил их в ходе очных ставок. Указанные обстоятельства, в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает как смягчающие по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО15, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у ФИО15 в качестве обстоятельства, смягчающее наказание – явки с повинной по всем преступлениям, полученных в форме объяснений (л.д.58,136,245-246 т.1), до возбуждения уголовных дел, где он пояснил о совершенных преступлениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания.

Подсудимый ФИО15 совершил преступления против собственности и преступление против правосудия. ФИО15 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.128 т.2). Инспектором по административному надзору характеризуется отрицательно (л.д.129 т.2), по прежнему месту отбывания наказания – удовлетворительно и положительно (л.д.134-135,138-139 т.2). На учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.116 т.2). Состоит на учете в психоневрологическом диспансере с установленным диагнозом (л.д.117 т.2). К административной ответственности не привлекался (л.д.115 т.2). ФИО15 ранее судим (л.д.25-29 т.2), судимость не снята и не погашена, в связи с этим в его действиях имеет место быть рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО15 ФИО15 проживает с сожительницей, у которой имеется трое детей. ФИО15 занимается воспитанием и содержанием детей сожительницы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, категорию совершенных преступлений и личность подсудимого, положительные и удовлетворительные характеристики, совершение преступлений в условиях рецидива преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправного деяния, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии явки с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольном возмещении вреда) к подсудимому ФИО15 не применимы, т.к. имеются отягчающие обстоятельства.

ФИО15 ранее судим во взрослом возрасте к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, срок погашения этой судимости не истек на момент совершения нового преступления. ФИО15 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Суд признает в действиях ФИО15 в порядке ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, при этом суд принимает во внимание, при решении данного вопроса, судимость ФИО15 27 мая 2016 года. Наказание подсудимый ФИО15 должен отбывать согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительных колониях строгого режима, поскольку в действиях ФИО15 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО15 совершил оконченные преступления небольшой и средней тяжести. Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и категорию совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО15, условия жизни его семьи, суд полагает возможным, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, не применять правила назначения наказания при рецидиве, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, при этом время содержания подсудимого под стражей в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Груздевой М.В. в размере 13440 рублей по защите подсудимого ФИО15 (п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ).

В защиту ФИО15 судом оплачено вознаграждение адвокату Груздевой М.В. в размере 13440 рублей.

С учетом того, что выплаченная адвокату сумма относится к процессуальным издержкам, отказа от услуг защитника Груздевой М.В. в ходе рассмотрения дела ФИО15 не заявлял, ему разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек, имущественно несостоятельным не является, права на реабилитацию не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для его освобождения от указанной выплаты не имеется. В силу п. 5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, произведенная выплата, подлежит взысканию с ФИО15 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,303,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.159 УК РФ на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО15 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 8 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 31 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО15 в доход государства расходы на вознаграждение труда адвоката в размере 13440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Смирнов