Решение № 2-120/2019 2-1639/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Темпус П.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-120/19 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 27771 рубля 95 коп. под 28% годовых, сроком погашения до дата года, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. На основании кредитного договора сумма кредита перечисляется на текущий счет заемщика №*. Денежные средства были перечислены ответчику. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/иди уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 500 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на дата года у него образовалась задолженность в размере 83799 рублей 14 коп., из которых: сумма основного долга - 27771 рубль 95 коп., сумма процентов - 50027 рублей 19 коп., штрафные санкции – 6000 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно до настоящего времени не исполнено. Временной администрацией, а в последствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Кредитные обязательства не исполнены до настоящего времени. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №* от дата года в размере 83799 рублей 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2713 рублей 97 коп.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, и ее представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что действительно ФИО1 с ответчиком был заключен кредитный договор. По истечении срока действия договора у нее перед банком образовалась задолженность в размере 27771 рубля 95 коп. дата года ею в отделении АО «Газэнергобанк» в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подано заявление с указанием на внесение денежных средств в счет погашения задолженности в размере 27771 рубля 95 коп. частями, с внесением в день написания заявления денежных средств в размере 2000 рублей и в срок дата года денежных средств в размере 5000 рублей. Внесение денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером №* от дата года. Внести денежные средства в размере 5000 рублей не представилось возможным ввиду введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства. Какие-либо документы от банка, либо истца, она не получала ввиду смены места жительства в дата года. О смене жительства банк был уведомлен тем же заявлением, датированным дата года. Считает, что истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на то, что ответчиком игнорировались требования о погашении образовавшейся кредитной задолженности. Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, как несоразмерно заявленным требованиям.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №* от дата года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 27771 рубль 95 коп. под 28% годовых на срок до дата года.

Указанное обстоятельство ответчиком подтверждено.

Данных о том, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику перечислены денежные средства в размере 27771 рубль 95 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства перед заемщиком ООО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора №* от дата года ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, последним неоднократно допускались просрочки платежей.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на дата года, задолженность ФИО1 по кредитному договору №* от дата года составляет 83799 рублей 14 коп., из которых: 27771 рубль 95 коп. – сумма основного долга; 50027 рублей 19 коп. – сумма процентов, 6000 рублей – штрафные санкции.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным.

Из материалов дела видно, что как самим банком, так и временной администрацией, конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Однако ответа на данные требования от ФИО1 в адрес истца не последовало.

Доводы ответчика о внесении дата года в счет погашения образовавшейся задолженности денежных средств в размере 2000 рублей, судом во внимание не принимаются, поскольку как усматривается из представленных документов денежные средства по платежному поручению ФИО1 переведены на счет *, однако в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» счет последней №*.

Каких-либо доказательств о том, что ФИО1 было сообщено в банк о смене адреса места жительства, ею не представлено.

Заявление от дата года, адресованное ОАО АКБ «Пробизнесбанк», представленное в адрес суда, свидетельствует лишь о написании последнего.

Доказательств направления, либо получения заявления, а также сведения о его рассмотрении банком, ответчиком суду представлены не были.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижение размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 24 января 2006 года № 9-О, от 17 декабря 2010 года, от 27 января 2011 года № 100-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1820-О-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, учитывая при этом соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчика и периода начисления неустойки.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 1000 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Конкурсным управляющим ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

В силу изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №* от дата года в сумме 27771 рубля 95 коп., проценты в сумме 50027 рублей 19 коп., штрафные санкции в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2713 рублей 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №* от дата года в размере 27771 рубля 95 коп., проценты в размере 50027 рублей 19 коп., штрафные санкции в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2713 рублей 97 коп., всего взыскать 81513 рублей 11 коп.

В удовлетворение остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Иванина