Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-2280/2018;)~М-2277/2018 2-2280/2018 М-2277/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-120/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Строковой А.Е.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Реноме-Плюс» по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реноме-Плюс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и с учетом изменения исковых требований просил признать незаконным его увольнение, восстановить его в должности <данные изъяты> № ОАО «НАК «Азот» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода был принят на работу в ООО «Реноме-Плюс» <данные изъяты> № ОАО «НАК «Азот».

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с появлением ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение считает незаконным, так как нарушен порядок его увольнения, поскольку был уволен до совершения дисциплинарного проступка. Кроме того полагает, что проходная НАК «Азот» не является его рабочим местом, так как трудовой договор заключен между ним и «Реноме-Плюс», где он исполняет трудовые обязанности, работодатель необоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не учитывая продолжительный период его работы и добросовестное выполнение им трудовых обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 с учетом изменения исковые требования поддержал.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> был задержан на проходной ОАО НАК «Азот», на территории которого расположено ООО «Реноме-Плюс», где расположено его рабочее место, в связи с появлением в нетрезвом состоянии, так как накануне употреблял спиртное. Результаты освидетельствования оказались положительными, в связи с чем, у него изъяли пропуск и не пропустили в рабочий цех, поскольку предприятие является режимным. Связаться с руководством предприятия по телефону у него не получилось, и он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он на работу не пошел, так как у него изъяли пропуск. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, но на проходной его не пропустил, так как не было пропуска. ДД.ММ.ГГГГ года он пришел на работу, с проходной ему удалось связаться с руководством предприятия по телефону и его пропустили, после чего он прошел в рабочий цех.

Руководители предприятия устно истребовали от него письменное объяснение, в связи с его появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, он написал объяснение, после чего его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признали по тем основаниям, что факт появления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, порядок увольнения соответствует положениям Трудового кодекса РФ.

Из объяснения представителя ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова не было на работе, о чем были составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ им были получены материалы о задержании ФИО1 на проходной в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО1 с проходной связался с руководством предприятия по телефону, его пропустили в рабочий цех, устно истребовали от него письменное объяснение, и после того как истец его предоставил, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник был ознакомлен.

Представитель ответчика ФИО3 согласилась с доводами ФИО2 пояснив, что работник был уволен ДД.ММ.ГГГГ поскольку это был последний день, когда ФИО1 был на работе.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Строковой А.Е., которая полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению, с восстановлением ФИО1 на работе, так как ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Реноме-Плюс» <данные изъяты> № ОАО «НАК «Азот», данное обстоятельство подтверждается трудовым договором заключенным между ООО «Реноме-Плюс» и ФИО1 и дополнительными соглашениями к трудовом договору, копией трудовой книжки (л.д. 13-17, 62-79).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 при заходе на территорию ОАО НАК «Азот», на которой расположено ООО «Реноме-Плюс» был задержан за нарушение пропускного (внутриобъектового) режима с признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного ООО «Медицинский центр «Здоровье» в здравпункте ОАО НАК «Азот», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> промилле (л.д. 107, 108).

Результат медицинского освидетельствования истцом не оспаривается.

Отсутствие на работе истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено актами (л.д. 110-112)

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших материалов о задержании ДД.ММ.ГГГГ на проходной ОАО «НАК «Азот» ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, докладной и.о. начальника производства ФИО8, работодателем устно было затребовано от работника письменное объяснение (что не оспаривается участвующими в деле лицами), и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 113-115).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из содержания ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, следует, что при применении дисциплинарного взыскания к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, должен соблюдаться порядок применения дисциплинарного взыскания.

Доказательств того, что до применения к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчик затребовал от работника письменное объяснение, в деле не имеется, в судебном заседании суду работодателем не представлено.

Не представлено доказательств и того, что до применения взыскания ФИО1 отказался представить письменное объяснение по поводу совершения дисциплинарного проступка.

Увольнение ДД.ММ.ГГГГ последовало до совершения работником дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применив приказом от ДД.ММ.ГГГГ к работнику ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что местом работы истца является ООО «Реноме-Плюс», обладающее правами юридического лица, и расположенное на территории ОАО НАК «Азот».

Доказательств того, что ФИО1 находился в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, либо на территории работодателя ООО «Реноме-Плюс», или на территории ОАО НАК «Азот» по поручению работодателя для выполнения трудовой функции, в деле не имеется, в судебном заседании ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был уволен с соблюдением требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными.

Ссылка представителя ответчика, на нарушение истцом п.2.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, которым на работника возложена обязанность по соблюдению Пропускного режима и внутриобъектового режима ОАО НАК «Азот», не является основанием для увольнения его по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 был уволен на основании п.п. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с нарушением установленного порядка, незаконно.

При разрешении требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд учитывает, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно данным представленным ответчиком ООО «Реноме Плюс», проверенных судом и не оспариваемых истцом, среднедневной заработок ФИО1 составляет <данные изъяты>, количество рабочих смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>. Компенсация за время вынужденного прогула составляет 101087,41 руб., исходя из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> = 101087,41 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Реноме-Плюс» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3522 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реноме-Плюс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 и восстановить его в должности <данные изъяты> № ОАО «НАК «Азот» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реноме-Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 101087,43 руб., компенсацию морального вреда размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реноме-Плюс» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 3522 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд с течение месяца со дня принятия решения.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 января 2018 г.

Судья