Приговор № 1-44/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-44/2018

№1-44/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 18 мая 2018 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего, судьи Рослякова Е.А.,

при секретаре Томиной О.И., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - Дыменко А.В.,

защитника - адвоката Подпорина И.П., подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шарлыкским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 111, п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к 3 года 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>, принадлежащем С.Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей взаимной ссоры, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений С.Е.В., используя в качестве оружия деревянную биту, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к категории гражданского холодного оружия, а является спортивным инвентарем, нанес указанной битой не менее трех ударов по голове и один удар в область грудной клетки С.Е.В., чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения <данные изъяты> которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (Приказ № 194н от 24.04.2008 года, п. 6.1.2).

С изложенным выше и предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и свою вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – Подпорин И.П. поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший С.Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено то, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства - администрацией <адрес> и участковым уполномоченным МОМВД России «Шарлыкский» характеризуется отрицательно - не работает, часто злоупотребляет спиртными напитками, судим, на его грубое поведение от односельчан поступают жалобы, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и свои действия не контролирует, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Согласно материалов дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Шарлыкским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 111, п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к 3 года 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд признает наличие рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого не состоящего на учете у врача нарколога, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечает целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1, исходя из того, что согласно данным о личности он склонен к совершению преступлений и совершил преступление в период непогашенной судимости, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначая ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд в соответствии со ст. 53 УК РФ, устанавливает ограничения, а именно: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, суд назначает подсудимому наказание с учетом частей 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление отнесенное законом к категории тяжких против жизни и здоровья. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание то, что в действиях последнего имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он, отбывал наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде в виде заключения под стражу оставить без изменения.

С учетом того, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время содержится под стражей, суд считает необходимым зачесть подсудимому время содержания под стражей в срок наказания.

Потерпевшим С.Е.В. заявлены исковые требования о взыскании морального вреда на общую сумму 50 000 руб. Разрешая гражданский иск потерпевшего суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании, подсудимый, исковые требования С.Е.В. признал в полном объёме, государственным обвинителем гражданский иск поддержан.

Таким образом, поскольку в результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшему С.Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, деревянную биту, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не изменять место жительства или пребывания.

Данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18.05.2018г.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства - деревянную биту, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего С.Е.В. к ФИО1 в счёт возмещения морального вреда – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.А. Росляков