Решение № 12-55/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга А.А. МАКСИМОВ, рассмотрев жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении

ФИО1, в течение года привлекавшемуся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «*1», государственный регистрационный знак «№», у <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством двигался по <адрес> с признаками опьянение (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда был направлен в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния не установлено; от управления транспортным средством отстранен. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 в своей жалобе и в дополнениях к ней, просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга отменить, указывая, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено в отсутствии двух понятых, что является нарушением Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года и Приказа МВД РФ от 04.08.2008 года № 676, согласно которым направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформляется протоколом установленной формы, содержащим ФИО, адрес места жительства, телефон и подпись двух понятых; ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он отказался от подписи в графе протокола № «пройти медицинское освидетельствование».

В судебное заседание явился ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от услуг ранее представлявшего его интересы защитника КАЛАШНИКОВА А.В. отказался, указал об отсутствии необходимости пользоваться юридической помощью защитника.

При рассмотрении административного дела в суде ФИО1 процессуальные права разъяснены и понятны, отводов не заявил.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга отменить, дополнительно показал, что вину во вменяемом ему административном правонарушении, он не признает. При этом, указал, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ он сделал три глотка пива, алкоголь к моменту остановки его автомобиля уже был выведен из организма. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был согласен, но не успел его пройти, поскольку его задержали и доставили в отдел полиции. Все документы сотрудниками полиции оформлялись в отсутствии понятых.

При производстве по жалобе по инициативе стороны защиты был опрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Б. В.В., который показал, что в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Сведения в протоколе он подтверждает. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в виду несогласия с результатами данного освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого, ФИО1, в свою очередь, отказался в присутствии двух понятых. Факт присутствия понятых может подтвердить его коллега – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга М. Г.П. Кроме того, факты отрицания привлекаемыми к административной ответственности лицами присутствия понятых – являются частыми случаями. В этой связи его экипажем делаются фотографии паспортов или иных документов, удостоверяющих личности понятых, чтобы избежать недоразумений. Лица, привлеченные в качестве понятых, не состоят с ним в дружеских отношениях.

Также, по инициативе стороны защиты был опрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга М. Г.П., который подтвердил показания инспектора ДПС Б. В.В. и приобщил к материалам дела копии паспортов Д. М.В. и Р. В.В., фотографии которых были выполнены экипажем при привлечении указанных лиц в качестве понятых.

В судебном заседании от ФИО1 поступили ходатайства: 1) о проведении почерковедческой экспертизы по подписи Д. М.В., поскольку, по мнению ФИО1, в протоколе, составленном инспектором ДПС Б. В.В., стоит подпись не Д. М.В.; 2) об указании инспектору ДПС Б. В.В. в обеспечении последним явки в суд Д. М.В., Р. В.В. и Б. М., поскольку им установлена дружеская связь между указанными людьми. При этом, ФИО1 указал, что дружеская связь установлена путем исследования социальной сети «<данные изъяты>».

В то же время, ФИО1 не предоставил суду объективных данных, свидетельствующих о выполнении в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в чеке прибора Алкотектор № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Д. М.В. не самим Д. М.В., указав лишь на свое мнение по данному поводу.

Кроме того, не предоставил ФИО1 суду и объективных данных нахождения инспектора ДПС Б. В.В. в дружеских отношениях с понятыми Д. М.В. и Р. В.В. Сведения, содержащиеся в социальной сети «<данные изъяты>», на которые ссылается ФИО1, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку не приведены сведения о регистрации в указанной сети лиц с использованием своих действительных анкетных данных, с регистрацией у администратора с использованием документов, удостоверяющих личность каждого конкретного пользователя данной социальной сети.

Вместе с тем, в обоснованности допроса Б. М. по данному делу и в наличии у последней какой-либо информации по данному административному материалу, источниках получения данной информации, ФИО1 пояснить суду ничего не смог.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о проведении почерковедческой экспертизы по подписи Д. М.В. и об указании инспектору ДПС Б. В.В. в обеспечении последним явки в суд Д. М.В., Р. В.В. и Б. М.

Исследовав административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, у <адрес>, по требованию сотрудника полиции ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

– актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при проведении освидетельствования с использованием технического средства измерения <данные изъяты>» было установлено состояние алкогольного опьянения;

– чеком прибора Алкотектор № от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого заверены подписями понятых, инспектора ДПС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 0,535 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений;

– протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, указанный отказал зафиксирован понятыми;

– протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут управлял транспортным средством марки «*1», государственный регистрационный знак «№», с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством;

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство «*1», государственный регистрационный номер «№», было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

– актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «*1», государственный регистрационный номер «№» было передано для помещения на специализированную стоянку;

– справкой, согласно которой ФИО1, неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

– показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Б. В.В., который суду пояснил, что в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; сведения в протоколе он подтверждает; ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в виду несогласия с результатами данного освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого, ФИО1, в свою очередь, отказался в присутствии двух понятых; факт присутствия понятых может подтвердить его коллега – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга М. Г.П.; кроме того, факты отрицания привлекаемыми к административной ответственности лицами присутствия понятых – являются частыми случаями; в этой связи его экипажем делаются фотографии паспортов или иных документов, удостоверяющих личности понятых, чтобы избежать недоразумений; лица, привлеченные в качестве понятых, не состоят с ним в дружеских отношениях;

– показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга М. Г.П., подтвердившего показания инспектора ДПС Б. В.В. и приобщившего к материалам дела копии паспортов Д. М.В. и Р. В.В., фотографии которых были выполнены экипажем при привлечении указанных лиц в качестве понятых;

– показаниями ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который пояснил, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ он сделал три глотка пива.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Согласно материалам административного дела ФИО1 от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ст. 27.12 ч. 5 и ст. 28.2 ч. 5 КоАП РФ.

При этом, из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

К доводу жалобы о том, что при составлении всех процессуальных документов отсутствовали понятые, суд относится критически. Так, каких-либо замечаний, в том числе, об отсутствии понятых, ФИО1, в составленных в отношении него протоколах, не сделано. Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Кроме того, мировым судьей был допрошен инспектор ДПС Б. В.В., который также подтвердил наличие понятых при составлении процессуальных документов, указал на последовательность своих действий при оформлении соответствующих материалов в отношении ФИО1 Указанные показания, в том числе, и по поводу наличия понятых при оставлении всех процессуальных документов, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Б. В.В. были подтверждены и при рассмотрении судом данной жалобы ФИО1 Участие понятых было подтверждено и инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга М. Г.П.

Факт отсутствия возможности в обеспечении явки понятых Д. М.В. и Р. В.В. не может свидетельствовать о их неучастии при оформлении всех процессуальных документов, судом были предприняты все возможные меры, направленные на обеспечении их явки.

Вместе с тем, предоставление инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга М. Г.П. в ходе судебного заседания копий паспортов Д. М.В. и Р. В.В., фотографии которых были выполнены экипажем при привлечении указанных лиц в качестве понятых, в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают факт привлечения Д. М.В. и Р. В.В. к оформлению обжалуемых процессуальных документов, подтверждают показания инспекторов ДПС Б. В.В. и М. Г.П.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 7 Санкт-Петербурга было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ, жалобу ФИО1 – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья А.А. МАКСИМОВ