Решение № 12-55/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

по делу

№12-55/2017
г. Санкт-Петербург
01 декабря 2017 года
Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Барабанова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка * *, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка * * от 29.09.2017 года по делу * о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка * *, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка * * от 29.09.2017 года по делу * ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указав, что вину в совершении указанного административного правонарушения не признает, полагает, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела, поскольку надлежащих доказательств вины не представлено, а обвинение как таковое надумано и не подтверждено.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем взята подписка, которая приобщена к материалам дела.

Не соглашаясь с постановлением ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в жалобе и дополнениям к ней, считает, что данное дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Основанием для принятия такого решения послужило то, что мировым судьей не проверен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, а также не была дана оценка видеозаписи с видеорегистратора. На приобщенной к делу видеозаписи не видно, чтобы сотрудники ГИБДД разъясняли ей права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. Оформление документов происходило в машине ДПС. За все это время ей ни разу не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Сам прибор не демонстрировался. Сотрудник предложил ей просто подписать протокол о направлении, но не разъяснил о каком направлении и куда идет речь. При этом понятые не присутствовали, а их данные были внесены позднее. Кроме того, ФИО1 указала, что мировым судьей нарушены ее права на участие в производстве по делу об административном правонарушении, поскольку она не имела возможности участвовать в судебном заседании по причине тяжелого заболевания и нахождении на больничном, тем самым мировой судья ограничил ее в представлении доказательств. При этом по обстоятельствам самого события ФИО1 пояснила, что в тот день, она с мужем была на даче в *, ей позвонила Свидетель 2, которая вместе со своим молодым человеком Свидетель 3 ехали к ним в гости, и сказала, что машина застряла и самостоятельно им не выбраться, муж стал говорить что им необходимо делать, но ничего не получалась. Спустя какое-то время она (ФИО1) села за руль автомобиля и вместе с мужем поехала на выручку родственникам. Все это время Свидетель 2 постоянно звонила ей (ФИО2) на мобильный телефон. Через некоторое время их машину остановил сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы. Она (ФИО1) обнаружила, что документы на машину оставила дома. Муж пошел пешком на дачу за документами, а она проследовала с сотрудником в автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС предложили ей проехать с ними в * для прохождения медицинского освидетельствования, на что она (ФИО1) отказалась, пояснив, что не может поехать, т.к. это займет много времени, а ей необходимо срочно помочь дочери, машина которой застряла в грязи. Кроме того, отвечая на вопросы суда ФИО1 пояснила, после того, как она отказалась проехать в * на освидетельствование сотрудники ДПС предложили ей «продуть в трубочку», на что она (ФИО1) также отказалась. После сотрудники ДПС стали оформлять документы, поскольку ранее никогда не сталкивалась с подобной ситуацией, она со всем согласилась и подписала их.

В судебном заседании, по ходатайству ФИО1 допрошены свидетели Свидетель 1, Свидетель 2 и Свидетель 3

Свидетель Свидетель 1, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что в день происходящего события он находился на даче в женой в *. Около часа ночи им позвонила его дочь – Свидетель 2, которая вместе со своим молодым человеком Свидетель 3, ехали к ним на дачу, и сказала, что их машина застряла в грязи, он, как водитель со стажем, стал давать советы, что им делать, но у них ничего не получилось. Тогда они поехали на выручку, так как он выпил пива, за руль села его жена ФИО1, при этом его дочь – Свидетель 2 каждые пять минут писала смс-сообщения с просьбой о помощи. Проехав железнодорожный переезд, их машину остановили сотрудники ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД попросили документы, оказалось, что жена документы на машину забыла на даче, поэтому он (Свидетель 1) пошел за ними обратно пешком. Со слов жены впоследствии ему стало известно, что сотрудники ГИБДД предложили ей проехать на медицинское освидетельствование в *, на что она отказалась, тогда они предложили пройти освидетельствование на месте «продуть трубку», на что она тоже отказалась, после чего сотрудники ДПС составили документы, с которыми она согласилась и подписала их. Когда он (Свидетель 1) вернулся с документами, он тоже сел в машину к сотрудникам ГИБДД и они все вместе поехали на помощь дочери. Также показал, что никаких понятых как в момент предложения ФИО1 пройти мед.освидетельствование, так при составлении документов не было.

Свидетель Свидетель 2, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что в октябре 2016 года она поехала в гости к отцу на дачу в * вместе со своим парнем Свидетель 3 По пути на дачу машина застряла в грязи и они самостоятельно не смогли ее вытащить. Тогда она (Свидетель 2) позвонила ФИО1 и попросила о помощи, по телефону им стали давать советы что можно сделать, но ничего не получалось. Поскольку была ночь, темно, вокруг лес, то она (Свидетель 2) постоянно, примерно каждые 5 минут, звонила ФИО2 на телефон и просила помочь. Через некоторое время ФИО1 сказала, что они выезжают и скоро будут, все это время мы также постоянно созванивались. В очередной из звонков, ФИО1 сказала, что их остановили сотрудники ГИБДД, они забыли документы на даче и Свидетель 1 пошел за ними обратно. Через некоторое время, примерно 1-1,5 часа подъехала машина ДПС, в которой находились сотрудники, ФИО1 и Свидетель 1 Они помогли вытащить ее машину, после чего все доехали к месту, где находилась машина ФИО2, Свидетель 3 толи на капоте автомобиля сотрудников ДПС толи у них в машине подписал какой-то протокол, при этом никаких посторонних людей рядом она не видела, затем она (Свидетель 2) села за руль автомобиля ФИО1 и поехали на дачу. На даче, со слов ФИО1 ей (Свидетель 2, стало известно, что сотрудники ДПС предлагали ФИО1 пройти мед.освидетельствование, но ФИО1 отказалась, так как торопилась к нам на помощь и не хотела тратить время зря. При этом, на вопрос суда пояснила, о том, что происходило при оформлении документов сотрудниками ДПС, ей (Свидетель 2) известно со слов ФИО1

Свидетель Свидетель 3, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что пояснила, что в ночь с 01 на 02 октябре 2016 года он (Свидетель 3) вместе со своей девушкой Свидетель 2 поехали в гости к ее отцу на дачу в *. По пути на дачу машина застряла в грязи и самостоятельно выбраться не смогли, дорога была проселочной, никаких машин мимо не проезжало, в связи с чем, Свидетель 2 стала звонить своим родственникам и просить о помощи. По телефону им стали объяснять, что можно сделать, но ничего не получалось. Свидетель 2 постоянно, звонила на телефон жене своего отца ФИО2 и просила помочь. ФИО1 сказала, что они выезжают и скоро будут. Спустя какое-то время на очередной телефонный звонок ФИО1 пояснила, что их остановили сотрудники ГИБДД, они забыли документы на даче и Свидетель 1 пошел за ними обратно и они скоро приедут. Спустя 1-1,5 часа подъехала машина ДПС, в которой находились сотрудники ДПС, отец его девушки - Свидетель 1 и его жена - ФИО1 Сотрудники ДПС помогли вытащить нам машину, после чего все расселись по машинам и за сотрудниками ДПС доехали к месту, где находилась машина ФИО2 Затем сотрудники ДПС дали ему расписаться в протоколе передаче транспортного средства, ни он ни ФИО1 не возражал против передачи ему (Свидетель 3) автомашины, при этом никаких посторонних людей рядом он не видел. После того как он расписался в протоколе, за руль машины ФИО1 села Свидетель 2 и они на двух машинах поехали на дачу. На даче, при обсуждении произошедшего, ему (Свидетель 3) со слов ФИО1 стало известно, что сотрудники ДПС предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказалась, так как не хотела тратить время зря, что никаких понятых при оформлении документов не было. При этом, на вопрос суда пояснил, о том, что происходило при оформлении документов сотрудниками ДПС, ему известно исключительно со слов самой ФИО1, так как ни он ни его девушка Свидетель 2 не присутствовали.

Должностные лица, составившие в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «*» Г. и Ж. в суд не явились. Согласно телефонограмме, представленной в материалах дела, указанные сотрудники явиться в * не имеют возможности в связи с занятостью на службе. Неявка указанных лиц не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия должностных лиц – сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «*» Г., Ж.

Выслушав объяснения ФИО1, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 и Свидетель 3, исследовав материалы настоящего административного дела, доводы жалобы и оценив их в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из п. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 02.10.2016 года в отношении ФИО1 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «*» Г. составлен протокол * по факту того, что ФИО1 02.10.2016 г. в 00 час. 56 мин. в п.* в * в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляла транспортным средством * с государственным регистрационным знаком * с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от освидетельствования на месте, когда данное правонарушение не содержит признаков уголовного наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, а также данных в судебном заседании следует, что факт управления 02.10.2016 года в 00 час. 56 мин. в п.* в * транспортным средством * с государственным регистрационным знаком * ею не оспаривается.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № * от * основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д.*).

Направление на медицинское освидетельствование является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола * об отстранении от управления транспортным средством от 02.10.2016 года следует, что 02.10.2016 г. в 00 час. 35 мин. ФИО1, управляющая транспортным средством * г/н * отстранена от управления указанным транспортным средством в присутствии двух понятых Д, Д, при этом имеется указание на то, что велась видеофиксация (л.д.*).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № * от * следует, что ФИО1 02.10.2016 г. в 00 час. 56 мин. в присутствии двух понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе указано, что проводилась видеозапись (л.д.*).

Согласно протоколу об административном правонарушении * от * прилагается видео (л.д.*).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, установлено, что на 01 час 48 минуте файла INI *., а так же на 01 час. 57 мин. файла *, записи видеорегистратора зафиксировано, как сотрудники ГИБДД предлагают пройти ФИО1 освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. При этом от обоих предложений ФИО1 отказалась.

В соответствии с требованиями п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в соответствии с которым перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Таким образом, должностное лицо в случае проведения освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. С учетом того, что ФИО1 отказалась пройти освидетельствование, что подтверждается имеющейся видеозаписью, освидетельствование ФИО1 не проводилось, следовательно, должностное лицо не было обязано информировать ФИО1 о порядке освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № * от * (л.д. *);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № * от * (л.д *);

- протоколом * от отстранения от управления транспортным средством от * (л.д. *);

- видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «*», приобщенной к материалам дела.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривается и самой ФИО1, что следует из ее показаний, данных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд принимает во внимание то факт, что указанные свидетели очевидцами происходящего не являлись, и при составлении протоколов не присутствовали, все сведения им известны только исключительно со слов ФИО1

Утверждение заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не обосновано. Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о нарушении ее права на участие при рассмотрении данного дела мировым судьей, при наличии тяжкого заболевания и нахождении на больничном, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, * ФИО1 заявила ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с ухудшением состояния здоровья и нахождении на лечении в дневном стационаре. К заявлению приложена копия листка нетрудоспособности.

Определением от * мировым судьей в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. Указанное определение вынесено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и мотивированным.

При наличии определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья правомерно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 без ее участия.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года, когда заявитель смог присутствовать на судебном заседании второй (апелляционной) инстанции, имел возможность заявлять ходатайства, предоставлять аргументы в письменной форме, в таком случае суд апелляционной инстанции исключает нарушение права на судебную защиту в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были надлежащим образом оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, показаниями участвующих лиц, в том числе, мировым судьей была дана надлежащая оценка объяснениям понятых Д и Д, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка * *, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка * * от * по делу * о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Барабанова Е.В.