Решение № 12-55/2017 12-778/2016 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017 24 августа 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 15 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении им было выражено несогласие с вменяемым правонарушением. Изложенные обстоятельства были доведены им до сведения инспектора ДПС ФИО2, а также нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении. Несмотря на существенные и заслуживающие внимание обстоятельства дела, игнорируя его ходатайство о привлечении защитника с целью получения юридической помощи, инспектором было назначено время рассмотрения на 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть через час после составления протокола, в связи с чем, просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, не выполнил требование пункта 1.3 ПДД РФ, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» (со знаком дополнительной информации 8.24) запрещающего остановку или стоянку транспортных средств в городе Федерального значения в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Его действия квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

при наличии в протоколе об административном правонарушении объяснений ФИО1 о том, что он с протоколом не согласен, требуется юридическая помощь, так как было ДТП, должностное лицо при вынесении постановления не дал им никакой оценки, в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ;

при этом, при вынесении постановления какие-либо доказательства не исследовались, их оценка в установленном порядке также не произведена;

кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника;

в протоколе об административном правонарушении ФИО1 было указано, что ему требуется юридическая помощь;

в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения;

указанные требования закона должностным лицом выполнены не были;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 15 ноября 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова