Решение № 12-55/2017 12-811/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/17

Санкт-Петербург 10 марта 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление 18810078150015818296 от 26.10.2016 г. инспектора роты СБ по обеспечению безопасности и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО.. Х... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым,

ФИО1 «…………………..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления 18810078150015818296 от 26.10.2016 г. инспектора роты СБ по обеспечению безопасности и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО.. Х… по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе приведены доводы о том, что замер светопропускания лобового стекла произведен инспектором ГИБДД при температуре воздуха 0 С, при том, что замер должен был производиться при температуре воздуха от + 15С до + 25С, отсутствовал сертификат и паспорт на прибор ТОНИК, отсутствовал акт о поверке прибора, замер произведен с нарушением ГОСТ 27902-88 и 5727-88.

ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 26.10.2016 г. около 09 час. 30 мин. управлял ТС «У», г.р.з. …Х…, двигался по пр... Х.., был остановлен инспектором ДПС. Инспектор сообщил ему, что не стеклах его автомобиля нанесено покрытие не соответствующее ПДД РФ, а именно п.7.3 Технического регламента. Замер светопропускаемости стекол инспектор произвел с помощью прибора ТОНИК, однако замер произвел с нарушением установленного ГОСТ, только в одной точке, и в условиях погоды, которая также не соответствовала требованиям, при которых производится замер. Об этом было сообщено инспектору, но он проигнорировал возражения и составил протокол об АП и вынес постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО1 26.10.2016 г. в 09 час. 30 мин., управляя т/с «У» г.р.з. …Х…, двигался в Санкт-Петербурге по пр. …Х… у дома.. Х.. кор... Х.., при этом, на т/с «У» г.р.з. ….Х…, были установлены передние боковые стекла, покрытые цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно: светопропускание передних боковых стекол составило 3,5%, что не соответствует п. 4.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание измерено с помощью измерителя светового пропускания стекол «Тоник № 2555», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об АП 78 АК № 193313 от 26.10.2016 года, составленным инспектором взвода роты СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО …Х.. непосредственно выявившим факт правонарушения в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- копией свидетельства о поверке технического средства измерения № 433 от 03.10.2016 года, согласно которой, измеритель светового коэффициента пропускания «Тоник» с заводским номером 2555 поверен в установленном порядке и признан пригодным к применению, срок действия свидетельства о поверке до 03.10.2017 года (то есть на момент выявления и фиксации правонарушения прибор был поверен и признан пригодным к эксплуатации в установленном порядке);

- показаниями свидетеля …Х…., из которых следует, что он проходит службу в должности иснпектора взвода роты СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, заступает на службу на служебном автомобиле, оборудованном цветографическими схемами и специальными сигналами. В его служебном ТС находится Прибор для измерения светопропускания а/м стекол «Тоник», который поверен в установленном порядке. 26.10.2016 года в 09 час. 30 мин. остановил ТС «У» г.р.з... Х… у д... Х.. кор….Х.. по пр. …Х.. в Санкт-Петербурге под управлением ранее незнакомого водителя ФИО1 Указанное ТС остановил в связи с тем, что у стекла ТС были покрыты прозрачной цветной пленкой (затонированы), при этом, не только задние боковые стекла, но и передние боковые стекла, в том числе со стороны водителя. После остановки ТС, проверил у водителя документы, объяснил ему причину остановки и с помощью технического средства измерения «Тоник» произвел замер светопропускания стекла левой передней двери ТС, которая составила 3,5% при норме 70%. По факту выявленного нарушения составил протокол об АП и вынес постановление. Пояснил, что водитель, указывая в жалобе на п.7.3 Технического регламента заблуждается, поскольку как в протоколе об АП, так и в постановлении водителю вменяется в вину нарушение п.4.3 Технического регламента. Также водитель ошибается, ссылаясь на ГОСТ, вероятно, он посмотрел образцы жалоб в сети Интернет, однако, там образцы, которые не соответствуют действительности. Инструкция по эксплуатации прибора ТОНИК у него имеется, при температуре воздуха 0 градусов производить замеры можно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектор ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.4.3 Технического регламента, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП, принимаются в качестве доказательств вины, так как он составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Протокол составлен с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившем, так и ФИО1 При этом, право на дачу пояснений по делу об АП им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно, где указано, что он вину не признает.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Протокол об АП суд признает достоверным, полученным в соответствии с действующим законодательством и не вызывающим никаких сомнений в допустимости. При этом, в протоколе об АП отражено как конкретное нарушение ФИО1 нормы Технического регламента, так и дана квалификация его действиям.

Довод о том, что инспектором произведен замер светопропускания лобового стекла с нарушением ГОСТ 5727-88 и 32565-2013, суд считает несостоятельным, поскольку: ГОСТ 5727 утратил силу на момент совершения ФИО1 правонарушения, а ГОСТ 32565-2013 распространяется на безопасные стекла (далее - стекла), применяемые в качестве остекления, в том числе, наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей.

Суд не принимает во внимание и довод о том, что инспектором ГИБДД ему вменено в вину нарушение п.7.3 Технического регламента, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и составленным документам.

Так, и в протоколе об АП, и в Постановлении по делу об АП указано на нарушение п.4.3 Технического регламента.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.4.3 "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Запрет применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя содержится в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Тем самым, ПДД РФ в этой части устанавливает прямой запрет для эксплуатации ТС с установленным ветровым стеклом, светопропускание которого составляет менее 70 процентов.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 26.10.2016 г. управляя т/с «У» г.р.з. …Х…, на котором были установлены переднике боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно: светопропускание стекол составило 3,5%, что не соответствует п. 4.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание измерено с помощью измерителя светового пропускания стекол «Тоник» свидетельство о поверке 03.10.2016 года, действительно до 03.10.2017 года.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст), светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные требования к запрету по эксплуатации ТС установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, так, согласно п.143 Регламента, основаниями для запрещения эксплуатации транспортного средства являются, в том числе, выявление административных правонарушений, предусмотренных: частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.46 Административного регламента, специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Как следует из материалов дела об АП светопропускание передних боковых стекол было проверено должностным лицом ГИБДД.. Х… с помощью специального прибора – измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» с заводским № 2555, принадлежащего ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, поверенного в установленном порядке 03.10.2016 года, о чем имеется в материалах дела свидетельство о поверке, которое действительно до 03.10.2017 года.

При этом, прибор – измеритель светопропускания стекол «Тоник» включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (утв. письмом Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 N 13/п-1962)

Тем самым, должностным лицом ГИБДД замеры светопропускания стекла проведены в соответствии с вышеуказанными нормативными документами, оснований не доверять показаниям технического средства измерения у суда не имеется.

Согласно показаниям прибора, светопропускание передних боковых стекол составило 3,5%.

Довод о том, что замеры проводились с нарушением ГОСТа 27902-88 является несостоятельным, поскольку указанный ГОСТ «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин» относится к определению технических параметров в ходе изготовления автомобильных стекол и не регламентирует процедуру измерения светопропускания в ходе эксплуатации ТС.

Таким образом, из анализ вышеперечисленных норм ГОСТа следует, что он относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол, а не при их эксплуатации

Что же касается природных условий, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, то согласно руководству по эксплуатации на измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" (заводской номер 2555), данный прибор предназначен для работы в полевых условиях при температуре от -10 до +40 градусов C.

Справка ФГБУ «Северо-Западное УГМС», представленная ФИО1, из которой следует, что температура воздуха 26.10.2016 г. в 09 час. 30 мин. составляла 1,2 С, влажность 90% не опровергает того факта, что прибор ТОНИК использовался инспектором ГИБДД при погодных условиях, которые не позволяют использовать данный прибор.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Таким образом, доводы о том, что замеры производились с нарушением ГОСТ, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку данный довод заявителя является лишь его предположением, не подтвержденным объективными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила Технического регламента, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт Технического регламента, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарушений норм КоАП РФ как при составлении протокола об АП, так и при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078150015818296 от 26.10.2016 г. иснпектора СР ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО …Х.. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: