Решение № 2-36/2026 2-455/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-36/2026

66RS0037-01-2025-001329-17

Дело № 2-36/2026 (2-455/2025)

Мотивированное
решение

изготовлено 06 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года гор. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Долматовой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

прокурора - старшего помощника прокурора города Нижней Туры ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» и Администрации городского округа «Город Лесной» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее МКУ «УГХ»), Администрации городского округа «Город Лесной» (далее - Администрация ГО «Город Лесной»), и просит взыскать с ответчика МКУ «УГХ», а при недостаточности у него денежных средств с муниципального образования городской округ «Город Лесной» в лице Администрации ГО «Город Лесной» расходы, понесенные на платное медицинское обследование, приобретение лекарственных препаратов в размере 12070 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 05 ноября 2024 года в период времени с 11:30 до 13.30 по пути своего следования она проходила по тротуару между зданиями МБОУ «СОШ № 72» (<...>) и Детской музыкальной школой (<...>). На замерзшем снегу, из-за сильного гололеда, не подсыпанного тротуара поскользнулась около столба и упала на левую руку, сильно ударившись, испытав состояние шока, а впоследствии и резкую боль в руке. Навстречу ей шла женщина, которая предложила вызвать скорую медицинскую помощь, однако истец от этого предложения отказалась, дошла до рядом расположенного МБДОУ № 28 «Ветерок», где работает ее дочь, оттуда ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи, и она была госпитализирована в ....

На стационарном лечении в хирургическом отделении ... истец находилась с <дата> по <дата>. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение .... В связи с полученной травмой находилась на листке нетрудоспособности с <дата> по <дата>. Период временной нетрудоспособности составил 93 дня. Истцу установлено диагноз: .... Впоследствии, в связи с полученной травмой, <дата>, <дата> истец обращалась за консультацией к ... по итогам консультаций у врачей ей также назначено лечение.

В результате полученной травмы ФИО1 испытала сильную физическую боль, тяжелые нравственные страдания, был нарушен обычный распорядок жизни. Кроме того, до сих пор активность левой руки не восстановилась, до настоящего времени она обращается за оказанием медицинской помощи к врачу-неврологу.

Ответчик не обеспечил безопасность оказываемых услуг, в результате чего был причинен вред здоровью истца. Таким образом, в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию дорог истцу был причинен физический вред и моральный вред. Истец была вынуждена находиться на больничном. С момента произошедшего события и до настоящего времени истец постоянно испытывает сильные боли, еще длительное время истец не сможет вести активный образ жизни, при этом у нее возник страх возможных последствий после падения, все это в совокупности причинило истцу тяжелые нравственные и физические страдания, оценивает размер морального вреда в 300000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы на приобретение медикаментов и оказание медицинских услуг по назначениям врачей, в связи с полученной травмой на общую сумму 12070 руб. 75 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2026 истцом подано заявление об изменении размера исковых требований, согласно которым ФИО1 увеличила исковые требования до 17346 руб. 75 коп. в части взыскания расходов на платное медицинское лечение и обследование, приобретение лекарственных препаратов, а также до 500000 в части взыскания компенсации и морального вреда, поскольку до настоящего времени проходит лечение, согласно консультации ...

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему. Полагают, что сумма компенсации морального вреда определена истцом с учетом требований разумности и справедливости, пережитых страданий, степени вреда здоровью истца. Расходы на приобретение медицинских препаратов подтверждены документально, и несение данных расходов непосредственно обусловлено полученной истцом травмой.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, и дополнений к нему (т. 1 л.д. 54, 152 -154), исковые требования, заявленные ФИО1, противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству. На момент получения истцом травмы МКУ «УГХ» надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию тротуаров, в том числе осуществляло подсыпку лестничных маршей, тротуаров противогололёдным препаратом. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями журналов произведенных работ, копиями путевых листов на спецтехнику МКУ «УГХ» от 05.11.2024. В свою очередь доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 о получении ею травмы в обозначенном месте, объективно не подтверждены, также не представлены доказательства ненадлежащего состояния пешеходной дорожки в указанном истцом месте, и как следствие вины МКУ «УГХ». Кроме того, необходимость на прохождение дополнительных платных медицинских приемов специалистами и дополнительных платных обследований, а также необходимость оперативного вмешательства медицинскими документами, представленными истцом не подтверждены, что следует рассматривать как добровольное обращение за услугой, не обусловленной медицинской необходимостью. Сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, многократно завышена.

Представитель ответчика Администрация ГО «Город Лесной» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Из отзыва на исковое заявление, поступившего от представителя Администрации ГО «Город Лесной» следует, что территория тротуара между МБОУ «СОШ № 72» (<...>) и МБУ ДО «ДМШ» (<...>) относится к территории общего пользования. Земельный участок не сформирован, право собственности не разграничено. Полномочия по содержанию и уборке указанного тротуара осуществляет МКУ «УГХ». Осуществление деятельности по содержанию и уборке автомобильных дорог и дорожных сооружений местного значения в границах городского округа, относится к основному виду деятельности учреждения. Согласно сведений, представленных МКУ «УГХ», 05.11.2024 проведена подсыпка лестничных маршей, тротуаров противогололедным материалом, а именно песком строительным природным, солью технической (концентрат минеральный), щебнем ф.0-10 (отсевы), щебнем ф.5-20. Истцом не представлено достоверных данных о месте падения, сотрудники полиции не вызывались, свидетелей происшествия также не имеется. Кроме того, истцом не подтвержден заявленный размер материальных требований. Из представленных истцом документов, затраты на лечение подтверждены только в сумме 6633 руб. 05 коп.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом степени вины, а также требований разумности, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей2Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 КонституцииРоссийской Федерации).

Согласно п. 1 ст.150Гражданского кодекса РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, имипредусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст.150Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст.1099Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.151Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2024 примерно с 12:30 час. до 13:30 час. истец ФИО1 поскользнулась и упала, двигаясь по тротуару между зданиями МБОУ «СОШ № 72» (<...>) и Детской музыкальной школой (<...>). В результате падения на неочищенном ото льда тротуаре получила травму. Прибывшая на место бригада «скорой помощи» доставила ФИО1 в приемный покой ..., где проведен ... установлен предварительный диагноз «...». После этого ФИО1 была госпитализирована ....

Место падения истца, а также причина падения - проскальзывание ноги по необработанной от скольжения поверхности, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, объяснениями стороны истца, показаниями свидетелей, и не опровергнуты ответчиками.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 05 ноября 2024 года в дневное время оно шла вдоль ограждения МБДОУ «Детский сад № 28», и увидела, что на пешеходной дорожке, которая проходит вдоль МБОУ СОШ № 72, упала женщина, как впоследствии оказалось, ФИО1 Она (ФИО20) пошла к месту падения женщины, чтобы узнать, нужна ли той помощь. Однако, женщина встала, и направилась ей навстречу. По внешнему виду женщины было видно, что она растеряна, ее левая рука неестественно висела. В том месте, где женщина упала, было очень скользко, какими-либо противогололедными материалами посыпано не было.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является сыном ФИО2 05 ноября 2024 года в дневное время ему позвонила сестра и сообщила, что их мама упала и повредила руку. Он минут через 10 пришел к тому месту, где находились его сестра и мама (пешеходный тротуар вдоль МБОУ «СОШ № 72»). Туда же подъехала машина «скорой помощи». Маму увезли в приемный покой, и в этот же день ее госпитализировали в хирургическое отделение .... В том месте, где произошло падение его мамы, было очень скользко, дорожка не была подсыпана.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что ФИО1 пришла 05.11.2024 в дневное время в детский сад № 28 «Ветерок», и, с ее слов им стало, известно, что та упала на улице, в районе пешеходной дорожки возле школы № 72. ФИО1 жаловалась на сильную на боль в руке, ревела. Ей вызвали скорую помощь.

Информационным листом скорой медицинской помощи № от <дата>, а также сопроводительным листом и талоном к сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи № подтверждаются объяснения истца о том, что падение произошло на ул. Кирова в гор. Лесной (т. 1 л.д. 124, 130).

В судебном заседании истец ФИО1 также указала место своего падения на схеме с Яндекс карты ГО «Город Лесной», предъявленной в судебном заседании представителем ответчика МКУ «УГХ».

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101).

В соответствии с п. 1 ст.1064Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившеевред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. п. 5, 24 ч. 1 ст. 7 Устава городского округа «город Лесной», утвержденного решение Думы городского округа «город Лесной» от 24.08.2011 № 490 (далее – Устав), к вопросам местного значения, в том числе относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Устава, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Постановлением главы администрации ГО «Город Лесной» № 2145 от 19.11.2013 утвержден Устав муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (т. 1 л.д. 55 - 66).

На основании п. 2.1 Устава МКУ «УГХ» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий ГО «Город Лесной» в сфере содержания и управления объектами городского хозяйства, включая транспортную инфраструктуру, в сфере организации благоустройства, включая озеленение и содержание территории городского округа «Город Лесной».

Основными видами деятельности Учреждения являются, в том числе: обеспечение: благоустройства и озеленения территории городского округа «Город Лесной»: деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (п.2.2.2); осуществление деятельности по содержанию и уборке автомобильных дорог и дорожных сооружений местного значения в границах городского округа «Город Лесной», выполнение работ по содержанию тротуаров (п. 2.2.3.).

Согласно п. 1.7 Устава МКУ «УГХ» является юридическим лицом с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления.

Таким образом, МКУ «УГХ» наделено, в том числе, полномочиями по благоустройству ГО «Город Лесной», в состав работ входит содержание дорог, в том числе подсыпка пешеходных дорожек, тротуаров противогололедным материалом.

По правилам статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.4.4 Правил Зимняя уборка и содержание улиц производится в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог».

Как установлено в п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

П. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

Согласно пункту 8.5 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст.1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместитьвред.

Согласно частям 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства получения травмы ФИО1 в результате падения на тротуаре между домами № 58 и № 60 по ул. Кирова в гор. Лесной при движении по скользкой поверхности тротуара подтверждаются как пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, так и показаниями вышеперечисленных свидетелей, письменными доказательствами.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, нежели заявленных ею в иске и последовательно изложенных в ходе судебного разбирательства, в нарушение вышеприведенных правовых норм и распределения бремени доказывания, ответчиками не представлено.

Место падения (тротуар) отнесён к элементу улично-дорожной сети и входит в зону ответственности ответчика МКУ «УГХ». Вместе с тем, 05.11.2024 к моменту падения истца, произошедшего около 13 часов, достаточных мер, обеспечивающих безопасное передвижение по нему пешеходов, не принято, тротуар не был приведен в надлежащее состояние, так как скользкость не была ликвидирована.

Со стороны ответчика МКУ «УГХ» представлен журнал производства работ дорожно- эксплуатационного участка (т. 1 л.д. 69), в котором за 05.11.2024 указано «обработка ПГС тротуары города, дворовые территории, в том числе ул. Кирова, 50 (песок, соль); журнал производства работ УУТУГ (т. 1 л.д. 71), согласно которому 05.11.2024 совершался объезд по городу, перевозка рабочих по скверам, паркам, лестничным маршам, перевозка песка, подсыпка тротуаров по улицам города, сквер, ДК; акт о списании материальных запасов от 29.11.2024 (т. 1 л.д. 72), в котором указано, что за ноябрь 2024 списаны противогололёдные материалы в связи с проведением противогололедной обработки УДС и тротуаров общего пользования за ноябрь 2024 г., акт по объемам материалов, использованных при противогололедной обработке улично-дорожных сетей, тротуаров общего пользования за ноябрь 2024 (т. 1 л.д.74), согласно которому в период с 01.11.2024 по 29.11.2024 произведена противогололедная обработка улично-дорожных сетей ГО «Город Лесной» в соответствие с нормативами, установленными приказом № 420 от 30.12.2016 «Норма расхода противогололедных материалов»; расчет материалов, использованных при противогололедной обработке улично-дорожных сетей, тротуаров общего использования с 01 по 29 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 75-77), в котором указано, что по ул. Кирова за указанный период на площади 11 113,80 кв.м. произведено 7 подсыпок песком, 7 подсыпок - солью технической «Галит», тротуары города на площади 8844,00 кв.м. произведено 15 подсыпок песком, дворовые территории города на площади 13500,70 кв.м. произведено 8 подсыпок песком, 8 подсыпок - солью технической «Галит»; путевые листы № 9328, № 9340 и талоны заказчика (л.д. 78-79), из которых следует, что согласно Талона заказчика 05.11.2024 в 08:00 час. и 17:00 час. направлен мини-погрузчик для подсыпки тротуаров по скверам, д/п, улицам города, пешеходным переходам и тротуарам, у детских комбинатов, школ города, в том числе по ул. Кирова.

Представленные МКУ «УГХ» документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о выполнении всех предусмотренных необходимых работ по очистке тротуара от снега и наледи, суд не принимает в качестве относимых доказательств, поскольку в них не содержится конкретных сведений о месте производства работ по удалению наледи на поверхности, по обработке территорий противоголедными материалами.

При этом, как сама истец, так и свидетели, допрошенные судом, подтвердили обстоятельства ненадлежащего состояния пешеходной зоны (тротуара), на которой произошло падение истца.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что падение истца на тротуаре и получение травмы, повлекшей причинение вреда здоровью, произошло из-за наличия снежно-ледяных отложений, непринятия МКУ «УГХ» своевременных и надлежащих мер по уборке и содержанию пешеходной зоны.

Безусловных доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, ответчиками не представлено.

В силу ст.151Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

На основании ст.1101Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается медицинскими документами, представленными по запросу суда, а также истцом, что <дата> по результатам осмотра ФИО1 выездной бригадой скорой медицинской помощи экстренно была госпитализирована в хирургическое отделение ... с диагнозом ... (т. 1 л.д. 125 - 139).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № от 12.11.2024 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ... с <дата> по <дата> с диагнозом – Закрытый ... (л.д. 139 оборот).

В период нахождения на стационарном лечении ФИО1 05.11.2024 .... В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение. Кроме того, после выписки рекомендовано: ....

В последующем в период с <дата> по <дата> ФИО1 проходила амбулаторное лечение у врача травматолога поликлиники ..., наблюдалась неврологом (т. 1 л.д. 141-150).

До настоящего времени здоровье истца не восстановлено, ей выдано направление на консультацию ..., для решения вопроса о необходимости проведения дополнительной операции (т. 1 л.д. 190, 191 - 196, 199 -206).

По делу не установлено и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о грубой неосторожности истца ФИО1, которая могла содействовать возникновению или увеличению размера вреда, причиненного ее здоровью, а потому служила бы основанием для снижения размера компенсации морального вреда (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пояснений истца, она шла по пешеходной дорожке с осторожностью, так как дорога была скользкой, ее обувь соответствовала погодным условиям.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что истцу причинен вред здоровью. Ее нравственные страдания усугубились и тем, что в связи с травмой, она вынуждена была изменить образ жизни, ей невозможно было свободно пользоваться рукой, она вынуждена была прибегать к помощи родных и близких людей, не могла продолжать вести активный образ жизни, что, безусловно, сказывается на самочувствии человека. Истец находилась на стационарном лечении (в период с 05.11.2024 по 12.11.2024), в дальнейшем продолжительный период времени на амбулаторном лечении с 14.11.2024 по 05.02.2025.

Истец продолжает лечиться вплоть до разрешения спора судом; а с учетом полученных травм, возраста истца возможность восстановления состояния ее здоровья в полном объеме отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что истцу ФИО1 причинен вред здоровью при отсутствии какой-либо ее вины.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика МКУ «УГХ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Для восстановления здоровья ФИО1, по назначению врача, понесла дополнительные расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, дополнительных медицинских обследований, консультаций специалистов, а также транспортные расходы для поездок к месту проведения консультации специалиста и обратно.

Стоимость лечения в связи с причиненными истцу травмами 05.11.2024 г., согласно уточненных исковых требований от 13.01.2026 составила 17 346 руб. 75 коп., что подтверждается товарными чеками и данными из амбулаторной карты ФИО1 с рекомендациями по приему медицинских препаратов, дополнительных обследований и консультаций специалистов (т.1 л.д. 12 - 41, 141 - 150, 190 - 212).

Проанализировав представленные истцом медицинские документы и назначения врачей, письменные документы, подтверждающие расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских обследований, суд признает их необходимыми расходами, в которых в связи с характером травмы нуждалась ФИО1, а именно ...

Суд признает обоснованными доводы истца о ее нуждаемости в таких средствах обследования, консультациях специалистов, а также лекарственных препаратах в связи с полученной ею травмой.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов истца на проезд в гор. Нижний Тагил к месту проведения консультации на сумму 316 руб. (170 руб. + 40 руб.+106 руб.), суд отмечает, что истцом представлены документы: билет по маршруту (Нижняя Тура – Нижний Тагил) от 26.09.2025 на сумму 170 руб., билет по маршруту (Нижний Тагил - Нижняя Тура – Нижний Тагил) от 26.09.2025 на сумму 106 руб., два билета на трамвай НТ МУП «Тагильский трамвай» от 26.09.2025 на сумму 40 руб. (20 руб. + 20 руб.). Также представлены документы, что <дата> ФИО13 находилась на консультации ....

Установив, что истец понесла расходы по оплате билетов к месту прохождения консультации врача-нейрохирурга по рекомендации лечащего врача и обратно в размере 316 руб. 00 коп., суд в силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчики, поскольку транспортные расходы являлись необходимыми в связи с удаленным местом жительства истца от места прохождения консультации. Размер понесенных транспортных ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на лечение истца, приобретение медицинских препаратов, консультации специалистов, транспортные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 17346 руб. 75 коп.

Истцом ФИО1 также заявлено о необходимости возложения на Администрацию ГО «Город Лесной» субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у МКУ «УГХ». Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, несет собственник соответствующего имущества.

На основании п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из указанных положений следует, что субсидиарная ответственность на собственника имущества казенного учреждения может быть возложена при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, тогда как, доказательств недостаточности денежных средств у ответчика МКУ «УГХ» в ходе рассмотрения дела представлено не было, следовательно, не имеется оснований полагать, что оно не будет исполнено; возложение субсидиарной ответственности при таких обстоятельствах является преждевременным.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, с ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., в том числе в части требований о возмещении материального ущерба – 4000 рублей, за требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО22 (...) в счет компенсации морального вреда 300000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на лечение 17 346 руб. 75 коп., а всего взыскать 317346 руб. 75 коп. (Триста семнадцать тысяч триста сорок шесть рублей семьдесят пять копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. 00 коп. (Семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

...

...

Судья Ю.В. Булдакова