Решение № 2-926/2025 2-926/2025~М-782/2025 М-782/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-926/2025

Дело №2-926/2025

УИД: 23RS0052-01-2025-001163-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 21 августа 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожная строительная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дорожная строительная компания» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в должности мастера асфальтобетонного завода 2 категории. С ноября 2024 года ответчиком заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 989 893,05 рублей, то подтверждается справками о задолженности за апрель-июнь 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился, расчет в день увольнения с ним не произведен, трудовая книжка на руки не выдана и не отправлена по почте. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате, а также на основании 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 131 589,78 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика ООО «Дорожная строительная компания» (ООО «ДСК») в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Генеральный директор ООО «ДСК» ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном отзыве выразил позицию по исковым требованиям о том, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК» имеет задолженность перед ФИО1 по начисленной, но невыплаченной заработной плате, в размере 808 470,85 рублей. Также работнику начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (при увольнении ДД.ММ.ГГГГ) в размере 181 422,20 рублей. Задержка с выплатой заработной платы работникам ООО «ДСК» в 2024 и 2025 годах обусловлена сложной экономической ситуацией в отросли. Несвоевременная выплата заработной платы носит массовый характер, связана с отсутствием денежных средств на счетах организации и является следствием в т.ч. отсутствия индексирования затрат по государственным контрактам и несвоевременным выделением лимитов из федерального бюджета.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Дорожная строительная компания» на должность мастера асфальтобетонного завода 2 категории на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на время выполнения работ (строительство а/д А-286 Краснодар-белый, I этап).

В соответствии с абзацем шесть статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 4.1, 4.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается согласно тарифной сетке: должностной оклад в размере 21 000 рублей. Выплата заработной платы работнику производится не реже чем каждые полмесяца 15-го и 30-го числа соответствующего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор с ФИО1 расторгнут, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчетного листка за июнь 2025 год, за предприятием на конец месяца числится долг в размере 989 893,05 рубля.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о взыскании заработной платы, выплате компенсаций обстоятельства, подтверждающие надлежащий расчет с рабочим или служащим, должны быть доказаны работодателем, поскольку именно он осуществляет контроль за количеством и качеством затраченного труда, ведет всю бухгалтерию расчетов с работником и, располагает необходимыми для разрешения спора доказательствами.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком ООО «ДСК» наличие задолженности по выплате заработной платы и размер задолженности по заработной плате перед ФИО1 не оспаривается и признается, доказательств выплаты работнику заработной платы в полном объеме не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы с ответчика в пользу истца в размере 989 893,05 рублей.

Согласно абзацу один статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.01.2024 №3-ФЗ).

Из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Суд принимает во внимание, что доказательства, подтверждающие уплату задолженности по заработной плате, ответчиком не представлены.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 589,78 рублей, исходя из размера задолженности по заработной плате 989 893 рубля:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 21,00%:

989 893 рубля х 54 дня х 1/150 х 21%= 74 835,91 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 20,00%:

989 893 рубля х 43 дня х 1/150 х 20%= 56 753,87 рублей;

Всего: 131 589,78 рублей.

Представленный истцом расчет компенсации ответчиком не оспорен.

При этом ответчиком представлен расчетный листок за август 2025 года, согласно которому долг за предприятием на начало месяца составляет 989 893,05 рублей, начислена компенсация за задержку зарплаты 227 697,89 рублей, исчисленный НДФЛ 29601,00 рублей, всего удержано – 29 601,00 рублей, долг за предприятием на конец месяца – 1 187 989,94 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчиком признано наличие задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате перед работником ФИО1 в сумме 808 470,85 рублей; начисленной, но невыплаченной работнику компенсации за неиспользованный отпуск (при увольнении ДД.ММ.ГГГГ) в размере 181 422,20 рублей; компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 096,89 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по заработной плате и другим выплатам, представленным ООО «ДСК».

Таким образом, на момент рассмотрения дела компенсация за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы составляет 198 096,89 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При удовлетворении иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 879,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН<***>/ОГРН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес><адрес>), задолженность по заработной плате в размере 989 893 (девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 05 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 096 (сто девяносто восемь тысяч девяносто шесть) рублей 89 копеек, а всего 1 187 989 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН<***>/ОГРН<***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район в размере 26 879 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.