Решение № 2-2234/2017 2-2234/2017~М-2023/2017 М-2023/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2234/2017

№ 2-2234/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Терновый 7. <дата> между КУМИ Администрации <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №. Срок действия договора аренды определен п. 2.1 договора и составил до <дата> Условиями договора установлена обязанность арендатора своевременной оплаты арендной платы за пользование арендованным земельным участком. Внесение оплаты производится ежемесячно равными частями не позднее 20 числа отчетного месяца. Годовая арендная плата за год составила 13 648 руб. Однако, ответчик не исполняет обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Пунктом 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере равном 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на дату расчета пени за каждый день просрочки исполнения обязательств. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате. Однако на момент подачи искового заявления обязательство по оплате арендной платы не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила: 43657,14 руб.- арендная плата; 8403,37 руб.- пени.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> задолженность по арендной плате по договору № от <дата> в сумме 43657,14 руб., пени в размере 8403,37 руб.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила о снижении неустойки, поскольку ей частично вносились платежи в счет погашения задолженности, однако, работником Банка при их уплате были неверно указаны реквизиты получателя денежных средств, в связи с чем, оплата поступила в КУМИ <адрес>. В настоящее время она принимает меры по оплате долга.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования КУМИ <адрес> подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между КУМИ Администрации <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО1 передан на праве аренды земельный участок, площадью 876 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер.Терновый, 7, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (л.д.19-24).

Срок действия договора аренды определен условиями договора и составил с <дата> до <дата>.

П.3.1 договора аренды № от <дата>, сторонами определен размер арендной платы за пользование земельным участком в размере 13648 руб.

Положениями подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Одной из форм платы за использование землей является арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в п. 4.4.3 договора аренды оговорено, что арендатор обязан своевременно производить оплату за пользование арендованным земельным участком. Сроки внесения оплаты установлены условиями договора.

Между тем, в нарушение условий договора № от <дата> ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного земельного участка.

Пунктом 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору № от <дата> составила: 43657,14 руб.- арендная плата; 8403,37 руб.- пеня (л.д. 6-12).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что <дата> истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате. Однако обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не исполнения ответчиком условий договора, наличие задолженности подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору аренды обоснованны и подлежат удовлетворению

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая что ответчиком принимались меры для погашения задолженности, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4000 руб.

Так же согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1629,71 руб., пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> задолженность по арендной плате по договору № от <дата> в размере 43657,14 руб., неустойку в сумме 4 000 руб., а всего взыскать 47 657 (Сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 629 (Одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: