Решение № 2-2234/2017 2-2234/2017~М-1662/2017 М-1662/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2234/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий КБ «Русский Славянский банк» (АО) (далее - Банк РСБ 24 (АО)) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчик заключил с Банк РСБ 24 (АО) кредитный договор № от 06 июня 2015 года, в соответствии с условиями которого, за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 27,5%. Заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, но не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, оплате процентов за пользование кредитом. Все обязательства по договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016 года Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. На основании кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заёмщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 769118,97 рублей, из которых: 569778,11 рублей – общая задолженность по основному долгу, 199247,45 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 93,41 рубля – пени по кредиту. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 769118,97 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 10891,19 рубль.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности № 77АВ0051170 от 11 марта 2016 года, ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют материалы дела, не явилась, раннее ходатайствовала об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем представила заявление. Не возражала против принятия по делу заочного решения.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом были предприняты все возможные способы уведомления ФИО1 о рассмотрении настоящего дела. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд по причине «истечение срока хранения». В суд ответчик не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковые требования не представила. При указанных обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика, как уклонение от получения судебного извещения, в связи с чем, признает ответчика надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года N 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиками по независящим от них причинам.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, ставит в обязанности лицу, участвующему в деле, сообщать о причинах неявки в суд либо в случае нежелания принимать личное участие в процессе ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие или с участием конкретного представителя.

Ответчик ФИО1 имела возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, без уважительных причин не явилась в судебное заседание, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия либо с участием конкретного представителя, не заявляла.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, признав причину ее неявки неуважительной, в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Статья 160 ГК РФ, предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1). Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст.438 ГК РФ указывает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из доказательств по гражданскому делу усматривается, что ФИО1 заключила с Банком РСБ 24 (АО) кредитный договор № от 06 июня 2015 года, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 605600 рублей сроком до 05 июня 2020 года под 27,50 % годовых, с ежемесячной оплатой 18674 рубля.

06 июня 2015 года кредит предоставлен путём открытия банковского счёта и предоставления банковской карты, что подтверждается движением по счёту № (л.д. 16-20).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, однако, взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполняет.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016 года Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с образовавшейся задолженностью, 01 апреля 2016 года в адрес ФИО1. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов по договору № от 06 июня 2015 года. Требование исполнено не было.

Согласно расчёту, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 06 июня 2015 года составила 769118,97 рублей, из которых: 569778,11 рублей - задолженность по основному долгу, 199247,45 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 93,41 рубля – пени по кредиту.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору № от 06 июня 2015 года со своей стороны ответчиком не представлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по погашению платежей по кредитному договору, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 769118,97 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлено платежное поручение № 154 от 19 апреля 2017 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме 10891,19 рубль.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2015 года в размере 769118,97 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10891,19 рубль, а всего 780010,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.