Решение № 2-2234/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2234/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица ФИО4, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на долю в жилом доме

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме литер Р в связи с тем, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с 03.02.1990 года. 12.12.2013 года. Брак между супругами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

С 2003 года ФИО5, состояла в фактических брачных отношениях без регистрации в органах ЗАГСа с ФИО2. В период их совместного проживания ФИО2 было приобретено 15/16 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: РО, <...> состоящего из жилого дома лит. А, площадь. 46, 4 кв.м., гаража лит. П, площадью 23, 8 кв.м. ФИО2 право собственности на жилой дом. Литер А, общей площадью 46,4 кв.м., гараж Литер П, было зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РО, запись регистрации №.

Поскольку они проживали одной семьей, строительство нового дома на вышеуказанном земельном участке осуществляли своими силами на собственные денежные средства. Между истцом и ФИО2 было заключено 25.07.2004 года соглашение о создании совместной собственности Этим же соглашением были определены доли участи в строительстве- по 1/2 доли за каждым.

06 августа 2004 года, в рамках заключенного соглашения, ФИО2 Горобец (после регистрации барка ФИО6 ) Ю.Г. был заключен договор подряда № с <данные изъяты> на строительство нового жилого дома, расположенного по адресу <...>

Истец в полной мере участвовала в строительстве нового дома, в частности, закупала строительные, отделочные материалы, что подтверждается имеющимися у нее чеками, квитанциями, накладными, контролировала ход строительства, общалась с подрядчиком, рабочими, занималась оформлением различной проектно-сметной и иной документации.

В строительство домовладения по указанному адресу истец вкладывала как собственные денежные средства, так и брала займы в кредитных организациях, у своих родственников и знакомых, а также ежемесячный доход, получаемый в виде заработной платы, шел на строительство дома.

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, указав в своем исковом заявлении, что вышеуказанный жилой дом было построено ей и ФИО2 на совместно нажитые средства и является совместно нажитым имуществом.

17.02.2014 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2. А также, за ФИО3 было признано право собственности на 15/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Р, общей площадью 175,9 кв.м., жилой площадью 55,1 кв.м., гараж литер П, земельный участок, расположенные по адресу: <...>, доля ФИО2 уменьшена до 15/32 долей в указанном недвижимом имуществе.

ФИО3 какие-либо денежные средства в строительство дома и гаража не вкладывала, в строительстве никаким образом не участвовала, в то время как истец и ее супруг ФИО2 строили дом своими силами. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие необходимости у ФИО2 на получение согласия ФИО3, на заключение соглашения с ФИО7 на совместное строительство нового жилого дома

Так как 25.07.2004 год между ФИО2 и ФИО7 было заключено соглашение о создании общей долевой собственности в виде объекта недвижимости-нового жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу <...> и этим же соглашением были определены доли участия в строительстве- по 1/2 доли за каждым, то ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за ФИО1, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Р, общей площадью 175,9 кв.м., жилой площадью 55,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> уменьшив долю ФИО2 до 1/4 доли и ФИО3 до 1/4 доли.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО9 действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования признал и просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

3-е лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении 3-его лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представлено ранее заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 220).

Выслушав истца, представителя истца по доверенности, ответчиков, представителя ФИО3 по доверенности, представителя Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с 03.02.1990 года. 12.12.2013 года.

Брак между супругами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

12 августа 2003 года, т.е. в период брака ФИО2 по договору купли-продажи было приобретено домовладение в виде 15/16 долей, расположенное по адресу <...> состоящего из жилого дома лит. «А» общей площадью 46, 4 кв.м., гаража лит. П ( т.1 л.д. 49, 50-51).

Семейный Кодекс РФ признает правовые последствия, в том числе и в виде режима общей совместной собственности имущества в отношении браков, зарегистрированный в установленном законном порядке в органах ЗАГС.

С учетом указанной нормы права, суд приходит к выводу, что при отсутствии между ФИО2 и ФИО7 зарегистрированного брака до 14 февраля 2014 года сам по себе факт совместного проживания одной семьей, ведения общего хозяйства, не позволяет распространить правовую презумцию режима общей совместной собственности супругов

( ст. 34 СК РФ) на имущество, приобретенное этими лицами в период совместного проживания.

В то время как для ФИО2 и ФИО3, состоящих в зарегистрированном браке в период строительства спорного жилого дома, возведенное строение является совместно нажитым имуществом.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2014 года строение лит. «Р» признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 и произведен раздел совместно нажитого имущества: за ФИО3 признано право собственности на 15/32 доли в праве собственности на жилой дом лит. «Р» общей площадью. 175, 9 кв.м., жилой площадью 55, 1 кв.м., гараж дит. П, земельный участок, расположенный по адрес <...> доля ФИО2 уменьшена до 15/32 доли.

Решение апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.07.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 37-44) т.1).

Согласно п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом"

4. Индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

5. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Поскольку ФИО2 как застройщик, осуществлял строительство нового объекта- жилого дома лит Р, то он на основании ст. 218 ГК РФ и при наличии разрешения на строительство, выданного ему в установленном законом порядке, ФИО11 приобрел право собственности на возведенный объект.

Учитывая, что спорный жилой дом лит. «Р» вступившим в законную силу решением суда признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, строительство жилого дома произведено в период брака, то суд полагает, что признание права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Р» за ФИО1 возможно только при наличии соглашения о создании общей собственности на жилой дом не только с титульным собственником доли в праве собственности на домовладение - ФИО2, но и с его супругой ФИО3

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО2 было заключено 25.07.2004 года соглашение о создании общей долевой собственности на создаваемый объект недвижимости в виде жилого дома, расположенного по адресу <...> путем совместного участия в его строительстве Этим же соглашением были определены доли участи в строительстве- по 1/2 доли за каждым ( л.д. 8).

Соглашение о создании общей собственности с ФИО3 истцом не заключалось. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что она возражает против признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом лит. «Р», являющегося совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 О заключении соглашения ФИО2 с ФИО7 на создание совместной собственности на жилой дом лит «Р» ей известно не было и супруг ее в известность о заключении такого соглашения не ставил

ФИО1 полагает, что, поскольку строительство жилого дома велось не на совместные денежные средства супругов ФИО2 и ФИО3, а на совместные денежные средства ФИО2 и истца, то необходимости в получении согласия на создание совместного имущества – жилого дома - не требуется.

Суд критически относится к указанным доводам исковых требований, поскольку участие ФИО3 в строительстве жилого дома лит. «Р» не имеет правового значения в силу презумции общего имущества супругов, нажитого в период брака. Поскольку спорный жилой дом построен ФИО2 в период зарегистрированного брака с ФИО12, то согласие супруги ФИО2 – ФИО3 для создания с иным лицом совместной собственности – было необходимо.

С учетом всех установленных в суде юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом литер «Р», расположенный по адресу

<...> и уменьшении доли ФИО2 и ФИО3 до 1/4 доли каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица ФИО4, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на долю в жилом доме- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года

Судья :