Приговор № 1-55/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 10 июля 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С.

при секретаре Панкратовой Т.Н. с участием:

государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры Комкакина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО2, предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 находился на крыльце <адрес>, в котором проживают ФИО3 №1 и Свидетель №1 В указанном месте он увидел, что дверь подсобного помещения дома приоткрыта, и у него возник умысел на кражу имущества из указанного подсобного помещения, составляющего с домом единое целое, и находящегося под одной крышей с ним. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 через приоткрытую дверь незаконно проник внутрь указанного подсобного помещения, откуда тайно похитил стеклянную банку объемом 1 л заготовки «лечо», стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 100 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 с целью кражи имущества ФИО3 №1 подошел к ее дому № по <адрес>. Подойдя к приоткрытой двери подсобного помещения, составляющего с домом единое целое, и находящегося под одной крышей с ним, через указанную дверь он незаконно проник внутрь указанного помещения, где на полу увидел 2 полиэтиленовых пакета, принадлежащих ФИО3 №1, стоимостью 1 рубль за каждый. Взяв указанные пакеты, ФИО1 сложил в них принадлежащие ФИО3 №1 стеклянную банку тушенки, объемом 0,5 л, стоимостью 350 рублей, 3 бутылки подсолнечного масла «Чудесная семечка», объемом 1 л каждая, стоимостью 49 рублей за бутылку, на общую сумму 147 рублей, стеклянную банку объемом 0,5 л маринованных томатов домашней заготовки, стоимостью 150 рублей, стеклянную банку объемом 0,5 л маринованных грибов домашней заготовки, стоимостью 150 рублей, стеклянную банку объемом 0,5 л кабачковой икры домашней заготовки, стоимостью 100 рублей, 2 стеклянные банки домашней заготовки «лечо», объемом 1 л каждая, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 1099 рублей. С указанным имуществом ФИО1 попытался с места совершения преступления скрыться, однако был застигнут ФИО3 №1, зашедшей указанное в подсобное помещение, вследствие чего он не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

по факту кражи имущества ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ

__________________________________________________________________

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 66-69, 109-111, 139-142), а также при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 116-122).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66-69), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он подошел к дому ФИО3 №1, расположенному по адресу: <адрес>, так как хотел продать ей имевшийся у него садовый инвентарь. ФИО3 №1 покупать садовый инвентарь отказалась, и он стал уходить из дома. Спускаясь по ступенькам крыльца дома, он увидел, что дверь его подсобного помещения приоткрыта. Он решил совершить кражу из него какого-либо имущества и с этой целью проник в данное помещение, откуда похитил банку «лечо», которое в последующем употребил в пищу.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109-111), ФИО1 дал аналогичные показания по обстоятельствам хищения им из подсобного помещения дома ФИО3 №1 банки с домашней заготовкой «лечо», пояснив, что умысел на хищение имущества из в подсобного помещения дома ФИО3 №1 у него возник в момент, когда он спустился с крыльца ее дома.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 116-122) ФИО1, находясь в подсобном помещении дома ФИО3 №1, аналогично вышесказанному при допросах в качестве подозреваемого, рассказал о фактических обстоятельствах хищения им банки с домашней заготовкой «лечо» из указанного помещения.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139-142), ФИО1 подтвердил ранее данные показания по обстоятельствам хищения им из подсобного помещения дома ФИО3 №1 банки с домашней заготовкой «лечо», уточнив, что открытую дверь в указанное подсобное помещение он увидел, когда находился на крыльце дома ФИО3 №1

После оглашения данных показаний ФИО1, согласившись ответить на вопросы участников процесса, подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, уточнив, что умысел на хищение имущества у него возник после того, как он вышел из дома ФИО3 №1 на улицу и находился на крыльце ее дома. Как ему было известно, подсобное помещение дома ФИО3 №1, откуда он похитил банку «лечо», использовалось ею и ее супругом в хозяйственных нуждах, в качестве хранилища для хранения в нем продуктов питания, садового инвентаря и другого имущества.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что в один из дней апреля 2017 года, находясь в подсобном помещении дома по адресу: <адрес>, она обнаружила пропажу банки с домашней заготовкой «лечо». Впоследствии узнала, что данную банку похитил ФИО1 Когда и при каких обстоятельствах, не знает. Причиненный хищением ущерб ей не возмещен, однако каких-либо претензий к ФИО1 она не имела, на строгом его наказании не настаивала. Вместе с тем, пояснила, что подсобное помещение дома, из которого было совершено хищение указанной банки с «лечо», является обособленным, не имеет общего входа с домом и используется ею и супругом в хозяйственных нуждах для хранения домашних заготовок. Вход в него осуществляется лишь с улицы.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 99-101), а также при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 55-61),

Будучи допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99-101), потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, к ней приходил ФИО1 и предлагал купить у него садовый инвентарь. Она ответила отказом, после чего ФИО1 ушел, а ДД.ММ.ГГГГ, когда она спустилась в подсобное помещение дома, обнаружила пропажу из него банки с домашней заготовкой «лечо».

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55-61) потерпевшая ФИО3 №1, находясь в подсобном помещении своего дома, указала на полку деревянного стеллажа, откуда была похищена банка с «лечо».

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила их, уточнив, что действительно, в один из дней апреля 2017 года к ней приходил ФИО1 и предлагал ей купить у него садовый инвентарь. Она ответила отказом, после чего он ушел. Обстоятельств, при которых из подсобного помещения ее дома пропала банка с домашней заготовкой «лечо», не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 104-105), следует, что на первом этаже дома по адресу: <адрес>, где он проживает с супругой и детьми, расположен гараж и подвальное помещение, составляющие с домом единое целое. В нем у них хранится картофель, овощи, домашние заготовки. В него имеется отдельный вход с улицы, само помещение запирается на запорное устройство типа «вертушок». ДД.ММ.ГГГГ от супруги он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к ней приходил ФИО1 и хотел продать ей садовый инвентарь, а позднее, в тот же день она обнаружила пропажу банки с домашней заготовкой «лечо» из подсобного помещения дома.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подсобное помещение <адрес>, находящееся с данным домом под одной крышей. Вход в данное помещение осуществляется через одностворчатую дверь без запорного устройства. В данном помещении расположен деревянный короб для хранения овощей, имеются полки, на которых находятся домашние заготовки (т. 1, л.д. 15-19);

• справкой из АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость стеклянной банки емкостью 1 л домашней заготовки «лечо» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 100 рублей (т. 1, л.д. 95).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании и на предварительном следствии ФИО1, не оспаривал своей причастности к инкриминируемому преступлению. Его показания по обстоятельствам дела, в том числе данные при проверке показаний на месте, последовательны, непротиворечивы, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, как в части даты, времени совершения преступления, местонахождения похищенной из подсобного помещения ее дома банки с домашней заготовкой «лечо». В свою очередь, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ от супруги узнал, что из подсобного помещения их дома пропала указанная банка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в полной мере согласуются с совокупностью иных исследованных по уголовному делу доказательств, суд находит их достоверными и берет их за основу при вынесении решения.

Между тем, государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что помещение, из которого им было совершено хищение банки с «лечо», не может быть признано жилищем.

Заслушав мнение участников процесса по вопросу переквалификации инкриминируемого ФИО1 преступления, исследовав значимые для разрешения данного вопроса доказательства, убедившись в том, что предлагаемая государственным обвинителем квалификация не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Доказательствами по делу установлено, что подсобное помещение, из которого ФИО1 было совершено хищение имущества ФИО3 №1, хотя и находится под одной крышей с ее домом, но не имеет с его помещениями общего входа, а поэтому является обособленным от него. Вход в данное помещение осуществляется лишь с улицы, а само помещение фактически используется потерпевшей и членами ее семьи для хозяйственно-бытовых нужд.

В свою очередь, ФИО1 в судебном заседании показал, что ему достоверно было известно о том, что указанное помещение используется ФИО3 №1 и ее супругом исключительно в хозяйственных целях, и его умыслом охватывалось хищение из него имущества, используемого ими в хозяйственных целях. При этом, умысел на хищение указанного имущества, как пояснил сам ФИО1, у него возник непосредственно до проникновения в данное помещение.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В этой связи, указанное подсобное помещение дома ФИО3 №1 с учетом его обособленности от жилых помещений дома, и целевого характера его использования подпадает под категорию «иное хранилище», предусмотренную примечанием к ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с оценкой потерпевшей похищенной у него банки с домашней заготовкой «лечо», поскольку она подтверждается справкой о ее стоимости из АО «Тандер» на момент хищения и стороной защиты не оспаривается.

по факту покушения на кражу имущества

ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ

__________________________________________________________________

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, (т. 1, л.д. 66-69, 139-142), а также при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 116-122).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66-69, 139-142), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома и, ввиду того, что ему нечего было есть, решил украсть продукты питания из подсобного помещения дома ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью, примерно в 17 часов 00 минут, он подошел к ее дому, где через открытую дверь прошел внутрь подсобного помещения дома. В указанном помещении он взял 2 полиэтиленовых пакета и сложил в них стеклянную банку тушенки емкостью 0,5 л, 3 литровых бутылки подсолнечного масла «Чудесная семечка», стеклянную банку емкостью 0,5 л маринованных помидор, стеклянную банку, емкостью 0,5 л маринованных грибов, стеклянную банку емкостью 0,5 л кабачковой икры, 2 стеклянные банки, емкостью 1 л каждая домашней заготовки «лечо». Как только он с указанными продуктами стал выходить из помещения, был застигнут ФИО3 №1, которая потребовала поставить все на место, что он и сделал, после чего ушел.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 116-122) ФИО1, находясь в подсобном помещении дома ФИО3 №1, рассказал и показал об обстоятельствах, при которых пытался похитить вышеуказанное имущество из подсобного помещения дома ФИО3 №1, указав на место их хранения.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1, согласившись ответить на вопросы участников процесса, подтвердил данные на предварительном следствии показания, и, кроме того, пояснил, что, как ему было известно, подсобное помещение дома ФИО3 №1, откуда он пытался совершить хищение, использовалось ею и ее супругом в хозяйственных нуждах, в качестве хранилища, с целью хранения в нем продуктов питания, садового инвентаря и другого имущества.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что в один из дней апреля 2017 года, около 17 часов 00 минут, когда она прошла в подсобное помещение своего дома по адресу: <адрес>, обнаружила в нем ФИО1, в руках у которого были 2 полиэтиленовых пакета с банками домашних заготовок. Она потребовала от ФИО1 оставить пакеты, после чего с крыльца стала наблюдать за ним. Оставив пакеты, ФИО1 ушел. Затем она позвонила супругу и сообщила о произошедшем. Супруг сказал ей вызвать полицию, что она и сделала. Как выяснилось впоследствии, ФИО1 пытался похитить из подсобного помещения ее <адрес> полиэтиленовых пакета, стоимостью 1 рубль за каждый, стеклянную банку, объемом 0,5 л тушенки, стоимостью 350 рублей, 3 бутылки подсолнечного масла «Чудесная семечка», объемом 1 л каждая, стоимостью 49 рублей за бутылку, на общую сумму 147 рублей, стеклянную банку объемом 0,5 л маринованных помидор домашней заготовки, стоимостью 150 рублей, стеклянную банку объемом 0,5 л маринованных грибов домашней заготовки, стоимостью 150 рублей, стеклянную банку объемом 0,5 л кабачковой икры домашней заготовки, стоимостью 100 рублей, 2 стеклянные банки домашней заготовки «лечо», объемом 1 л каждая, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 1099 рублей. Также она пояснила, что подсобное помещение ее дома, является обособленным, не имеет общего входа с домом и используется ею и супругом в хозяйственных нуждах для хранения домашних заготовок. Вход в него осуществляется лишь с улицы. На строгом наказании ФИО1 не настаивала.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55-61) потерпевшая ФИО3 №1, находясь в подсобном помещении своего дома, аналогичным образом рассказала об обстоятельствах произошедшего, указав на полку стеллажа, откуда ФИО1 взял принадлежащие ей продукты питания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 44-45), следует, что на первом этаже дома по адресу: <адрес>, в котором он проживает с супругой ФИО3 №1 и детьми, расположен гараж и подвальное помещение, составляющие с домом единое целое. В подвальном помещении у них хранится картофель, овощи, домашние заготовки. В указанное помещение имеется отдельный вход с улицы, оно запирается на запорное устройство типа «вертушок». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ему позвонила супруга и сообщила, что, когда она выносила в подсобное помещение пустые банки, обнаружила в нем ФИО1, который пытался похитить из него продукты питания домашней заготовки. Он посоветовал ей обратиться в полицию. В последующем со слов супруги он узнал, что ФИО1 пытался похитить 2 полиэтиленовых пакета, стоимостью 1 рубль за каждый, стеклянную банку, объемом 0,5 л тушенки, стоимостью 350 рублей, 3 бутылки подсолнечного масла «Чудесная семечка», объемом 1 л каждая, стоимостью 49 рублей за бутылку, на общую сумму 147 рублей, стеклянную банку объемом 0,5 л маринованных помидор домашней заготовки, стоимостью 150 рублей, стеклянную банку объемом 0,5 л маринованных грибов домашней заготовки, стоимостью 150 рублей, стеклянную банку объемом 0,5 л кабачковой икры домашней заготовки, стоимостью 100 рублей, 2 стеклянные банки домашней заготовки «лечо», объемом 1 л каждая, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался похитить из подсобного помещения ее дома по адресу: <адрес> продукты питания (т. 1, л.д. 13);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подсобное помещение <адрес>, находящееся с данным домом под одной крышей. Вход в данное помещение осуществляется через одностворчатую дверь без запорного устройства. В данном помещении расположен деревянный короб для хранения овощей, имелись полки, на которых, как и на полу, находились домашние заготовки. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 бывших в употреблении полиэтиленовых пакета, стеклянная банка, объемом 0,5 л тушенки, 3 бутылки подсолнечного масла «Чудесная семечка», объемом 1 л каждая, стеклянная банка объемом 0,5 л маринованных помидор домашней заготовки, стеклянная банка объемом 0,5 л маринованных грибов домашней заготовки, стеклянная банка объемом 0,5 л кабачковой икры домашней заготовки, 2 стеклянные банки домашней заготовки «лечо», объемом 1 л каждая, 4 светлые дактилопленки со следами рук (т. 1, л.д. 15-19);

• справкой из АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость банки тушенки домашней заготовки, объемом 0,5 л по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 350 рублей, бутылки подсолнечного масла «Чудесная семечка», объемом 1 л - 49 рублей, стеклянной банки объемом 0,5 л маринованных помидор домашней заготовки - 150 рублей, стеклянной банки объемом 0,5 л маринованных грибов домашней заготовки - 150 рублей, стеклянной банки объемом 0,5 л кабачковой икры домашней заготовки - 100 рублей, стеклянной банки домашней заготовки «лечо», объемом 1 л - 100 рублей (т. 1, л.д. 26);

• справкой от ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость полиэтиленового пакета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 рубль (т. 1, л.д. 28);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 бывших в употреблении полиэтиленовых пакета, стеклянная банка, объемом 0,5 л тушенки, 3 бутылки подсолнечного масла «Чудесная семечка», объемом 1 л каждая, стеклянная банка объемом 0,5 л маринованных томатов домашней заготовки, стеклянная банка объемом 0,5 л маринованных грибов домашней заготовки, стеклянная банка объемом 0,5 л кабачковой икры домашней заготовки, 2 стеклянные банки домашней заготовки «лечо», объемом 1 л каждая, 4 светлые дактилопленки со следами рук, дактилокарта со следами пальцев рук ФИО1 (т. 1, л.д. 46-48);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на дактилопленку №, изъятый с места происшествия (с одной из банок с домашними заготовками), оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 88-90);

• вещественными доказательствами: 2 полиэтиленовыми пакетами, стеклянной банкой, объемом 0,5 л тушенки, 3 бутылками подсолнечного масла «Чудесная семечка», объемом 1 л каждая, стеклянной банкой объемом 0,5 л маринованных томатов домашней заготовки, стеклянной банкой объемом 0,5 л маринованных грибов домашней заготовки, стеклянной банкой объемом 0,5 л кабачковой икры домашней заготовки, 2 стеклянными банками домашней заготовки «лечо», объемом 1 л каждая, отрезком светлой дактилопленки № со следом пальца руки ФИО1 (т. 1, л.д. 49, 50, 51).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании и на предварительном следствии ФИО1 не оспаривал своей причастности к инкриминируемому преступлению. Его показания по обстоятельствам дела, в том числе данные при проверке показаний на месте, последовательны, непротиворечивы, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, как в части даты, времени совершения преступления, местонахождения продуктов питания, которые пытался похитить ФИО1 В свою очередь, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ от супруги узнал, что ФИО1 пытался похитить из подсобного помещения их дома банки с домашними заготовками и бутылки с подсолнечным маслом и при этом был застигнут его супругой на месте. Кроме того, на одной из банок с домашней заготовкой обнаружен след пальца руки ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в полной мере согласуются с совокупностью иных исследованных по уголовному делу доказательств, суд находит их достоверными и берет их за основу при вынесении решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с целью хищения продуктов питания незаконно проник в подсобное помещение дома ФИО3 №1, где в 2 полиэтиленовых пакета сложил принадлежащие ей банки с различными домашними заготовками и 3 бутылки подсолнечного масла «Чудесная семечка», после чего хотел скрыться с места совершения преступления, однако был застигнут самой ФИО3 №1 на месте происшествия, вследствие чего не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В этой связи в его действиях имеет место покушение на преступление (ч. 3 ст. 30 УК РФ).

Между тем, государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что помещение, из которого ФИО1 пытался похитить принадлежащее ФИО3 №1 имущество, не может быть признано жилищем.

Заслушав мнение участников процесса по вопросу переквалификации инкриминируемого ФИО1 преступления, исследовав значимые для разрешения данного вопроса доказательства, убедившись в том, что предлагаемая государственным обвинителем квалификация не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает, что ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Доказательствами по делу установлено, что подсобное помещение, из которого ФИО1 пытался похитить имущество ФИО3 №1, хотя и находится под одной крышей с ее домом, но не имеет с его помещениями общего входа, а поэтому является обособленным от него. Вход в данное помещение осуществляется лишь с улицы, а само помещение фактически используется потерпевшей и членами ее семьи для хозяйственно бытовых нужд.

В свою очередь, ФИО1 в судебном заседании показал, что ему достоверно было известно о том, что указанное помещение используется ФИО3 №1 и ее супругом исключительно в хозяйственных целях, и его умыслом охватывалось хищение из него имущества, используемого ими в хозяйственных целях. При этом, умысел на хищение указанного имущества, как пояснил сам ФИО1, у него возник непосредственно до проникновения в данное помещение.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В этой связи, указанное подсобное помещение дома ФИО3 №1 с учетом его обособленности от жилых помещений дома, и целевого характера его использования подпадает под категорию «иное хранилище», предусмотренную примечанием к ст. 158 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по указанному эпизоду преступной деятельности по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Суд соглашается с оценкой потерпевшей имущества, которое пытался похитить ФИО1, поскольку она подтверждается справкой о его стоимости из АО «Тандер» и от ИП ФИО6 на момент хищения и стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем, суд не может признать относимыми признанные и приобщенные к уголовном делу следователем в качестве вещественных доказательств дактилопленки №№, 2, 4, а также дактилокарту со следами пальцев рук ФИО1, поскольку они не имеют какого-либо доказательственного значения, не подтверждают и не опровергают предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к предъявленному подсудимому обвинению.

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами. Кроме того, он сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях, адекватно вел себя в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести и покушение на преступление средней тяжести, ранее не судим (т. 1, л.д. 134), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 128, 129), к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 133), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Тейковский» характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в оказании им содействия органу предварительного следствия в установлении фактических обстоятельств содеянного.

Наряду с этим, суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по факту совершенной им кражи банки домашней заготовки «лечо», данные им объяснения (л.д. 24), в которых он впервые сообщил о своей причастности к совершенному преступлению при отсутствии у правоохранительных органов в то время иных достаточно изобличающих его доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому из совершенных им преступлений не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований к изменению их категории в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению ему данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Применение же к нему менее строгого вида наказания в виде штрафа не будет способствовать с учетом его личности, имущественного положения и характера совершенных им преступлений оказать на него должного исправительного воздействия. В свою очередь, применение к нему по каждому из совершенных преступлений более строго наказания в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности ФИО1

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. При назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, при назначении ему наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку с его стороны имело место покушение на преступление.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку имеющуюся у него совокупность образуют преступления средней тяжести.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: 2 полиэтиленовых пакета, стеклянную банку тушенки, объемом 0,5 л, 3 бутылки подсолнечного масла «Чудесная семечка», объемом 1 л каждая, стеклянную банку объемом 0,5 л маринованных помидор домашней заготовки, стеклянную банку объемом 0,5 л маринованных грибов домашней заготовки, стеклянную банку объемом 0,5 л кабачковой икры домашней заготовки, 2 стеклянных банки домашней заготовки «лечо», объемом 1 л каждая, 4 отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, дактилокарта ФИО1 подлежат уничтожению.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, ввиду того, что, находясь на свободе, он в связи со строгостью назначенного наказания может скрыться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

• по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

• по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 2 полиэтиленовых пакета, стеклянную банку тушенки, объемом 0,5 л, 3 бутылки подсолнечного масла «Чудесная семечка», объемом 1 л каждая, стеклянную банку объемом 0,5 л маринованных помидор домашней заготовки, стеклянную банку объемом 0,5 л маринованных грибов домашней заготовки, стеклянную банку объемом 0,5 л кабачковой икры домашней заготовки, 2 стеклянных банки домашней заготовки «лечо», объемом 1 л каждая, 4 отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, дактилокарту ФИО1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: С.С. Кочетков