Апелляционное постановление № 22-2637/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-51/2023

КОПИЯ

Дело № 22-2637/2023 Судья Мустафин В.Р.

УИД 33RS0007-01-2023-000641-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника-адвоката Ралль О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Лопина М.А. и жалобе адвоката Горшковой С.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Гороховецкого районного суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, осужденный:

- **** Гороховецким районным судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ, к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- **** Гороховецким районным судом по ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ, к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- **** Гороховецким районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71, 72 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, неотбытая часть наказания составляет 1 год 4 месяца 28 дней,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Гороховецкого районного суда **** от ****, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок принудительных работ отбытой до даты вступления приговора в законную силу части наказания по приговору Гороховецкого районного суда **** от ****.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей по доводам жалобы, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ралль О.В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным в период времени с **** до **** на территории **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Лопин М.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, указывает, что в нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции произвел зачет отбытого наказания по приговору **** суда от ****, однако не указал вид и срок отбытого наказания. Отмечает, что по состоянию на **** отбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору от **** составляет 1 месяц 24 дня. Ссылаясь на положения ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание, что в нарушение требований закона вводная часть обжалуемого приговора не содержит сведений о неотбытой части наказания ФИО1 по приговору от ****. Кроме того, ссылаясь на п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, сообщает, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действие которой сохранялось и в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Вместе с тем резолютивная часть приговора не содержит сведений о разрешении вопроса о мере пресечения. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, дополнить вводную часть приговора указанием о неотбытой части наказания ФИО1 по приговору Гороховецкого районного суда от ****, указав, что она составляет 1 год 4 месяца 28 дней; исключить из резолютивной части приговора указание на зачет осужденному ФИО1 в срок наказания отбытой до даты вступления настоящего приговора в законную силу части наказания по приговору Гороховецкого районного суда от ****, дополнив указанием о зачете осужденному ФИО1 в срок наказания отбытой части наказания по приговору Гороховецкого районного суда от ****, которая составляет 1 месяц 24 дня принудительных работ; дополнить резолютивную часть приговора указанием, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Горшкова С.И., не оспаривая установленные фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 явился с повинной, в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, сообщил все обстоятельства совершения преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, до возбуждения уголовного дела указал место хранения похищенного имущества, вследствие чего оно было возвращено потерпевшему. Кроме того, ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершения преступления, описал способ совершения преступления, в ходе следственных действий свои показания подтвердил, то есть оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить в сторону смягчения назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горшковой С.И. государственный обвинитель Лопин М.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор в части доводов жалобы законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы по доводам апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правильная и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: явка с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в указании места хранения похищенного имущества, вследствие чего оно было возвращено потерпевшему;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, описании способа совершения преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он регистрации на территории РФ не имеет, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ****.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено состояние здоровья осужденного ФИО1

Таким образом, все юридически значимые данные о личности ФИО1, которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, является обоснованным и правильным, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Законных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено осужденным до вынесения приговора Гороховецкого районного суда **** от **** окончательное наказание осужденному в виде принудительных работ суд обоснованно назначил по правилам с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, применив частичное сложение назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований считать его чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора наряду с другими указываются все имеющие значение для уголовного дела сведения.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе, о размере неотбытой части наказания.

Как следует из вводной части приговора, и на что обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не указал размер неотбытой части наказания по приговору от **** на дату вынесения настоящего приговора (****), которая, с учетом материалов уголовного дела, составляет 1 год 4 месяца 28 дней.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно произведен зачет в срок отбывания наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору отбытого наказания в виде принудительных работ по приговору от **** до вступления настоящего приговора в законную силу, поскольку до указанного момента ФИО1 считался лицом, отбывающим наказание по приговору от ****.

Вместе с тем, осуществляя зачет в срок отбывания окончательного наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору отбытого наказания ФИО1 по приговору от ****, суд не конкретизировал данный период в приговоре, в связи с чем в целях устранения сомнений и неясностей при исполнении приговора необходимо внести соответствующие изменения в приговор.

Как следует из материалов уголовного дела, с **** по **** включительно и с **** по **** включительно ФИО1 содержался под стражей в качестве меры пресечения по приговору от ****, который вступил в законную силу ****, и ему на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ судом зачтены указанные периоды содержания под стражей из расчета один день за два дня. При этом следование осужденного в исправительный центр определено судом на основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ под конвоем, куда он был доставлен ****, и с данной даты он приступил к отбыванию наказания.

Таким образом, по обжалованному приговору подлежит зачету в срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ отбытое им наказание по приговору Гороховецкого районного суда от ****, а именно, периоды содержания под стражей с **** по **** включительно и с **** по **** включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также с **** по **** включительно из расчета один день за один день.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, **** в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в дальнейшем не отменялась и не изменялась.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем он подлежит изменению с внесением соответствующих уточнений, не ухудшающих положение осужденного, а вносящих в постановленный приговор правовую определенность.

По приведенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Лопина М.А. подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Гороховецкого районного суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Гороховецкого районного суда **** от **** составляет 1 год 4 месяца 28 дней;

- считать зачтенным в срок отбывания наказания в виде принудительных работ отбытое наказание по приговору Гороховецкого районного суда **** от **** периоды содержания под стражей с **** по **** включительно и с **** по **** включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, с **** по **** включительно из расчета один день за один день;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горшковой С.И. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Лопина М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев