Решение № 2-497/2024 2-497/2024(2-7948/2023;)~М-6916/2023 2-7948/2023 М-6916/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-497/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Шеиной Д.Ю., при участии истца ФИО6, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО6, председателя комиссии по трудовым спорам АО «АНХК» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконным действий работодателя, решения комиссии по трудовым спорам и должностной инструкции,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» (далее - АО «АНХК») о признании незаконным действий работодателя, решения комиссии по трудовым спорам и должностной инструкции.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, истец указал, что работает главным диспетчером производственной службы управления сопровождения производства нефтеперерабатывающего производства АО «АНХК» на основании трудового договора № от ** и дополнительных соглашений к нему. Его функциональные обязанности были предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной в № году начальником нефтеперерабатывающего производства.

В конце № года работодатель инициировал внесение изменений в должностную инструкцию. По поручению непосредственного руководителя ФИО6, истец, в соответствии с инструкцией АО «АНХК» №№, введенной в действие Распоряжением АО «АНХК» № от **, разработал новую инструкцию, которую согласовал с профильными службами и функциональным руководителем ФИО6 После согласования должностная инструкция была направлена на утверждение руководителю структурного подразделения ФИО6, однако, он уволился. В соответствии с приказом о назначении на должность №-лс с ** руководителем подразделения был назначен ФИО6

** ФИО6 внес исправления в п. 3.41 разработанной истцом инструкции, минуя этап нового согласования с профильными службами. ** направил инструкцию в редакции от ** на утверждение руководителю структурного подразделения ФИО6, при этом приложив лист подписания и согласования от должностной инструкции ранее направленной на утверждение ФИО6, в нарушение требований локального нормативного акта.

** при проведении сверки должностной инструкции главного диспетчера НПП, хранившейся у экономиста по труду ОМПиОТ, был установлен факт несоответствия содержания подписанной и согласованной версии должностной инструкции. Для устранения выявленного нарушения заместителем главного инженера ФИО6 письмом № от ** «О должностной инструкции главного диспетчера НПП» было направлено обращение начальнику управления ФИО6 которой никаких действий по устранению несоответствия не предпринято.

Не согласившись с противоправным утверждением и «новой» редакцией должностной инструкции, истец обратился в Комиссию по трудовым спорам АО «АНХК» (далее – КТС). На заседании КТС, ФИО6 подтвердил, что внес изменения в должностную инструкцию ** в п. 3.41 изложив в иной редакции. Однако, КТС рассмотрев заявление истца, проигнорировав факт неправомерного утверждения должностной инструкции, вынесла решение об отказе в удовлетворении заявления истца.

Полагая, что работодатель нарушил нормы трудового законодательства Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора (трудовую функцию), возложив на него, как на работника дополнительную работу, не обусловленную трудовым договором, истец обратился в суд.

Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам АО «АНХК» от ** «Об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным внесение изменений в п. 3.41 должностной инструкции главного диспетчера производственной службы сопровождения производства нефтеперерабатывающего производства АО «АНХК», утвержденной ** года», признать незаконной редакцию п. 3.41 инструкции главного диспетчера производственной службы сопровождения производства нефтеперерабатывающего производства АО «АНХК» «Проводить анализ дебалансов межцеховых потоков нефтепродуктов. Инициировать и организовывать контрольные процедуры для устранения причин дебалансов на межцеховых потоках нефтепродуктов. Участвовать в установлении причин и устранении грубых ошибок при сведении баланса в АСРМБ»;

признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам АО «АНХК» от ** «Об отказе в удовлетворении заявления от ** признать незаконными действия работодателя по применению должностной инструкции от ** главного диспетчера производственной службы сопровождения производства нефтеперерабатывающего производства АО «АНХК» и признать незаконной должностную инструкцию, в связи с нарушением процедуры ее принятия и утверждения.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, уточнениях к нему и письменных пояснениях, на удовлетворении всех исковых требований настаивали (т.1 л.д. 5-8, 224-227, 235-237).

В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенности, иск не признали, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 1 л.д. 238-242, т.2 л.д. 175-176).

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзац 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ч. 2 ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Установлено, что в АО "АНХК" действуют локальные нормативные акты, в том числе Положение АО «АНХК» «О комиссии АО «АНХК» по трудовым спорам» № № №, введено в действие с ** (т. 1 л.д. 161-169).

Пунктами 3.2, 6.5, 6.8, 6.13 Положения АО «АНХК» «О комиссии АО «АНХК» по трудовым спорам» определено, что КТС рассматривает споры между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по их письменному заявлению.

Заедание КТС правомочно, если на нем присутствуют не менее половины членов, представляющих интересы работника, и не менее половины членов, представляющих работодателя. Рассмотрение трудового спора неправомочным составом КТС является основанием к признанию решения КТС незаконным.

На заседании секретарем КТС ведется протокол. В протоколе указываются: дата проведения заседания; число избранных в КТС членов; количество участвующих в заседании членов КТС; требования работника; возражения работодателя; объяснения свидетелей, специалистов, иных лиц, участвующих в заседании; действия КТС при исследовании представленных доказательств; результаты голосования при принятии решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец работает в АО «АНХК» с **, на основании трудового договора № от ** и дополнительных соглашений к нему (т.1 л.д. 73-114). С ** ФИО6 занимает должность главного диспетчера производственной службы управления сопровождения производства нефтеперерабатывающего производства АО «АНХК».

Согласно п. 2 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от **, работник обязан знать и соблюдать требования должностной инструкции главного диспетчера.

Функции истца были определены должностной инструкцией главного диспетчера, утвержденной начальником ПНН ФИО6 **, с которой истец был ознакомлен ** (т.1 л.д. 115-120).

В последующем функции истца были определены должностной инструкцией главного диспетчера, утвержденной начальником ПНН ФИО6 **, с которой истец был ознакомлен ** (т.1 л.д. 121-125).

Указанная должностная инструкция содержит сведения о согласовании с заместителем начальника производства ФИО6, начальником ПБОТОС и НПП ФИО6, начальником ООП – заместителем начальника УОТ и МП АО «АНХК» ФИО6, начальником правового управления АО «АНХК» ФИО6, главным диспетчером АО «АНХК» ФИО6.

В АО «АНХК» разработка, утверждение, хранение должностных инструкций, а также внесение изменений осуществляется в соответствии с Инструкцией №№, утвержденной распоряжением от ** № (далее – Инструкция, т.1 л.д. 145-169), Положением АО «№ «Разработка и актуализация локальных нормативных документов» (т.1 л.д. 183-223).

Инструкцией установлено, что согласование должностных инструкций может осуществляться как в системах электронного документооборота, действующих у Ответчика - № (если отсутствует доступ к №), так и на бумажном носителе при необходимости.

Положением АО «АНХК» № «Разработка и актуализация локальных нормативных документов», введенным в действие с ** указано, что согласующие лица не могут отказывать в согласовании проекта ЛНД на основании замечаний и предложений к проектам ЛНД, представление которых не относится к их компетенции (п. 10.1.3).

Согласно пункту 10.2.1.4 Положения АО «АНХК» №№ «Разработка и актуализация локальных нормативных документов» отдел по работе с ЛНД организует повторное согласование доработанного по замечаниям/предложениям ЛНД АО «АНХК» с согласующими лицами, ранее выдавшими замечания по проекту ЛНД, а также с согласующими лицами, с которыми проект ЛНД был согласован в связи с отсутствием ответа. Файл проекта ЛНД, доработанного по замечаниям согласующих лиц переименовывается с целью идентификации версий редакции проекта – меняется дата на текущую в конце имени файла.

По проекту ЛНД АО «АНХК» организуется повторное согласование также с согласующими лицами, которые на первом этапе согласования согласовали проект без замечаний, но период с даты ответа согласующего лица превысил 3 календарных месяца. В таком случае, задание согласующему направляется с комментарием «Проект ЛНД направляется повторно для подтверждения согласования в связи с длительным сроком согласования.

По проекту ЛНД АО «АНХК» организуется повторное согласование со всеми согласующими лицами в случаях: если при доработке проекта по замечаниям/предложениям согласующих лиц были внесены значительные изменения, касающиеся реализации процесса (например, изменение сроков, ответственных за реализацию операций процесса, значительное изменение технологии, операций, функций итп); если при доработке проекта была расширена его область действия.

Из пояснений истца, ФИО6, свидетелей ФИО6, ФИО6, а также скриншотов из программы №, судом установлено, что ФИО6 ФИО6 поручил разработать актуальную должностную инструкцию по должности главный диспетчер, и направитесь на согласование в соответствующие профилирующие службы. Проект должностной инструкции, истцом на согласование был направлен ** по системе № (т.1 л.д. 178-179). Рассмотрев, ФИО6 проект не согласовал, истцу указал на необходимость дополнения п. 3.11 в части организации и принятия участия в устранении грубых ошибок в ИС АСРМБ (программе свода данных). Однако, истцом данные изменения внесены не были, в новой редакции проект должностной инструкции ФИО6 не направил. При утверждении должностной инструкции ФИО6 определил, что замечания ФИО6 не были отработаны, в связи с чем, через ФИО6 вернул проект должностной инструкции ФИО6, ФИО6 исполняя рекомендации руководителя доработав инструкцию, изменив п. 3.41, должностную инструкцию в измененном виде направил ФИО6, которая исправленный проект распечатала и отнесла для утверждения ФИО6

Судом установлено, что по состоянию на № года, проект должностной инструкции главного диспетчера, исправленный ФИО6, повторно с согласовавшими ее работниками не согласовывался.

Суд, проанализировав положения ранее действовавшей инструкции главного диспетчера, профессиональный стандарт «Специалиста по оперативно-диспетчерскому управлению нефтегазовой отрасли», утверждённый Министерством труда и социальной защиты РФ от ** №н, приходит к выводу, что изменение п. 3.41 проекта должностной инструкции, явился лишь конкретизацией трудовой функции истца, а не расширением функционала работы истца. До ввода в № году программного комплекса ИС АСРМБ грубые ошибки при сведении дебалансов главные диспетчера выявляли и способствовали их устранению в ручную.

Способность анализировать данные, в том числе с применением АСРМБ, организовывать контрольные процедуры для установления причин дебалансов, устранении выявленных нарушений является одним из ключевых требований к квалификации работника по должности главного диспетчера.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что внесенные ФИО6 изменения в проект должностной инструкции главного диспетчера не требовали повторного согласования с иными лицами, уточнение трудовой функции в п. 3.41 должностной инструкции само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, как работника данной организации, и как следствие, необходимость соблюдения требований ТК РФ, в части согласования с работником изменения трудовой функции, поскольку увеличение объема должностных обязанностей в рамках трудовой функции не свидетельствует о нарушении прав истца.

Решением КТС АО «АНХК» от ** в удовлетворении заявления истца о признании незаконным внесение изменений в п. 3.41 должностной инструкции главного диспетчера производственной службы управления сопровождения производства НПП, утвержденной ** было отказано (т.1 л.д. 175-177).

Нарушения порядка принятия КТС решения судом не установлено. Выводы, изложенные в решении КТС в судебном заседании нашли свое подтверждение.

В связи с чем, суд критически относится к пояснениям истца, и свидетеля ФИО6, в части того, что функционал истца был значительно расширен внесением изменений в п. 3.41 проекта должностной инструкции, а также в части того, что проект подлежал повторному согласованию.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников могут быть признаны судом не подлежащими применению, а не признанию незаконными.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным решение комиссии по трудовым спорам АО «АНХК» от ** «Об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным внесение изменений в п. 3.41 должностной инструкции главного диспетчера производственной службы сопровождения производства нефтеперерабатывающего производства АО «АНХК», утвержденной ** года», признании незаконной редакцию п. 3.41 инструкции главного диспетчера производственной службы сопровождения производства нефтеперерабатывающего производства АО «АНХК» «Проводить анализ дебалансов межцеховых потоков нефтепродуктов. Инициировать и организовывать контрольные процедуры для устранения причин дебалансов на межцеховых потоках нефтепродуктов. Участвовать в установлении причин и устранении грубых ошибок при сведении баланса в АСРМБ»; признании незаконным решение комиссии по трудовым спорам АО «АНХК» от ** «Об отказе в удовлетворении заявления от **»; признать незаконными действия работодателя по применению должностной инструкции от ** главного диспетчера производственной службы сопровождения производства нефтеперерабатывающего производства АО «АНХК» и признать незаконной должностную инструкцию, в связи с нарушением процедуры ее принятия и утверждения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконным действий работодателя, решения комиссии по трудовым спорам и должностной инструкции, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№