Решение № 2-1463/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1463/2019

Дело № 2-1463/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО3,

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО2 (цедент) передал (уступил), а ФИО1 (цессионарий) принял право требования о взыскании со страховой компании материального ущерба, причиненного ответчику в результате страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ответчика – Лада Приора, г/н №. Согласно условиям договора, в счет уступленного права требования ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 67500 руб. в день подписания договора. После заключения договора ФИО1 за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного автомобиля ответчика направил страховой компании заявления о возмещении ущерба, претензию. Согласно п. 1.3 договора ФИО2 обязался сдать или предоставить цессионарию все необходимые для обращения в СК документы и не проводить ремонт поврежденного ТС до его предоставления на осмотр представителям страховой компании. Согласно отказа страховой компании ТС было отремонтировано до осмотра представителем СК. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец не может воспользоваться своим правом по договору цессии.

На основании изложенного,истец просит расторгнуть договор цессии, взыскать с ФИО2 выплаченные 67500 рублей, расходы по проведению оценки № рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5938 рублей, согласно представленному расчету.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснил, что действительно между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии от 28.10.2016г., однако денежные средства по договору ФИО1 не передавал, а ФИО2 их не принимал. В пункте 1.4 Договора стороны определили договорную сумму в размере 67500 рублей, однако не указывали, что денежные средства передаются в день подписания договора, либо были переданы до его подписания. В условиях договора отсутствует договоренность о способе оплаты и времени такой оплаты. Стороны не указывали, что договор имеет силу передаточного акта. ФИО2 никаких дополнительных расписок о том, что получал от ФИО1 денежные средства не выдавал. Пояснил, что договор был подписан между физическими лицами, и согласно п. 2.3 Договора ФИО2 должен был выдать ФИО1 нотариальную доверенность, однако ввиду отсутствия оплаты по договору цессии от 28.10.2016г. на имя ФИО1 ответчик доверенности не выдавал. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что стороны фактически обязательства по договору не выполняли. Считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПКРФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Согласно ч. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор цессии № (уступки права требования). В соответствии с договором цессии ФИО2 (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) принял на себя право требования о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании «МАКС» материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 ФИО2 обязался сдать или предоставить цессионарию все необходимое для обращения в СК и не проводить ремонт поврежденного ТС до его предоставления на осмотр представителям страховой компании.

Согласно п. 1.4 договора цессии цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 67500 рублей.

В силу п. 1.5 стороны пришли к соглашению,что после уплаты цессионарием указанной в п. 1.5 договорной суммы все расчеты между сторонами по договору признаются законченными.

В силу п. 2.3 цедент обязуется предоставить цессионарию доверенность, связанную с получением денежных средств по страховым случаям.

Согласно п. 6.1 договора цессии все изменения и дополнения к договору действительны в случае, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что условия договора не содержат договоренности, свидетельствующих о передачи денежных средств по договору до или в момент его заключения. В договоре не указано, что он имеет силу акта приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в размере 67500 рублей, поскольку доказательств передачи ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2 в суд не предоставлено.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 во исполнение условий договора выдавал на имя ФИО1 доверенность, связанную с получением денежных средств по страховым случаям.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая возникший спор, приняв во внимание собранные по делу доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате за производство оценки транспортного средства, судебные издержки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Судья