Решение № 2-1463/2019 2-1463/2019~М-840/2019 М-840/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1463/2019

№ 2- 1463

61RS0022-01-2019-001365-54


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«6» июня 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО7 М,С., ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, при участии третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО6, нотариусов Таганрогского нотариального округа ФИО12 и ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что был собственником 2/3 доли домовладения <адрес> в г. Таганроге. Собственником 1/3 доли является его родной брат ФИО6 Ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, у него образовался долг перед ФИО7 в размере около 700 000 рублей. Отдать долг на период 2015года не было никакой возможности, в связи с чем, ФИО7 уговорил пойти с ним к нотариусу и подписать, якобы, соглашение -расписку, которая была бы для него гарантией возврата денежных средств. Как потом истец узнал, он подписал генеральную доверенность на распоряжение своим имуществом. Доверенность была подписана у нотариуса ФИО8 26 августа 2015 года на имя ФИО7 М,С.. В начале 2018года истец узнал о находящемся в производстве Таганрогского городского суда РО гражданском деле по иску моего ФИО6, где был привлечен ответчиком, о признании сделок недействительными. ФИО1 полагает, что его ввели в заблуждение обманным путем, поскольку он не имел намерения распоряжаться своим имуществом, поэтому генеральная доверенность, выданная на имя ФИО7 М,С. должна быть признана недействительной по правилам ст. 178 ГК РФ. Также истец указывает, что не подписывал договора дарения, в представленной копии договора дарения стоит не его подпись. Этот договор он не сдавал на регистрацию в Росреестр. В результате совершения сделок с его имуществом, истец остался без жилья, поэтому вынужден обратиться в суд.

С учетом изменения и уточнения исковых требований, ФИО1 просит:

- Признать сделку генеральная доверенность от 26.08.2015г., выданную на имя ФИО7 М,С. недействительной.

- Признать сделку договор дарения от 26.08.2015г. притворной сделкой.

- Признать сделку договор купли-продажи от имени ФИО7, действующего по доверенности от ФИО1 недействительной сделкой, как не соответствующей требованиям закона и подписанной неуполномоченным лицом.

- Признать сделки (договор дарения и договор купли-продажи) от ФИО4 на ФИО2 недействительными, как не соответствующие закону.

-Признать сделку договор купли-продажи от 08.02.2019 года между ФИО2 и ФИО5 недействительной, как не соответствующей закону.

- Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

- Взыскать с ответчиков все судебные издержки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен посредством смс-сообщения, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Представитель ФИО1 ФИО9 поддержала исковые требования и пояснила, что ФИО1 действительно был должен денежную сумму ФИО7, вместе с ним ходил в нотариальную контору для подписании расписка как гарантии возврата денежных средств. Истец утверждает, что доверенности на распоряжение имуществом не подписывал, а также не заключал договор дарения доли с ФИО4. Все последующие сделки проходили без его участия, о лишении его собственности ему стало известно только в начале 2018 года, когда он был привлечен к участию в споре его брата ФИО6 об оспаривании сделок. ФИО6 в удовлетворении иска отказали, но признали нарушенным право преимущественной покупки. Вместе с тем, Мурат Петрович не имеет денег для выкупа доли, а имущество истца перепродано уже несколько раз. Истец хочет вернуть своё имущество, полагает, что схема заключения договора дарения незначительной доли и последующей продажи направлена на обход получения согласия участника общей долевой собственности. Истец считает, что все сделки являются недействительными, так как от имени продавцом выступали лица, не имеющие права распоряжаться имуществом, так как доверенность от имени ФИО1 и договор дарения от 26.08.2015 года им не подписывались. Заключение эксперта о принадлежности подписи выполнено по копиям, которые не удостоверены, подлинники из Росреестра не запрошены, поэтому принимать его как надлежащее доказательство нельзя.

ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, передали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО2 и ФИО5 ФИО10 просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку ФИО2, став собственником на основании договора, заключенного с ФИО4 в октябре 2017 года, и не имея возможности пользоваться собственностью, предъявил иск в суде о выделе доли в натуре, о выселении ФИО1, в период рассмотрения дела он не вселялся, вступившие в законную силу решения суда исполнялись через службу судебных приставов. В дальнейшем выделенная доля была продана ФИО5 Представитель полагал, что право на предъявление требований в защиту преимущественного права покупки утрачено, а сделки являются действительными, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Нотариус Таганрогского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил суду письменный отзыв на иск, указав, что 6 августа 2015 года ФИО1, 06.05.1964 года оформил у него доверенность на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом управлять и распоряжаться своей долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу Россия, <адрес>, ему были разъяснены содержание статей 185-189 ГК РФ, доверенность удостоверена и зарегистрирована в ЕИС 26.08.2015 года. 1.12.2017 года ФИО1 отменил указанную доверенность, распоряжение было удостоверено и зарегистрировано в ЕИС 1.12.2007 года (л.д.156).

Нотариус Таганрогского нотариального округа ФИО11 также в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, направила отзыв на иск, указав, что 5 октября 2017 года ею был удостоверен договора дарения 1/12 доли недвижимого имущества, что составляло 7,45 кв.м. жилой площади, затем между теми же сторонами ФИО4 и ФИО2 18 октября 2017 года был ею удостоверен договор купли-продажи 7/12 долей объектов недвижимого имущества по адресу <адрес> (л.д.137).

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся извещенных лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником 1/3 доли строений, расположенных по адресу <адрес>, на основании договора дарения от 22 апреля 1973 года (л.д.16)

26 августа 2015 года ФИО1 выдал доверенность ФИО7 М,С., уполномочив его принять наследство и вести дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти его отца ФИО13, а также управлять и распоряжаться всей принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО8 (л.д.14). Распоряжением от 1.12.2017 года доверенность отменена (л.д.17).

26 августа 2015 года ФИО1 заключил с ФИО4 договор дарения 1/30 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу <адрес> (л.д.12-13). Переход права был зарегистрирован в ЕГРН 30.05.2016 года.

20.05.2016 года ФИО7, действуя за ФИО1 по доверенности от 26.03.2015 года, заключил договор купли-продажи 19/30 долей в праве собственности с ФИО4 (л.д.29-30) Переход права собственности зарегистрирован 20.06.2016 года.

По договору дарения от 5.10.2017 года ФИО4 подарил 1/12 долю ФИО2 (л.д.27). Переход права зарегистрирован в ЕГРН 10.10.2017 года.

18.10.2017 года ФИО4 продал ФИО2 7/12 долей в праве собственности (л.д.56-57). Переход права собственности зарегистрирован 20.10.2017 года.

7 сентября 2018 года Таганрогским городским судом рассмотрены требования ФИО2 к ФИО6, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16 Л,В. о выделе доли в натуре, о вселении, о признании утратившим право пользования жилым помещением. Судом постановлено решение о выделении в собственность ФИО2 жилого дома литер. «Б,Б1,п/Б1,б2» площадью 53,30 кв.м, кадастровый номер №, летней кухни литер «С», кадастровый номер №; гаража литер «Г». ФИО2 вселен в жилой дом лит. «Б, Б1, п/Б1, б2» площадью 53,30 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. 17.12.2018 года решение вступило в законную силу.

По договору от 8 февраля 2019 года ФИО2 продал ФИО5 жилой дом лит. «Б», летнюю кухню литер «С», гараж литер «Г» (л.д.92). Переход права зарегистрирован 26.02.2019 года.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В исковых требованиях (л.д.109-112) истец указывает на то, что доверенность у нотариуса им подписана, больше никаких документов он не подписывал и искал пути возврата долга. Доверенность была гарантией возврата долга.

Доверенность может быть признана недействительной по основаниям недействительности сделок.

Из доводов иска следует, что при подписании доверенности истец был введен в заблуждение.

В силу пункта 1 ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пункт 3 статьи установил, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из пояснений представителя истца следует, что истец был на приеме у нотариуса, где была подписана доверенность. Однако следуя пояснениям представителя истца, доверенность истцом была подписана в коридоре, вынес её ФИО7, который пояснил, что это расписка-гарантия возврата долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить суду доказательства в подтверждение обоснованности требований.

Суду не представлены доказательства недействительности доверенности, поскольку ФИО1 подписывал её у нотариуса, имел возможность выяснить у нотариуса все вопросы относительно полномочий, передаваемых иному лицу, нотариус в объяснениях указал, что ФИО1 были разъяснены положением ст. 185 -189 ГК РФ. В судебном заседании представитель ФИО1 акцентировала внимание на том, что для истца это была расписка, гарантирующая возврат долга, однако принимать доводы представителя истца как установленный факт у суда оснований не имеется, поскольку сами обстоятельства удостоверения доверенности у нотариуса не дают основания полагать, что у ФИО1 не было возможности прочитать подписываемый документ и получить разъяснения его содержания в случае необходимости. Почему ФИО1 решил, что он подписывает расписку, из представленных доказательств не следует. Кроме того, заявляя о признании её недействительной, истец не указывает, в силу чего она таковой является, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что он мог заблуждаться относительно подписываемого документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением.

Правом на отчуждение обладает только собственник имущества (ст.209 ГК РФ).

В день выдачи доверенности, 26.08.2015 года, был заключен дарения, который оспаривается истцом с указанием на не принадлежность ему подписи в документе.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № от 25.05.2019 года, выполненного экспертом «Центра судебных экспертиз по Южному округу» подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется на договоре дарения от 26 августа 2015 года, выполнена самим ФИО1 В подписи от имени ФИО1, изображение которой имеется в договоре дарения, присутствуют признаки необычного исполнения, свидетельствующие о выполнении подписи под воздействиям каких-либо «сбивающих факторов», которыми могли быть: выполнение подписи в необычных условиях, психологическое или болезненное состояние исполнителя. Однако, выявленные признаки необычного исполнения подписи, проявляются устойчиво, как в объекте исследования, так и в сравнительных образцах самого ФИО1, в связи с чем не являются следствием подражания (л.д.164-181)

Заключение эксперта не находится в противоречии с другими доказательствами по делу. Выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами. Доводы представителя истца о том, что исследовалась копия договора, которая не удостоверена представителем Росреестра, где находится подлинник, судом не принимаются как основания недостаточности исследования доказательств по делу, так как действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Эксперт не заявил о невозможности проведения экспертизы. Копия договора представлена истцом и сомнений в её тождественности подлиннику сторона не заявила.

Поскольку суду не представлены доказательства недействительности доверенности, а также, что подпись на договоре истцу не принадлежит, оснований для признания этих сделок недействительными не имеется.

20.05.2016 года ФИО7, действуя за ФИО1 по доверенности от 26.03.2015 года, заключил договор купли-продажи 19/30 долей в праве собственности с ФИО4 Истец полагает, что сделка подписана не уполномоченным лицом, однако на тот период времени ФИО7 действовал в соответствии с полномочиями, подтвержденными доверенностью, поэтому оснований для признания сделки недействительной по этим основаниям не имеется. Об иных несоответствиях закону истцом не заявлено.

Остальные сделки истец просит признать недействительными как основанные на недействительной сделке от 26.08.2015 и выданной 26.08.2015 года доверенности.

Поскольку судом в удовлетворении этих требований отказано, то и последующие сделки по этим основаниям недействительными признаны быть не могут. На время совершения сделок имущество принадлежало лицам, которые производили отчуждение, поэтому сделки являются законными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что пункт 2 статьи 167 ГК РФ применен быть не может, поскольку у ФИО5 возможно только истребование имущества в порядке ст.302 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При разрешении вопроса об истребовании жилого дома и объектов вспомогательного назначения из владения ФИО5, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, установленных по делу. ФИО5 приобрела конкретные строения, доказательств того, что она знала о претензиях ФИО1 не представлено. 7 сентября 2018 года, фактически через год после приобретения права собственности Болюба, судом разрешен спор о выделе его доли в натуре, стороной которого также был ФИО1 В этом же деле был поставлен вопрос о невозможности собственника Болюба пользоваться своим имуществом, вселении его в домовладение. Болюба был вселен в выделенный ему дом. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 имел намерение реально использовать свою собственность, но поскольку к этому существовали препятствия, вынужден был прибегнуть к судебной защите. 08.02.2019 года ФИО2 продал принадлежащее ему недвижимое имущество ФИО5 Доводы представителя истца, что все ответчики между собой знакомы и действовали заодно, ничем не подтверждены. Временные промежутки совершения сделок, действия ФИО2 по выделению своей доли в натуре, вселение в жилой дом, исполнение решения суда, и только впоследствии отчуждение дома, свидетельствует об отсутствии оснований для сомнений в добросовестности ФИО5 при приобретении имущества. Факт использования (не использования) ФИО5 жилого дома для собственного проживания, не имеет значения, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что она не является добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО7 М,С., ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года.

Председательствующий: