Апелляционное постановление № 10-29/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-17/2025

Мировой судья Драпчук Д.А. Дело № 10-29/2025

(УИД: 41MS0016-01-2025-001492-27)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 августа 2025 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Савина С.М.,

при секретаре Чуприниной И.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Попова М.В.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Алейниковой Р.С., представившей удостоверение № 300 и ордер № 006570,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городским судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено наказание отбывать в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено наказание отбывать в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского рая по ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного этим приговором и приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Постановлено наказание отбывать исправительной колонии строгого режима, срок его исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления этого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено оставить без изменения, вещественным доказательствам, а также процессуальным издержкам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес><адрес> тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: телевизионную приставку «Бартон ТА-561», стоимостью 966 рублей 30 копеек; сотовый телефон марки «Реалми10», стоимостью 6566 рублей 30 копеек; дрель-шуруповерт «Макита», стоимостью 13238 рублей 90 копеек, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 20771 рубль 50 копеек.

Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал, согласившись с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает назначенное наказание слишком суровым и несправедливым, просит снизить его срок. В обоснование жалобы указывает на несогласие с характеристиками, данными инспектором по административному надзору и администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю. Полагает, что в нарушении закона ему по настоящему уголовному делу не проведена судебная психиатрическая экспертиза. Сообщает о наличии у него заболевания, о котором суду не было известно ввиду того, что следователем не сделан соответствующий запрос в следственный изолятор. Считает, что адвокатами, осуществлявшими ранее его защиту, надлежащей юридической помощи не оказано, в том числе при сборе сведений, положительно его характеризующих, а также подтверждающих наличие заболевания, что могло быть признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и повлечь назначение наказания в более низком размере. Отмечает, что оказывал благотворительную помощь детям-инвалидам, являлся волонтером при сборе гуманитарной помощи в поддержку участников СВО.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревич просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, полагая назначенное ФИО2 наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и его защитник апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали по изложенным в них основаниям.

Помощник прокурора полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав в судебном заседании мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

В силу ч. 3 ст. 314 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Несмотря на то, что суд при рассмотрении дела в особом порядке не проводит исследование и оценку доказательств, ему надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу все необходимые для этого условия. К одному из таких условий относится согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Из материалов дела следует, что по окончании расследования ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Мировой судья, установив отсутствие препятствий для проведения разбирательства в особом порядке, принял решение о назначении судебного заседания по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал своё ходатайство, и суд первой инстанции, удостоверившись в соблюдении требований ст. 314 УПК РФ, приступил к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, речь подсудимого, выступившего с последним словом, носила противоречивый характер и, наряду с признанием вины в совершении инкриминируемого ему преступления, содержала несогласие с квалификацией его действий и отсутствием корыстного умысла на совершение данного преступления. Помимо этого им указано, что потерпевшая, являющаяся его матерью, сообщила о случившемся из-за обиды, у них вышло недопонимание.

Из изложенного следует, что ФИО2, заявляя ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, фактически не понимал существо обвинения, не соглашался с ним в полном объеме, не признавал своей вины в значимых для квалификации мотива и целей своего поступка, изложенных в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное признание им своей вины в совершении инкриминируемого деяния, с учетом его позиции, высказанной в последнем слове, у мирового судьи отсутствовали все условия для постановления приговора в особом порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Учитывая невозможность в силу правил, установленных ч. 1 ст. 63 УПК РФ, повторного направления уголовного дела мировому судье, вынесшему обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым, наряду с отменой приговора, разрешить вопрос об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела, определяя которую, учитывая объем материалов дела и статистические сведения о количестве поступающих на судебные участки дел, суд апелляционной инстанции полагает направить данное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, дать надлежащую оценку установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести итоговое решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с учётом доводов апелляционной жалобы осужденного.

Принимая во внимание, что ФИО2 осужден приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к 5 месяцам лишения свободы, в связи с чем в настоящее время отбывает наказание, а также учитывая требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, суд второй инстанции полагает нецелесообразным избрание ему какой-либо меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.М. Савина