Приговор № 1-34/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа 24 октября 2018 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Пряжинского района Ольгина Д.Н., помощника прокурора Пряжинского района Черонко Е.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Важинского И.В., предъявившего удостоверение УМЮ РФ по РК № 391 от 03.07.2013г. и ордер № 181 от 23.10.2017г.,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвоката Костина С.Б., предъявившего удостоверение УМЮ РФ по РК № 446 от 25.12.2015г. и ордер № 53 от 06.08.2018г., адвоката Фотеско М.Ю., предъявившей удостоверение УМЮ РФ по РК № 205 от 02.11.2002г. и ордер № 137 от 23.10.2017г.,

представителей потерпевшего ООО «Рыбное хозяйство Гонганалицкое» ФИО3, ФИО4,

при секретарях Чирковой В.Ю., Борововой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут 22 октября 2017 года до 05 часов 30 минут 23 октября 2017 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, договорившись друг с другом, действуя друг с другом совместно и согласованно, на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки <данные изъяты> с находящейся в нем лодкой ПВХ, лодочным мотором и пластиковыми ящиками, приехали на озеро <адрес> Затем, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно достигнутой между ними договоренности, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО1 и ФИО2 на имеющейся при них резиновой лодке ПВХ проследовали к принадлежащему ООО «Рыбное хозяйство» Гонганалицкое» садку №, расположенному акватории озера <адрес> из которого свободным доступом при помощи взятого с собой рыболовного сачка совместно и тайно изъяли, погрузив ее в лодку, рыбу породы «Радужная форель» общей массой 465 кг. 200 грамм стоимостью 350 руб. за 1 кг. общей стоимостью 162820 руб. После чего ФИО1 и ФИО2 вернулись на берег <адрес>, однако не довели до конца свои преступные действия по безвозмездному изъятию и обращению имущества ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» в свою пользу по независящим от них обстоятельствам, поскольку, находясь на берегу, были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, совместно друг с другом, путем незаконного проникновения в иное хранилище, пытались тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое», на общую сумму 162820 руб., однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив факт покушения им совместно со ФИО2 на кражу рыбы породы «Радужная форель» в ночь с 22 на 23 октября 2017 года весом 465 кг. 200 гр. стоимостью 162 820 руб. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. ФИО1 показал, в октябре 2017 года совместно со ФИО2 на своей автомашине марки Митсубиши поехал на <адрес> с целью проверки поставленных ими ранее сетей для рыбы. На берегу они надули привезенную с собой лодку ПВХ, установили на нее мотор и поплыли к своим сетям. Однако обнаружили, что их сети порваны, рыбы нет. На озере они также увидели садки с рыбой, после чего решили взять рыбу там. ФИО2 имеющимся у него при себе сачком стал вытаскивать рыбу породы форель из садка и класть ее в лодку. Он сидел в лодке, придерживая ее возле садка. Набрав полную лодку рыбы, они вернулись на берег, где стали перекладывать рыбу в имевшиеся с собой ящики, однако были задержаны сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката Важинского И.В., из которых следует, что неделю назад (протокол от 23.10.2017) они решили похитить рыбу в садках на <адрес>. Ночью 23.10.2017 года на его машине марки Митсубиши они со ФИО2 приехали на берег <адрес>. На берегу накачали лодку, установили на нее мотор и поплыли к садкам. Из садков при помощи сачка по очереди погрузили рыбу породы форель в лодку. Наполнив лодку, поехали на берег, где их задержали сотрудники полиции (Т. 1 л.д. 180-182, 186-188, Т. 3 л.д. 12-14).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив факт покушения им совместно с ФИО1 на кражу рыбы породы «Радужная форель» в ночь с 22 на 23 октября 2017 года весом 465 кг. 200 гр. стоимостью 162 820 руб. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. ФИО2 показал, в октябре 2017 года совместно с ФИО1 на автомашине последнего марки Митсубиши поехал на <адрес> с целью проверки поставленных ими ранее сетей для рыбы. На берегу они надули привезенную с собой лодку ПВХ, установили на нее мотор и поплыли к своим сетям. Однако они обнаружили, что их сети порваны, рыбы нет. На озере они также увидели садки с рыбой, после чего решили взять рыбу там. Со слов ФИО2, имеющимся у него при себе сачком он стал вытаскивать рыбу породы форель из садка и класть ее в лодку. ФИО1 в это время сидел в лодке на веслах. Набрав полную лодку рыбы, они вернулись на берег, где стали перекладывать рыбу в имевшиеся с собой 10 ящиков, однако были задержаны сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката Фотеско М.Ю., из которых следует, что в один из дней осенью 2017 года, находясь на рыбалке на оз. <адрес>, они увидели рыбоводное хозяйство по разведению форели и тогда же решили похитить рыбу из данных садков. Около 23.00 часов 22.10.2017 года на автомашине Черпита марки Митсубиши по его управлением они поехали на <адрес> На место прибыли около 02.00 часов 23.10.2017 года. На берегу накачали взятую с собой резиновую лодку и поплыли на ней к садкам. Сачком он (ФИО2) стал вычерпывать и загружать рыбу в лодку, а Черпита находился в лодке и придерживал ее. Рыбу вычерпывали до тех пор, пока на заполнили лодку, всего выловили около 450 кг. рыбы, после чего поплыли к берегу, где стали выгружать рыбу во взятые с собой ящики в количестве 8-10 штук, куда влезает 40-50 кг. Заполнили почти все ящики. Когда в лодке оставалось четверть или треть похищенной рыбы, их задержали сотрудники полиции (Т. 1 л.д. 154-157, 161-163, Т. 3 л.д. 20-22).

Показания ФИО2 и Черпита, данные ими при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: в присутствии защитников Фотеско М.Ю. и Важинского И.В., с предупреждением ФИО2 и Черпита о возможности использования их показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания подозреваемых и обвиняемых ФИО2 и Черпита достоверными и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, виновность ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, в предъявленном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, показавшего в судебном заседании, что в ночь с 22 на 23 октября 2017 года ему на электронную почту пришло сообщение с фотоловушки, установленной в одном из садков ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» в акватории <адрес>. Он поехал в отдел полиции п. Пряжа. Около 5 часов утра 23.10.2017 года на берегу <адрес> сотрудниками полиции было произведено задержание Черпита и ФИО2. Они были одеты в резиновые костюмы, резиновые перчатки, сапоги. Их одежда была покрыта слизью и рыбной чешуей. На берегу была обнаружена лодка с мотором. Находившийся рядом с ними автомобиль также содержал следы перевозки рыбы. Рыба породы форель была как в их лодке, так и в ящиках. Установленная рыба была взвешена и пересчитана. По итогам взвешивания оказалось, что Черпита и ФИО2 было поднято 365 штук рыбы общей массой 465 кг. 200 гр. При осмотре садковой линии было обнаружено, что у 21 садка имеются следы подъема рыбы, на мостках имелись следы рыбной чешуи и слизи;

- показаниям свидетеля А. показавшего в судебном заседании, что осенью 2017 года совместно с участковым Р. и сотрудником ГИБДД А. он по сообщению дежурной части ОМВД России по <адрес> приехал на берег озера. На берегу увидел лодку ПВХ, двух мужчин: Черпита и ФИО2, разгружавших свежевыловленную рыбу из лодки ПВХ в пластиковые ящики. На берегу озера также находился автомобиль марки «Mitsubishi». Черпита и ФИО2 были задержаны;

- показаниям свидетелей Р.. и Р. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.10.2017 года в 02 часа 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Пряжинскому району поступило сообщение представителя ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» ФИО3 о хищении рыбы на территории хозяйства. После этого они совместно с ФИО3 проследовали к берегу <адрес>, где произвели задержание ФИО1 и ФИО2, которые выгружали рыбу породы форель из лодки ПВХ (Т. 1 л.д. 89-90, 91-92);

- рапортом о получении сообщения о преступлении от 23 октября 2017 года, согласно которому от ФИО3 принято сообщение о фиксации экшн-камеры хищения рыбы с садков ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» <адрес> (Т. 1 л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пряжинскому району от 23.10.2017 года о задержании на берегу <адрес> ФИО1 и ФИО2, при которых находилась рыба породы «форель» (Т. 1 л.д. 6);

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району А. от 23.102017 года о получении из дежурной части ОМВД России по Пряжинскому району сообщения об оказании содействия УУМ Р. и о задержании двух граждан, при которых находилась рыба (Т. 1 л.д. 7);

- заявлением исполнительного директора ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» ФИО3 от 23.10.2017 года на имя начальника ОМВД России по Пряжинскому району, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили рыбу породы «Радужная форель» весом около 470 кг. (Т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2017 года – участка местности на берегу озера <адрес> на котором обнаружены: лодка ПВХ с мотором «Mercury», в которой находится рыба породы «форель»; пластиковые ящики с рыбой «форель», автомобиль марки <данные изъяты> С места происшествия изъята рыба форель весом 465 кг. 200 гр.(Т. 1л.д. 14-25);

- распиской ФИО3 о получении от сотрудников полиции рыбы породы форель весом 465 кг. 200 гр. (Т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2017 года – садка рыболовного под № ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» на озере <адрес> на мостках рядом с которым имеется чешуя рыбы (Т. 1 л.д. 28-35);

- протоколом осмотра транспортного средства от 23 октября 2017 года – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, со следами рыбной чешуи (Т. 1 л.д. 36-37);

- справками ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» об ущербе (Т. 1 л.д. 52-56, Т. 2 л.д. 94);

- протоком выемки от 23.10.2018 года автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащих ФИО1, лодки ПВХ с лодочным мотором «Mercury», двух весел, складного пола для лодки ПВХ и сидения для лодки, 10 пластиковых ящиков, сака и сети рыболовных (Т. 1 л.д.96-112);

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2017 года, в ходе которого осмотрены автомобиль марки <данные изъяты> лодка ПВХ с лодочным мотором Mercury, два весла, складной пол для лодки ПВХ и сидение для лодки, 10 пластиковых ящиков, сак и сеть рыболовные (Т. 1 л.д.113-119);

- расписками ФИО1 от 09.11.2017 года о получении автомобиля марки <данные изъяты> лодки ПВХ с лодочным мотором Mercury, двух весел, складного пола для лодки ПВХ и сидения для лодки, 10 пластиковых ящиков, сака и сети рыболовных (Т. 1 л.д.121-123);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 23.10.2017 года, в которой он сообщает, что 23.10.2017 года вместе с ФИО1 на автомашине последнего они приехали на озеро <адрес> с целью хищения рыбы породы «Форель» из садков в акватории озера. На озере они достали лодку ПВХ с мотором и поплыли в сторону расположения садков с рыбой, где с помощью сачка стали доставать рыбу. Набрав полную лодку рыбы, они поплыли обратно на берег, где стали перегружать рыбу в ящики, однако их задержали сотрудники полиции. (Т. 1 л.д.144-150).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.10.2017 года, в которой он сообщает, что 23.10.2017 года вместе со ФИО2 приехали на озеро <адрес> с целью хищения рыбы породы «Форель» из садков в акватории озера. На озере они достали лодку ПВХ с мотором и поплыли в сторону расположения садков с рыбой, где с помощью сачка стали доставать рыбу. Набрав полную лодку рыбы, они поплыли обратно на берег, где стали перегружать рыбу в ящики, однако их задержали сотрудники полиции. (Т. 1 л.д.170-176);

- актом на списание рыбы ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» от 31.10.2017 года; таблицей кормления радужной форели, расчетным графиком кормления рыбы, товарной накладной на форель радужную живую (Т. 2 л.д. 93, 120-125).

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В судебном заседании были исчерпаны все возможности по предоставлению сторонами доказательств, каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств от сторон обвинения и защиты о дополнении материалов судебного следствия не последовало.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд считает обоснованным вменение обоим подсудимым квалифицирующих признаков преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимые покушались на совершение кражи имущества ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» в группе лиц, предварительно договорившись друг с другом об этом, во время совершения преступления действовали совместно и согласованно. Кроме того, оба подсудимых покушались на совершение хищения имущества ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» из иного хранилища (рыбного садка), не имея права доступа туда; проникновение в иное хранилище (рыбный садок) явилось средством получения подсудимыми доступа к похищаемому имуществу.

О наличии у подсудимых умысла на совершение преступления свидетельствуют характер и обстоятельства преступления. Мотивом преступления послужили корыстные устремления подсудимых, направленные на незаконное тайное изъятие чужого имущества, завладение им и обращение его в свою пользу.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Важинского И.В. о незаконности всех следственных действий, произведенных после 11.00 час. 23.10.2017г., поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.10.2017 года в промежуток времени с 09.50 час. до 11.40 час. следователь ФИО5 не находился в пос. Пряжа и не мог возбудить уголовное дело (постановление о возбуждении дела 23.10.2017г. вынесено в 11.00 час), суд находит не состоятельными.

Несовпадение времени вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и протокола осмотра места происшествия не опровергает доказательственное значение протокола осмотра от 23.10.2017г., а также не ставит под сомнение законность следственных действий, произведенных после 11.00 час. 23.10.2017г.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, положения ст. ст. 6, 43, ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ст. 67 УК РФ).

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд учитывает: осознание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, явки с повинной (Т. 1 л.д. 144-150, 170-176), а в отношении ФИО2 также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение обоих подсудимых от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания обоим подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания обоим подсудимым суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступления, вид и стоимость имущества, на хищение которого покушались подсудимые, совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, полное признание ими своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимых, с учетом тяжести преступления и данных о личности подсудимых, суд, не находя оснований для назначения иного, более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, приходит к выводу о том, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет назначенное им наказание в виде лишения свободы считать условным.

С учетом тяжести преступления и данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду отказа представителя ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» ФИО3 от иска, производство по гражданскому иску ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» следует прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым на основании п.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. Принимая во внимание отсутствие сведений об имущественной несостоятельности подсудимых, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление, имущественное положение, отсутствие сведений об отказе от услуг защитников, трудоспособность обоих подсудимых, суд полагает, что расходы по оплате труда адвоката Важинского И.В. на сумму 15881,25 руб., адвоката Фотеско М.Ю. на сумму 12611,25 руб. подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 Оснований для освобождения подсудимых от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, лодку ПВХ, лодочный мотор Mercury, два весла, складной пол для лодки ПВХ и сиденье для лодки, 10 пластиковых ящиков, сак рыболовный без ручки, сеть рыболовную белого цвета, переданные по принадлежности ФИО1, оставить у последнего.

Процессуальные издержки по делу: расходы на оплату труда адвоката Важинского И.В. в сумме 15881,25 руб. и по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. в сумме 12611,25 руб. взыскать с ФИО1 и ФИО2 соответственно в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.С. Кемпинен