Приговор № 1-185/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-185/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 23 ноября 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Ваулина Р.В., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Горева К.В., потерпевшего К. Д. С.., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Блохиной Е.М., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в доме <адрес>, увидел оставленный без присмотра в указанном доме сотовый телефон марки «Apple IPhone - 6 – А-1586 », принадлежащий К. Д. С.., в связи с чем, у него возник умысел, направленный на совершение кражи указанного сотового телефона.

После чего, ФИО1, в период времени с 21 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящееся в указанном доме имущество, принадлежащее К. Д. С.., а именно, сотовый телефон марки «Apple IPhone - 6 –А-1586» стоимостью 19000 рублей в комплекте с защитным стеклом, чехлом и сим-картой компании сотовой связи «Теле-2», которые для потерпевшего К. Д. С.. материальной ценности не представляют. Похищенным у К. Д. С.. сотовым телефоном марки «Apple IPhone - 6 –А-1586 » в комплекте с защитным стеклом, чехлом и сим-картой компании сотовой связи «Теле-2», ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К. Д. С. значительный материальный ущерб на сумму 19000 рублей.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевший К. Д. С.. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чём представил суду заявление (т.2 л.д. 52).

Защитник-адвокат Блохина Е.М. ходатайство подсудимого поддержала.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в » Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 247-248), ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д. 241), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д. 33-34, 35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 167-171), с в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний у подсудимого и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, определяемый по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного им преступления, суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая основное наказание достаточным для его исправления.

Оснований для применения к ФИО1 ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как по делу установлены отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, наказание за преступление ему назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ о назначении наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ к ФИО1 не имеется, с учетом характера и степени общественной совершенного преступления, личности виновного.

Учитывая, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области постановлен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд назначает ФИО1 наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В целях эффективного судопроизводства, с учетом данных о личности, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что:

- коробка от похищенного сотового телефона марки «Apple IPhone - 6 –А-1586», кассовый чек на похищенный сотовый телефон, в соответствии с ч.5 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаче (оставлению) заинтересованным лицам по их ходатайству;

- сотовый телефон марки «Apple IPhone - 6 –А-1586 », в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу;

- сотовый телефон марки «Самсунг» с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче (оставлению) законному владельцу.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с наказанием по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 7 дней.

Вещественные доказательства по делу:

- коробка от похищенного сотового телефона марки «Apple IPhone - 6 –А-1586», кассовый чек на похищенный сотовый телефон, в соответствии с ч.5 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать (оставить) заинтересованным лицам по их ходатайству;

- сотовый телефон марки «Apple IPhone - 6 –А-1586 », в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу;

- сотовый телефон марки «Самсунг» с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передать (оставить) законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева