Апелляционное постановление № 22-1267/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-23/2023

Председательствующая по делу Дело №22-1267/2023

Судья Курсинова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 30 мая 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Прониной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 05 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 31 июля 2019 года Кыринским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (отбыл наказание 29 ноября 2022 года),

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 (девять) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства, с привлечением ФИО1 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде принудительных работ; срок исчислен с момента отбывания основного наказания.

К месту отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 определено следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного ФИО1 из расчета день за день.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 конфискован и обращен в пользу государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Доложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и выступление защитника осужденного – адвоката Пронину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая причастность к инкриминируемому преступлению, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его суровым и несправедливым, назначенным без учета положений ст.73 УК РФ, его семейного положения, состояния здоровья супруги, находящейся у него на иждивении, условий проживания его семьи в неблагоустроенном доме с печным отоплением и привозной водой, наличия подсобного хозяйства, отношения к содеянному, включая признание вины и желания рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Кроме того, указывает, что при решении вопроса о конфискации мотоцикла, суд не учел его доводы относительно приобретения указанного механического транспортного средства на денежные средства полученные с продажи трактора, полученного его женой ЗЕВ в собственность в порядке наследования, а также использования данного мотоцикла в условиях сельской местности в хозяйственных целях. Просит приговор изменить: назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ; отменить приговор в части конфискации мотоцикла марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, передав его по принадлежности ЗЕВ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель НББ считает приговор законным и обоснованным, а наказание, назначенное ФИО1 справедливым. Со ссылкой на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает на правомерность конфискации мотоцикла, принадлежавшего согласно договору купли-продажи ФИО1, с учетом совершения осужденным преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился со всеми фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, целью и мотивом совершения преступления, юридической оценкой содеянного, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое при рассмотрении уголовного дела поддержал, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом суд убедился в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, данная правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в психической полноценности ФИО1, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

Наказание осужденному по ч.2 ст.264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, а потому является справедливым и смягчению не подлежит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая характер и обстоятельства преступления, личность осужденного, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Суд с учетом категории преступления при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ обоснованно не применил ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод о возможности достижения исправления ФИО1 при отбытии наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, квалифицируя действия ФИО1, суд излишне указал при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - совершение преступления "в состоянии опьянения", указывая наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО1 ранее судим не был.

В связи с изложенным, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ: управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключение данного указания из приговора не свидетельствует об уменьшении объема совершенных осужденным преступных действий и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

В остальном, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Судьба вещественного доказательства - мотоцикла, принадлежащего ФИО1, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что мотоцикл марки «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством, собственником указанного транспортного средства является осужденный, о чем свидетельствуют его показания и договор купли-продажи транспортного средства.

Поскольку приговором установлено, что указанный мотоцикл использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, его конфискация соответствует требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130унктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как следствие транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Вопреки доводам жалобы, факт приобретения мотоцикла на средства, полученные супругой осужденного ЗЕВ от реализации трактора, перешедшего ей в собственность в порядке наследования, ничем не подтвержден, а отсутствие сведений о регистрации мотоцикла не свидетельствует о том, что он не принадлежит осужденному, и не является препятствием к его конфискации. Принадлежность мотоцикла ФИО1 сомнений не вызывает, и подтверждена осужденным в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 34 СК РФ подлежат применению в случае раздела имущества, которое супруги приобрели в период брака. При данных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на «состояние опьянения» при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья Забайкальского краевого суда Былкова В.А.