Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2017 г. г.ФИО1

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Фахриева И.Д.,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Абдуллиной Г.С.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года которым

Новиков ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 18.10.2017 г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Янбеков Т.М. просит приговор мирового судьи изменить в сторону ухудшения положения осужденного, ухудшив наказание в виде исправительных работ сроком до 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработной платы или иного дохода осужденного.

В обоснование представления государственный обвинитель Янбеков Т.М. указал, что в описательно-мотивировочной части приговора судом признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, указанное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку очевидность совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, исключает возможность активного способствования его раскрытию и расследованию. Считает назначенное наказание ФИО2 наказание чрезмерно мягким, что не позволит достичь целей наказания, как исправление осужденного.

Помощник прокурора Фахриева И.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление в полном объеме.

ФИО2, его защитник адвокат Абдуллина Г.С. не возражали против удовлетворения представления.

Потерпевшая ФИО6 не возражала против удовлетворения представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст.389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания);

- неправильное применение уголовного закона (нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя относительно назначенного осужденному наказания.

Судом при назначении наказания ФИО2 в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, указанное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку очевидность совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, исключает возможность активного способствования его раскрытию и расследованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В нарушении данного требования суд назначил ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы.

Санкция ч.1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы, приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак подлежит изменению в этой части. В остальном приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак от 18.10.2017 г. в отношении ФИО2 ФИО9, изменить.

Назначить ФИО2 ФИО10 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан.

Судья: А.Г.Зайдуллин