Апелляционное постановление № 22-473/2026 от 12 февраля 2026 г.

судья Есин В.С.

дело № 22-473/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород

13 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Анисимовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филькиной О.Г. на приговор Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 27 ноября 2025 года, постановленный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года одиннадцать месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискованы мотоцикл Эндуро 065 без государственного регистрационного знака, заводской номер двигателя №, ключи, кассовый чек и паспорт от данного мотоцикла.

Судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена.

Преступление совершено на территории Воскресенского муниципального округа Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 фактические обстоятельства преступления и свою вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Филькина О.Г., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий ФИО1, полагает приговор суда первой инстанции несправедливым и необоснованным в части решения о конфискации транспортного средства. Подчеркивает признание вины осужденным, рассмотрение дела в особом порядке. Ссылается на просьбу осужденного относительно судьбы конфискованного мотоцикла, а также тот факт, что мотоцикл ФИО1 был приобретен на кредитные средства, кредит в настоящее время не выплачен. Полагает, что судом не были учтены материальное положение осужденного, условия жизни его семьи, а также намерение ФИО1 продать мотоцикл и погасить с данных средств невыплаченную часть кредита. Считает, что применение положений п. «д» ст. 104.1 УК РФ невозможно, поскольку мотоцикл не был зарегистрирован в государственном органе, а ФИО1, соответственно, официально как владелец не встал на учет. В этой связи просит приговор суда в части конфискации транспортного средства изменить, исключить из приговора суда решение в данной части.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Смирнов А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, находя их неподлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 не пожелал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденного не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без его участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анисимова Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда первой инстанции отменить в части конфискации транспортного средства.

Прокурор Паршина Л.Ю. напротив указала на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, относительно квалификации действий и назначенного наказания, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания, назначенное в пределах санкции соответствующей статьи.

Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом учтены соответствии с ч.2 ст. 61 УК признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи.

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Судом в полной мере учтены все смягчающие вину осужденного обстоятельства, каких–либо новых обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества в виде обязательных работ. Запретов, предусмотренных положением ч.4 ст. 49 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 не установлено.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО1 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, и оснований для его снижения апелляция не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего ФИО1 мотоцикла, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, мотоцикл Эндуро 065 без государственного регистрационного знака, заводской номер двигателя <адрес>, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Как верно было установлено судом первой инстанции, данное транспортное средство принадлежит подсудимому, на основании договора купли-продажи от 28.08.2025 года. Данным мотоциклом пользовался подсудимый.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что мотоцикл является собственностью осужденного и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, тот факт, что ФИО1 не зарегистрировал транспортное средство в государственном органе, не исключает его права собственности на данный мотоцикл, что было верно установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника Филькиной О.Г. о незаконности принятого решения в части конфискации мотоцикла в связи с покупкой его в кредит необоснованные, поскольку приобретение указанного мотоцикла в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства и его обращения в собственность государства.

Также не влияет на законность принятого решения позиция осужденного ФИО1 об отсутствии намерений в дальнейшем пользоваться данным мотоциклом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможности реализации данного транспортного средства для погашения кредита осужденным, не могут повлиять на правильность выводов суда в части необходимости конфискации транспортного средства.

При этом материальное положение самого осужденного, как и социально-экономическое положение его семьи, не препятствует принятию решения о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному.

Нарушений прав третьих лиц, допущено не было, поскольку решение о конфискации мотоцикла основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филькиной О.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев