Приговор № 1-1051/2024 1-126/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-1051/2024

№ 1-126/2025

27RS0007-01-2024-008225-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 13 января 2025 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Камко А.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Павловой Н.В., ФИО1,

защитника адвоката Сидорова Н.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, (иные данные) судимого:

(дата) (иные данные) по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.3 ст.228.1, пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 2 месяца. Освобожден по отбытию наказания (дата),

мера пресечения по настоящему делу – заключение под стражу с 24.12.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, хранил при себе пакет с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,31 грамм, образующей согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительный размер, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного (дата) в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут в помещении дежурной части Комсомольского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <...>.

В ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. В ходе судебного следствия ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании, а также в ходе расследования дела ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 66-68, 224-226), он работает оперуполномоченным ЛПП Комсомольского ЛО МВД России на транспорте. (дата) в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут в связи с имеющейся информацией о причастности ФИО2 к незаконному хранению наркотических средств, он совместно с оперуполномоченным ФИО3 и начальником Комсомольского ЛПП ФИО4 находились вблизи (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, где ими был обнаружен ФИО2 Подойдя к последнему, они совместно с Кислинским проследовали в дежурную часть по адресу: <...>, где был проведен личный досмотр последнего с участием понятых. В ходе досмотра в сумке Кислинского был обнаружен пакет с находящимся внутри веществом, который был изъят и упакован.

Дополнительно в судебном заседании Свидетель №2 показал, что подойдя к Кислинскому, он выяснял у последнего наличие наркотических средств, поскольку имелась об этом оперативная информация. После подтверждения указанной информации они с Кислинским проехали в дежурную часть, где наркотическое средство было изъято.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.69-70, 221-223), следует, что последний работает начальником Комсомольского линейного пункта полиции на речном и воздушном транспорте. Сообщил об установлении (дата) ФИО2 вблизи (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, в отношении которого имелась информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также об изъятии в сумке у последнего пакета с веществом.

Согласно показаний ФИО3, данных на предварительном следствии (т.1, л.д.55-57, 227-229), он работает оперуполномоченным ЛПП Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, (дата) был установлен ФИО2 при отработке в отношении последнего информации о причастности к незаконному хранению наркотических средств. Информация отрабатывалась совместно с Свидетель №2 и ФИО4 Дал показания, аналогичные показаниям последних.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии (т.1, л.д.60-62), следует, что (дата) он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 по адресу: <...>. На вопрос сотрудника полиции о нахождении запрещенных веществ, в том числе, наркотических средств, ФИО2 сообщил, что у него в сумке находится пакет с наркотическим средством для личного употребления. Был проведен личный досмотр данного лица, в ходе которого обнаруженный пакет с веществом был изъят и упакован. Им и участвующими лицами был подписан протокол, замечаний и дополнений не поступало.

Согласно показаний ФИО6, данных на предварительном следствии (т.1, л.д.63-65), последний принимал участие при производстве личного досмотра ФИО2 совместно с ФИО5 и дал показания, аналогичные показаниям последнего.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д. 230-232) следует, что (дата), находясь по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, он встретил своего знакомого ФИО2 В этот же момент к ним подошли сотрудники полиции, с которыми они согласились проследовать в дежурную часть для проведения личного досмотра. В дежурной части ему стало известно, что сотрудниками полиции у ФИО2 был изъят пакет с наркотическим средством.

Согласно протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от (дата) (т.1, л.д.18), в ходе проведенного досмотра ФИО2, в находящейся при нем сумке изъят пакет с веществом.

Из заключений эксперта № 414 Ф/Х от 16.08.2024, № 71С от 20.09.2024 (т.1, л.д.75-77, 85-90) следует, что представленное в изъятом пакете вещество массой 0,31 г., является наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Изъятый полимерный пакет с наркотическим средством осмотрен в соответствии с протоколом от (дата) (т.1, л.д. 92-96), приобщен в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от (дата) (т.1, л.д.97).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализ показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности свидетелей установлены в ходе предварительного и судебного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает. Противоречий между показаниями свидетелей и подсудимого суд не усматривает. Оснований для оговора ФИО2 судом не установлено.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Экспертизы проведены надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на все постановленные вопросы. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении. Вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Значительный размер наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе личного досмотра, суд признает исходя из положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

В добровольном порядке, по инициативе самого подсудимого, наркотические средства не выдавались, были изъяты сотрудником полиции в ходе производства личного досмотра. До извещения (предложения) о выдаче наркотического средства сотрудниками полиции, у ФИО2 не было намерения добровольно сдать (выдать) имевшееся у него наркотическое средство. Оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, а также его личность. Суд также учитывает семейное положение подсудимого, представленные характеризующие данные по месту регистрации и месту отбывания наказания, последний не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении сожительницы в состоянии беременности, внесение пожертвований в благотворительный фонд помощи детям-сиротам, оказание помощи бабушке, имеющей тяжелые заболевания.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной объяснение ФИО2, поскольку добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении он не являлся, объяснение дал после установления его причастности к совершению указанного преступления сотрудниками полиции, которыми изъятие наркотических средств проводилось ввиду наличия оперативной информации. Указанное объяснение суд также не относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку такое способствование подтверждения не нашло. ФИО7 не сообщил такую информацию, не известную органу дознания и следствия, которая бы имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, влияла бы на ход и результаты расследования.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО2, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление последнего невозможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, равно как и для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

При этом суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, считает, что при определении размера наказания подсудимому следует применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 24.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,29 грамм (с учетом израсходования в ходе экспертизы), находящееся в камере хранения Комсомольского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить с предоставлением в суд акта об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Камко А.С.