Решение № 2-27/2019 2-27/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-27/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл. Белая ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бойченко Т.Л.

секретаря судебного заседания ФИО1

с участием представителя ответчика-истца по встречному исковому заявлению ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования и встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352402руб.35коп., расходов по уплате государственной пошлины 7451руб.84коп. В обоснование иска представитель ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита 272215руб.19коп. сроком на 84 месяца, днем погашения – 20 числа каждого месяца. По условиям договора предусмотрено условие о передаче права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по договору с ФИО2 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 425184руб.34коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ЭОС». С учетом возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, просила взыскать задолженность по платежам по кредиту 258446,15рублей, задолженность по процентам 96956,20рублей.

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «ЭОС» о признании кредитного договора между ПАО КБ УБРиР и ФИО2 незаключенным. В обоснование указала, что ФИО2 до вынесения судебного приказа мировым судьей не знала о кредитном договоре. Корреспонденция от банка ей не направлялась, СМС-оповещения не поступали, платежи ею не производились. Ставит под сомнение подписи ФИО2 в документах на получение денежных средств.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО «ЭОС», ответчик-истец ФИО2 не явились.

Заслушав мнение представителя ФИО2 – ФИО3, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО3 не признала исковые требования ООО «ЭОС» и просила в удовлетворении отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование пояснила, что её доверитель ФИО2 не обращалась с заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», не заключала кредитный договор, не осуществляла платежи, сообщений о задолженности не получала. На судебный приказ о взыскании кредитной задолженности подала возражения, который мировым судьей был отменен. Требования встречного искового заявления поддержала и просила их удовлетворить. В подтверждение просила учесть заключение судебной экспертизы, признать договор между ПАО «УБРиР» и ФИО2 незаключенным, отказать во взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, процентам и госпошлине.

Заслушав представителя ответчика-истца ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Условием действительности сделки является соблюдение письменной формы.

Согласно положениям ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития», в котором выразила согласие на заключение с банком договора комплексного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № в размере 272215руб.19коп. сроком на <данные изъяты> месяца, с установлением даты погашения – <данные изъяты> число каждого месяца через открытый счет банковской карты <данные изъяты> №.

Согласно условиям договора выдача кредита произведена путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов, с согласия заемщика Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам.

Заемщик ФИО2 обязалась производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов <данные изъяты>% годовых за пользование денежными средствами согласно графику погашения задолженности по договору: с 1 по 83 платеж по <данные изъяты>., 84 платеж – <данные изъяты>

Согласно Выписке из лицевого счета ФИО2, заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» передал ООО «ЭОС» по Договору № уступки прав (требований) право требования к ФИО2 в размере 425104,34рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту регистрации (<адрес>) и месту фактического проживания (<адрес>) направлены уведомления о состоявшейся уступки права требования от ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к ООО «ЭОС» и необходимости погашения задолженности по реквизитам ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой, и просила его отменить.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Беловского судебного района отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЭОС» ФИО7 обратилась с исковым заявлением в суд, а ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования в связи с заявленным ФИО2 возражением о пропуске срока исковой давности.

Суд находит, что уточненные исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ в размере 352402,35рублей, состоящей из суммы основного долга – 258446,15рублей, суммы начисленных процентов до момента уступки, согласно графику погашения задолженности – 93956,20рублей, подлежат удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ уплатило государственную пошлину в размере 7451,84рублей.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размере исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего кодекса.На основании изложенного, ООО «ЭОС» подлежит возврату государственная пошлина в размере 1275рублей 59коп., излишне уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО2 надлежит взыскать в пользу ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере 6176,25рублей, уплаченную истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации действий со стороны заимодавца.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании в целях проверки доводов ответчика-истца ФИО2, установления того, выполнена ли подпись ею в оспариваемых документах – анкете-заявлении, договоре комплексного банковского обслуживания, анкете-заявлении, по ходатайству определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза экспертам ООО «Независимая экспертная организация «ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что, при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО2 на «Анкете 1», «Договоре» и «Анкете 2» с образцами подписи ФИО2 установлены как совпадения, так и различия части общих и частных признаков. Выявленные совпадения признаков неустойчивые, частичные и не образуют совокупности достаточной для идентификации исполнителя, а различия неустойчивы, частичны и не образуют совокупности достаточной для отрицания тождества исполнителя.

Исходя из действующего законодательства, ст.ст.812,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Давая оценку данному заключению эксперта в совокупности с иными представленными доказательствами, суд учитывает положения ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Так, в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие доводы ФИО2 – о не подписании ею договора комплексного банковского обслуживания, анкет-заявлений. Не представлены доказательства того, что в период времени – заключения спорного кредитного договора ФИО2 не могла находиться в <адрес> либо ею заявлено об утерянном паспорте.

Доказательства об отсутствии банковской карты, не зачислении Банком на карту суммы по кредиту ФИО2 не представлены.

Кроме того, зная о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не было предпринято никаких активных действий по защите своих прав и отстаивании своей правовой позиции. В возражениях на судебный приказ ФИО2 указала лишь о несогласии с суммой, предъявленной ко взысканию.

Оценивая в совокупности заключение почерковедческой экспертизы и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вероятностный вывод экспертизы не ставит под сомнение вывод о подписании договора самой ФИО2, категоричных либо вероятностных выводов о принадлежности подписи другому лицу заключение эксперта не содержит.

Вероятность выводов обусловлена малым количеством представленных для сравнительного исследования образцов, однако, судом были созданы все необходимые условия для состязательности сторон, предоставлено время и возможность собирания всех допустимых образцов подписи для исследования с ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся в распоряжении суда материалы направлены эксперту.

Все последствия непредоставления доказательств в данном случае несет сторона, которая обязана доказать основания своих возражений, чего ФИО2 сделано не было.

Ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы ФИО2, представителем ФИО3 не заявлялись.

Таким образом, обстоятельства получения денежных средств ФИО2 по договору комплексного банковского обслуживания, получение банковской карты к счету № опровергнуты не были, доказательств исключающих возможность получения именно ФИО2 кредита в суд не представлено.

Следовательно, разрешая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление заемных денежных средств в размере 272215руб. 19коп., стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и приступили к его исполнению.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании кредитного договора между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 незаключенным надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352402 (триста пятьдесят две тысячи четыреста два)рубля 35коп., состоящую из платежа по кредиту - 258446,15рублей, платежа по процентам – 96956,20рублей, а также государственной пошлины в размере 6176рублей 25коп., а всего 358578рублей 60коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» государственную пошлину в размере 1275рублей 59коп. уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании кредитного договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Л. Бойченко