Решение № 2-253/2019 2-253/2019~М-232/2019 М-232/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-253/2019

дело № 2-253/2019 г.

25RS0026-01-2019-000399-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года пгт Лучегорск

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Новоградской В.Н.

при секретаре Типикиной И.Н.

с участием пом. прокурора Пожарского района Егоровой У.Г.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к администрации Пожарского муниципального района о признании распоряжения о прекращении срочного трудового договора от 06.05.2019 г. № л/с незаконным, признании трудового договора от 04.05.2018 г. бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Пожарского муниципального района указывая, что она была принята на работу в качестве директора Муниципального казенного учреждения Пожарского муниципального района «Хозяйственное управление», учредителем которого является администрация Пожарского муниципального района Приморского края. В данной должности она проработала один год с 07.05.2018 г. по 06.05.2019 г. Работу выполняла добросовестно, выговоров и дисциплинарных взысканий не имела. 06.05.2019 г. распоряжением администрации Пожарского муниципального района Приморского края № л/с она была уволена с работы по истечении срока трудового договора. Прекращая с ней трудовые отношения 06.05.2019 г. ее должны были предупредить в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Уведомление о расторжении трудового договора должно быть составлено так, чтобы было понятно о расторжении трудовых отношений. Врученное ей уведомление 28.03.2019 г. (за месяц до увольнения) составлено ненадлежащим образом, нет точного акцента на то, что она будет уволена. Считает увольнение незаконным, поскольку при трудоустройстве на работу ее ввели в заблуждение в части принятия на должность сроком на один год. В течение года она неоднократно в устной форме просила заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, изменив в пункте 7.1 «сроком на один год» на «бессрочно» в связи с тем, что в Уставе МКУ Пожарского МР «ХОЗУ» не прописан срок полномочий директора. 31.10.2018 г. она написала заявление на имя главы администрации Пожарского муниципального района с просьбой продлить срок действия трудового договора на неопределенный срок. Данное заявление было подписано главой 06.11.2018 г. с резолюцией «ФИО3, ОК в работу». После написания заявления она была уверена, что данная резолюция является распоряжением для заключения в ближайшее время с ней дополнительного соглашения, однако сотрудники администрации не исполнили данное распоряжение главы администрации Пожарского муниципального района. Спустя 20 дней подписания ее заявления на продление трудового договора на бессрочный срок она повторно написала заявление в котором сообщила работодателю о том, что дополнительное соглашение с ней не заключено. 28.11.2018 г. в ответ на ее повторное заявление было сообщено, что заявление рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Данными действиями работодателя она была введена в заблуждение с первого дня заключения трудового договора, т.к. при собеседовании перед трудоустройством работодатель ее уверил, что она будет трудоустроена в дальнейшем на постоянной основе. Доверившись словам работодателя, находясь в отпуске по уходу за ребенком, она уволилась с постоянного места работы, Бикинского реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями, где занимала должность экономиста. В настоящее время она не может трудоустроиться, состоит на учете в Центре занятости населения по Бикинскому району, имеет статус безработной, в браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не имеет возможности своевременно оплачивать коммунальные услуги и кредитные займы. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Просит восстановить ее на работе в должности директора МКУ Пожарского МР «ХОЗУ», признать трудовой договор от 04.05.2018 г. № бессрочным; взыскать в МКУ Пожарского МР «ХОЗУ» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда 150000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду показала, что средний заработок и моральный вред просит взыскать с ответчика. 08.04.2019 г. она обращалась к работодателю с просьбой продлить срок действия трудового договора, однако ей вновь было отказано. Просит ее требования удовлетворить.

Представитель администрации Пожарского муниципального района ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что срочный трудовой договор был заключен на основании личного заявления ФИО1. Администрация не вводила в заблуждение истца, о расторжении трудовых отношений истец была уведомлена боле чем за три дня до окончания срока трудового договора с указанием даты прекращения трудовых отношений. Просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения № № л/с от 04 мая 2018 г. ФИО1 была назначена на должность директора муниципального казенного учреждения Пожарского муниципального района «Хозяйственное управление» с 07 мая 2018 г. сроком на 1 год (л.д. 17).

04.05.2018 г. между администрацией Пожарского муниципального района в лице главы Пожарского муниципального района ФИО4 и ФИО1 был заключен трудовой договор № с директором муниципального казенного учреждения Пожарского муниципального района «Хозяйственное управление».

Распоряжением администрации Пожарского муниципального района Приморского края от 06.05.2019 г. № л/с расторгнут трудовой договор от 04.05.2018 г. №, ФИО1 уволена 06.05.2019 г. в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ). С данным распоряжением истец ознакомлена 06.05.2019 г. (л.д. 20).

Согласно п. 1.5. Устава МКУ Пожарского муниципального района «ХОЗУ» учредителем учреждения является администрация Пожарского муниципального района Приморского края. Имущество учреждения является муниципальной собственностью Пожарского муниципального района (п. 4.1. Устава). К исключительной компетенции учредителя в области управления учреждением относится: назначение директора и прекращение его полномочий (п. 5.2.3. Устава).

В соответствии со ст. 79, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока договора является основанием, влекущим за собой прекращение срочного трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Часть 4 статьи 58 ТК РФ предусматривает утрату силы условия о срочном характере трудового договора и переквалификацию на договор, заключенный на неопределенный срок, если к окончанию срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.

Из положений статей 56, 58 ТК РФ следует, что для заключения трудового договора на неопределенный срок или продления срочного трудового договора на новый срок необходимым условием является волеизъявление обеих сторон.

Таким образом, законодатель связывает переквалификацию срочного характера трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок, с продолжением исполнения работником его должностных обязанностей. То есть, по окончании срока трудового договора работник должен выполнять трудовые функции, определенные трудовым договором, работодатель должен нуждаться в результате продолжения данной работы.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, части первая и третья статьи 79 Трудового кодекса РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 1854-О).

Как следует из материалов дела, заключенный с истцом трудовой договор от 04.05.2018 г. допускал установление трудовых отношений на определенный срок – до 06.05.2019 г., которые больше сторонами не продлевались.

Данных о том, что после истечения срока действия трудового договора ФИО1 продолжила работу в должности директора МКУ Пожарского муниципального района «ХОЗУ», а работодатель желал продолжить трудовые отношения с истцом и продлить трудовой договор на неопределенный срок, не установлено, таких доказательств не представлено. Напротив, ФИО1 была уведомлена работодателем о том, что срок действия трудового договора истекает 06.05.2019 г. (л.д. 24), что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения продолжить с ней трудовые отношения.

Доводы истца о том, что работодатель должен был заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, действия ответчика, который ввел ее в заблуждение, являются неправомерными, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности.

Материалами дела подтверждается, что основанием для издания распоряжения о назначении Маланиной на должность директора муниципального казенного учреждения является личное заявление истца, в котором она просила назначить ее на указанную должность с 07.05.2019 г. сроком на 1 год. При этом ФИО1 собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, в том числе со сроком данного договора, то есть между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия.

То обстоятельство, что ответчик не удовлетворил заявления ФИО1 о заключении с ней дополнительных соглашений о продлении срока действия трудового договора не могут свидетельствовать о неправомерности действий администрации района, поскольку заключение таких соглашений является правом, а не обязанностью работодателя.

Из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.4 ст. 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, в связи с чем, установленный ч.4 ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, не подлежит применению.

Учитывая изложенное, суд считает, что распоряжение о прекращении срочного трудового договора от 06.05.2019 г. и увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, требования о признании трудового договора от 04.05.2018 г. № бессрочным, о восстановлении истца на работе в прежней должности директора МКУ Пожарского МР «ХОЗУ», а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО10 в удовлетворении исковых требований к администрации Пожарского муниципального района о признании распоряжения о прекращении срочного трудового договора от 06.05.2019 г. № л/с незаконным, признании трудового договора от 04.05.2018 г. бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 г.

Судья Новоградская В.Н.