Приговор № 1-1/2021 1-20/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-51/2019

Дело №1-1/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года п.Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Бембеева М.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Сангаджиевой Б.У., Атаевой Н.Н., Тюрбеевой Н.Н.,

общественного защитника Донгруппова С.Б.,

а также представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, с применением самоходного плавающего транспортного средства, запрещенных орудий лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах.

Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой и взяв с собой спиннинги, удочки, резиновую лодку, лодочный мотор «MIKATSU-5» с заводским номером <данные изъяты>, выехали на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО1, из <адрес> в <адрес> Ч. <адрес> Республики Калмыкия к знакомому ФИО1 ФИО3 Заехав за ФИО3, они втроем направились к озеру, расположенному в 30 км в северо-восточном направлении от <адрес> Ч. <адрес> Республики Калмыкия и в 16 км восточнее от п.Теегин Г. Ч. <адрес> Республики Калмыкия в точке с географическими координатами 45.53.50 с.ш. 45.54.42 в.д. Когда они подъехали на территорию Общества с ограниченной ответственностью «Боришполь», ФИО1 и ФИО3 попросили у сторожа ФИО5 разрешения порыбачить на озере, на что последний им отказал. Тогда ФИО3, ФИО1 и ФИО2 без ведома ФИО5 проехали на автомашине до берега озера, а потом прошли по пирсу до воды, где обнаружили алюминиевую лодку, на которую ФИО2 установил принадлежащий ему подвесной лодочный мотор. После чего примерно в 06 часов ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на самоходном транспортном плавающем средстве выплыли на озеро, где в течение нескольких часов пытались выловить рыбу частиковых видов, используя удочки и спиннинги. Однако выловить рыбу указанными орудиями лова не смогли. ФИО1 предложил ФИО3 и ФИО2 продолжить рыбалку на канале, на что последние согласились. Двигаясь в направлении пирса, они увидели установленную в воде лесочную сеть, состоящую из четырех сетей, связанных в один порядок, общей длиной 139 м, с ячеей от 60*60 мм и до 85*85 мм. В этот момент у ФИО3, ФИО1 и ФИО2 возник умысел на незаконную добычу рыбы частиковых видов.

Во исполнение своего преступного умысла, договорившись о совместном совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, в нарушение п.4, 5 ч.1 ст.26, ч.1 ст.36 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», из которых следует, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства на виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, а также размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов; оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, п.49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 №293, согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, на самоходном транспортном плавающем средстве, принадлежащем ООО «Боришполь», под руль мотором «MIKATSU-5» с заводским номером M5FHS, принадлежащем подсудимому ФИО2, в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут этого же дня, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив роли, согласно которым ФИО2, находившийся за управлением самоходным транспортным плавающим средством, подвел моторную лодку к установленным в воде сетям, а ФИО1 и ФИО3 подняли и проверили запрещенные орудия лова, тем самым с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов незаконно добыли рыбу частиковых видов в количестве 19 экземпляров, общим весом 15,1 кг., из которых 15 экземпляров щуки, 4 экземпляра серебряного карася, которые поместили на борт самоходного транспортного плавающего средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по прибытии на пирс были задержаны сотрудниками полиции. Своими преступными действиями подсудимые причинили ущерб федеральным рыбным запасам в размере 14859 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступления не признали и показали, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, взяв с собой спиннинги, удочки и лодочный мотор выехали на автомашине из <адрес> в направлении <адрес> Ч. <адрес> РК для того, чтобы порыбачить. В <адрес> они заехали за знакомым ФИО1 ФИО3, при этом до этого времени ФИО2 и ФИО3 друг друга не знали. Затем они втроем поехали по грунтовой дороге в восточном направлении от поселка на озеро. По пути они заехали на животноводческую стоянку, где ФИО3 переоделся. Продолжив движение, через некоторое время они подъехали к зданиям, огороженным забором. ФИО2 остался сидеть в машине, а ФИО1 и ФИО3 пошли к воротам и постучали. Оттуда вышел ранее знакомый ФИО3 сторож ФИО5 Последний разрешил им порыбачить на озере и взять для этого лодку. ФИО1 отдал ФИО5 бутылку водки. После чего они поехали на озеро, до которого оставался один километр. По дороге ФИО6 сказал ФИО1 и ФИО2 не брать с собой на озеро резиновую лодку, так как там лодки имеются. Когда они подъехали к озеру, на берегу стояла автомашина марки «<данные изъяты>». Взяв с собой мотор, удочки и спиннинги они пошли по пирсу к озеру. Навстречу им прошли трое или четверо мужчин, которые несли лодку и рыбу. В конце пирса находились три лодки. ФИО2 установил на одну из них мотор, и они выплыли на озеро. В течение нескольких часов они забрасывали спиннинги, пробовали ловить рыбу удочками, но ничего не поймали. Тогда ФИО1 предложил продолжить рыбалку на канале, на что ФИО2 и ФИО3 согласились. Когда они плыли в сторону пирса, ФИО3, увидев в воде сеть, сказал ФИО2 остановить лодку. После чего ФИО3 проверил сеть, откуда достал 4 экземпляра карася и 7-10 экземпляров щуки. ФИО1 и ФИО2 стали говорить ФИО3, что проверять чужие сети нельзя. На что последний пояснил, что это ФИО5 попросил его проверить сеть и привезти тому рыбу. Положив рыбу в лодку, они поплыли к берегу, где на пирсе находились ранее незнакомые им ФИО7, ФИО8 и трое сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО8 стал кричать на них, ссылаясь на то, что они без его разрешения рыбачат на озере. Один из сотрудников полиции, осмотрев лодку, нашел в носовой части мешок с сетью, которая была гнилая и сухая. Затем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отнесли мотор, удочки, спиннинги и рыбу, упакованную в мешок, на берег. Когда все ушли на берег, ФИО11 и ФИО7 остались на пирсе. На берегу сотрудники полиции стали опрашивать участников, составлять документы. Примерно через 1-2 часа ФИО11 и ФИО7 принесли на берег сеть, в которой находилась живая рыба, и положили вместе с рыбой, принесенной с лодки. После чего произвели фотографирование. Позже их доставили в отделение полиции <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления является доказанной и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО4 следует, что он работает старшим государственным инспектором отдела рыбоохраны Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В его обязанности входят функции надзора и охраны водных биоресурсов на территории Республики Калмыкия. Из материалов уголовного дела ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые, используя лодку с подвесным мотором, выставили в озере, расположенном в 30 км от <адрес> Ч. <адрес> РК, четыре сети общей длиной 139 м., с помощью которой незаконно выловили 19 особей рыбы частиковых пород, из них 15 особей щуки и 4 особи карася. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» действиями подсудимых федеральным рыбным запасам причинен ущерб на сумму 14875 руб.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО7 он работает водителем в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес>. Также с 2018 года он является генеральным директором ООО «Боришполь». В пользовании у общества находится земельный участок площадью 690 га, который расположен примерно в 40 км в юго-восточном направлении от <адрес> Ч. <адрес> РК. На арендуемом участке имеется озеро площадью 300-400 га. При этом озеро пополняется водой из канала УС-5 Ч. оросительной системы. Находящиеся на территории ООО «Боришполь» строения в совокупности представляют базу отдыха для рыбалки и охоты. Имеются три лодки для выхода на воду. В настоящее время общество деятельностью по организации досуга не осуществляет. В марте 2019 года примерно в 07 часов он вместе с ФИО8 приехали на территорию ООО «Боришполь» проверить состояние имущества, где увидели автомашину марки «<данные изъяты>». Находившийся в это время на базе ФИО5, пояснил, что не знает, кому принадлежит указанная автомашина. Затем он и ФИО8 пришли к пирсу озера и обнаружили отсутствие одной лодки. Через некоторое время они на лодке с веслами вышли на озеро. Проплыв примерно 200 метров, они остановились в камышах, так как не могли выйти на открытую воду из-за сильного ветра. Оттуда они увидели лодку, в которой находились ранее незнакомые ему подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 Последний сидел в носовой части лодки, ФИО1 в середине, а ФИО2 в задней части лодки у мотора. По движениям ФИО3 и ФИО1 было видно, что они проверяли сети, установленные в воде, доставали из нее рыбу, которую укладывали в лодку. Наблюдали за подсудимыми они примерно 20-30 минут, при этом ФИО8 кричал им, но те не слышали. В процессе наблюдения лодка с подсудимыми перемещалась по озеру. Затем он и ФИО8 вернулись к пирсу. Последний позвонил участковому полиции и сообщил об увиденном. Он съездил на базу, взял мотор и вернулся к озеру. Примерно через 1-2,5 часа на озеро приехали трое сотрудников полиции. Через некоторое время, когда он, ФИО8 и сотрудники полиции стояли на пирсе, подплыла лодка с подсудимыми. Сотрудники полиции представились подсудимым, попросили предъявить документы, стали выяснять цель их нахождения на озере, после чего произвели осмотр лодки и фотографирование. В ходе осмотра лодки были обнаружены примерно 20 экземпляров рыбы частиковых видов, в частности караси и щуки, на которых имелись следы от применения сетей, а также в носовой части мешок с лесочной сетью. По виду данная сеть в воду не выставлялась. Рыба была расфасована в полиэтиленовые пакеты. Затем он совместно с сотрудником полиции поплыли на лодке к месту, где подсудимые проверяли сети. Там он достал из воды сеть длиной примерно 200 метров, состоящую из двух или трех связанных между собой сетей, и привез на берег.

На очных ставках 25 и ДД.ММ.ГГГГ с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 свидетель ФИО7 пояснил, что видел как ФИО3 и ФИО1 на озере доставали сети из воды и выпутывали из нее рыбу, ФИО2 в это время при помощи подвесного мотора управлял лодкой (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6-7 часов он и ФИО7 приехали на озеро ООО «Боришполь», где увидели автомашину марки «<данные изъяты>». Обнаружив на причале отсутствие одной лодки, они попытались на лодке с веслами выйти на чистую воду озера, но из-за сильного встречного ветра и волн доплыли только до края камышей. На расстоянии примерно 300-500 метров от них увидели лодку с мотором, в ней находились три человека, при этом один сидел на моторе, а двое совершали какие-то действия. Он и ФИО7 стали кричать людям. Затем их лодку отнесло ветром к причалу. Оттуда он по мобильному телефону позвонил участковому <адрес> по имени Ц. и попросил приехать на озеро. Примерно через 30-40 минут он и ФИО7 опять поплыли к ранее увиденной лодке с людьми, которая к этому времени поменяла свое местонахождение на озере. Однако доплыть к ней на веслах не смогли. После чего их лодку снова вынесло ветром к берегу. Примерно через час на озеро приехали три сотрудника полиции. Двое из них были старший участковый ФИО11 и участковый <адрес>. Через некоторое время к пирсу подплыла лодка, в которой находились ранее незнакомые ФИО1, ФИО2, ФИО3 Управлял лодочным мотором ФИО2, в носовой части находился ФИО3, ФИО12 сидел посередине. В лодке лежали лесочные сети, в пакетах находилась рыба: щука и караси, примерно около 20 экземпляров, а также спиннинги и удочки. Сопоставив ранее увиденные им действия подсудимых на озере, которые не были похожи на вылов рыбы спиннингом и удочкой, с обнаруженными впоследствии в лодке сетями и рыбой, имевшей сбой чешуи, ободранности, он пришел к выводу о том, что подсудимые в то время, когда они находились в лодке на озере, совершали действия по добыче рыбы сетями.

В ходе очных ставок, проведенных 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ между подсудимыми ФИО2, ФИО3 и свидетелем ФИО8, последний пояснил, что видел как два человека в лодке совершали действия похожие на проверку сети, а третий, как позже выяснилось ФИО2, в это время находился на моторе и управлял лодкой (<данные изъяты>).

Согласно протоколам проверки показаний на месте свидетелей ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ свидетели, находясь на пирсе озера, расположенного в 30 км в восточном направлении от <адрес> Ч. <адрес> РК и в 16 км восточнее от п.Теегин Г. Ч. <адрес> РК, рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ являлись очевидцами того как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подплыли к пирсу, при этом в лодке у них находилась лесочная сеть и рыбы частиковых видов. В указанном месте были зафиксированы географические координаты <данные изъяты>).

В соответствии с показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля ФИО5 он работает на базе ООО «Боришполь», расположенной примерно на расстоянии 40 км северо-восточном направлении от <адрес> Ч. <адрес> Республики Калмыкия в качестве охранника. На территории базы содержится поголовье крупного рогатого скота, имеются жилые помещения и строения для содержания сельскохозяйственных животных. Рядом с базой находится озеро. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на базе, подъехала автомашина. Из нее вышли двое мужчин, среди которых был знакомый ФИО3 Они попросили у него разрешения порыбачить на озере. Однако он не разрешил, сославшись на то, что на базу едут «хозяева». После этого ФИО3 и незнакомый ему парень уехали. В тот же день на базу приехали ФИО7 и ФИО8 Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни накануне, он не созванивался по телефону с ФИО3 (<данные изъяты>).

На очных ставках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с подсудимыми ФИО2, ФИО3 свидетель ФИО5 опроверг показания подсудимых о том, что они рыбачили на озере с его разрешения. Кроме того, подсудимый ФИО2, отвечая на вопросы следователя, пояснил, что на рыбалку он брал с собой принадлежащие ему подвесной мотор и резиновую лодку (<данные изъяты>).

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что они работают участковыми уполномоченными полиции отделения полиции дислокация <адрес> МО МВД России «Лаганский». ДД.ММ.ГГГГ они проводили мероприятия, направленные на профилактику, предупреждение и выявление административных правонарушений и преступлений в <адрес> Ч. <адрес> РК. Примерно в 09 часов 00 минут ФИО10 на сотовый телефон позвонил ФИО8 и сообщил, что на водоеме ООО «Боришполь», расположенном в 30-36 км в северо-восточном направлении от <адрес>, трое неизвестных лиц осуществляют незаконный вылов рыбы. После чего они поехали на указанный водоем. По приезду туда их встретили ФИО8 и ФИО7 Через некоторое время, когда они все вместе стояли на причале, подплыла лодка, в которой находились ранее им незнакомые ФИО3, ФИО1 и ФИО2 В носовой части лодки сидел ФИО13, в середине ФИО1, а ФИО2 находился в задней части лодки и управлял подвесным мотором. В лодке лежали лесочная сеть, 15 особей щуки и 4 особи карася. На рыбе имелись следы от объячеивания. Какого-либо разрешения на вылов рыб частиковых видов у подсудимых не имелось. На берегу ФИО9 составил протокол осмотра места происшествия, проводил фотографирование, а также со слов ФИО8 и ФИО7 составил карту-схему. В ходе осмотра обнаруженные рыба, сети, подвесной мотор и автомашина марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> были изъяты с места происшествия. Удочка и два спиннинга, а также лодка не изымались. После чего подсудимые были доставлены в отделение полиции <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на очных ставках с подсудимыми 17, 28 февраля, 01 марта указали, что когда подсудимые пристали к пирсу, в лодке находились лесочная сеть, 15 особей щуки и 4 особи карася, на которых имелись следы от объячеивания (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и картой-схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 исследован участок берега озера, расположенного в 30 км в северо-восточном направлении от <адрес> Ч. <адрес> Республики Калмыкия. В ходе осмотра изъята рыба частиковых видов в количестве 19 экземпляров, лесочная сеть, лодочный мотор и автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Согласно письму отдела водных ресурсов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и плану земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в 16 км восточнее п.Теегин Г., имеется водный объект без названия с постоянным сосредоточением вод, подпитываемый сбросными водами из канала <данные изъяты> Ч. ООС (<данные изъяты>).

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО14 и заключения судебной ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила ихтиологическую экспертизу по материалу проверки в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО15 На экспертизу ей были представлены карта-схема, рыба частиковых видов, орудия лова. В ходе исследования установлено, что орудия лова представляют собой четыре сети, связанные в один порядок из лесы общей длинной 139 м., длинной каждой сети от 15 до 50 м. Данные сети относятся к жаберным орудиям лова объячеивающего типа, заводского (фабричного) изготовления с прозрачной делью и зелеными подборами, верхние из которых оборудованы плавами из полипропилена черного цвета, нижние оснащены заводскими свинцовыми грузилами. Сети находились во влажном состоянии, на них имелись фрагменты водной растительности, слизи и чешуи рыб. Порядок дополнительно оснащен плавом из пластиковых бутылок и грузами, прикрепленными к подборам. Представленные на исследование 19 особей рыб, относятся к частиковым видам, к отряду костистых к семейству карповых (Cyprinidae). Из них 4 особи Carassius – караси к виду Carassius auratus gibelio (Blosh) – серебряный карась, по характерным признакам: тело высокое, глоточные зубы однорядные, на последнем не ветвистом луче спинного и анального плавников мелкие зубчики, тело темно-серебряной окраски, в боковой линии 32 чешуи. И 15 особей к роду Esocidae Esox Iucius (Linne) – щука, по характерным признакам: спинной плавник расположен над анальным, хвостовой с большой выемкой, чешуя мелкая, имеется по бокам тела боковая линия, жаберные перепонки свободные и не приросшие к жаберному промежутку, зубы сильные, мелкие зубы подвижны, грудные, анальные, брюшные и хвостовой плавники оранжевого цвета с полосами или черными пятнами. Все особи целые с хвостом и головой, не потрошеные. На многих особях имеются следы от объячеивающих орудий лова в виде вдавленных бороздок, обшарпанности и сбоя чешуи, обшарпанности в районе головы, туловища и хвостовой части. Следы от других орудий лова, в том числе крючковых, на особях не обнаружены. Представленные особи рыб выловлены объячеивающими орудиями лова – сетями. ДД.ММ.ГГГГ озеро «Без названия» являлось местом нереста и миграционным путем на нерест, местом нагула водных биологических ресурсов. На данном озере не ведется промышленный лов, добыча рыбы регулируется Правилами рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна. Использование для ловли рыбы сетей в местах нереста и миграции на нерест относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование рыба частиковых видов, по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 1168-86 «Рыба мороженная. Технические условия» и не пригодна к употреблению, реализации, промышленной переработке не подлежит (<данные изъяты>).

В ходе расследования уголовного дела были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: алюминиевая лодка зеленого цвета; 17 экземпляров рыбы частиковых видов, из них 14 экземпляров щуки и 3 экземпляра серебряного карася; руль-мотор «MIKATSU-5» <данные изъяты>; 4 лесочные сети, связанные в один порядок, общей длиной 139 м.; автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими протоколами и постановлениями от 30 августа, 10 и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Кроме того, вещественные доказательства рыба частиковых видов и лесочные сети были осмотрены в судебном заседании. Размеры ячеи сетей составили от 60*60 мм и до 85*85 мм. Сети дополнительно оснащены плавом из пластиковой бутылки, грузами, прикрепленными к подборам в виде железных колец и фрагментов кирпичей.

Также в процессе расследования уголовного дела получена информация о соединениях абонентских номеров <данные изъяты>, которыми пользовались ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколам и постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ февраля и ДД.ММ.ГГГГ указанная информация осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в гараже у ФИО1 изъяты: резиновая лодка зеленого цвета, 2 весла, 2 деревянные дощечки, лодка резиновая черно-коричневого цвета, 2 трубки белого и черного цвета, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, соотносятся между собой по времени и месту, раскрывают способ и обстоятельства преступления.

Устанавливая виновность подсудимых и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности доказательств, признавая достоверными показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей в той мере, в какой они согласуются друг с другом и подтверждаются иными, объективными доказательствами. Суд основывается на положениях ст.14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности подсудимых, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в их пользу. Суд также руководствуется положениями ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

Из предъявленного подсудимым обвинения подлежат исключению как не нашедшие своего подтверждения выводы органов предварительного расследования о совершении подсудимыми преступления с помощью привезенной ими и впоследствии установленной в озере лесочной сети.

Также подлежит изменению обвинение в части времени возникновения у подсудимых умысла на незаконную добычу водных биологических ресурсов, которым не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

Из анализа вышеприведенных доказательств судом установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, взяв с собой спиннинги, удочки, подвесной мотор и резиновую лодку, приехали на рыбалку на озеро, являющееся местом нереста и миграционным путем к ним, расположенное в 30 км в северо-восточном направлении от <адрес> Ч. <адрес> РК и в 16 км восточнее от п.Теегин Г. Ч. <адрес> РК, где рядом с пирсом обнаружили металлическую лодку. Дождавшись, когда ФИО2 установил на лодку, принадлежащий ему подвесной мотор, они выплыли на озеро, где в течение нескольких часов рыбачили на удочки и спиннинги, однако добыть рыбу не смогли. Проплывая по озеру в сторону пирса, они обнаружили в воде установленную лесочную сеть, состоящую из четырех сетей, связанных в один порядок, общей длинной 139 м. с ячеей от 60*60 мм и до 85*85 мм. В этот момент они решили незаконно добыть рыбу частиковых видов. Во исполнение своего преступного замысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, находившийся за управлением самоходным транспортным плавающим средством, подвел моторную лодку к установленным в воде сетям, а ФИО1 и ФИО3 подняли и проверили запрещенные орудия лова, тем самым с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов незаконно добыли рыбу частиковых видов в количестве 19 экземпляров, из которых 15 экземпляров щуки, 4 экземпляра серебряного карася, которые поместили на борт самоходного транспортного плавающего средства.

Показания подсудимых о том, что действия по проверке и добыче из сети рыбы частиковых видов осуществлял только ФИО3 и по просьбе ФИО5, суд признает недостоверными, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, свидетель ФИО7 в судебном заседании и в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с подсудимыми ФИО2, ФИО3 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО8 приехали на озеро, расположенное на территории ООО «Боришполь». Обнаружив на берегу озера незнакомую автомашину и отсутствие на пирсе одной лодки, они выплыли на озеро. Там он видел как подсудимые ФИО3, ФИО1 на маломерном судне под управлением подсудимого ФИО2, двигаясь по озеру, доставали из воды сеть, выпутывали из нее рыбу, которую складывали в лодку.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании и при проведении очных ставок 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ с подсудимыми ФИО2, ФИО3 также утверждал о том, что, находясь на озере, видел как двое людей в лодке совершали действия похожие на проверку сети, а третий в это время находился у мотора.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что он не давал подсудимым разрешения рыбачить на озере. Указанные показания свидетель подтвердил в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с подсудимыми ФИО2, ФИО3

Доказательства, ставящие под сомнение показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО5 отсутствуют. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 относительно количества сделанных ими попыток добраться по воде к подсудимым объясняются давностью произошедших событий, допустимым запамятованием и не влияют на достоверность их показаний в целом. Вместе с тем судом при определении фактических обстоятельств преступления не принимаются во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе очных ставок с подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которым из-за большого расстояния они не видели какие именно действия совершали подсудимые на озере, поскольку они противоречат их показаниям в судебном заседании.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые действовали совместно, их действия, направленные на незаконный вылов рыбы частиковых видов, носили согласованный характер, что указывает на единство их умысла. При этом умысел на совершение преступления возник у подсудимых внезапно, после обнаружения в озере запрещенных орудий лова. О том, что ФИО2, управляя самоходным транспортным плавающим средством, подплывал к сетям и удерживал лодку на воде в месте расположения сетей, чем обеспечивал возможность осуществления другими участниками преступления действий по добыче рыбы, отчасти свидетельствует тот факт, что согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7 в тот день на озере дул сильный ветер, из-за которого поднимались волны, в результате чего свидетели не смогли доплыть на лодке с веслами до открытой воды, где в это время находились подсудимые. Следовательно, если бы ФИО2 не осуществлял действия по управлению самоходным транспортным плавающим средством в месте расположения сети длиной примерно 140 м., то подсудимые ФИО3 и ФИО1 не смогли бы проверить сеть. Кроме того, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые в своей жизни выехал на рыбалку. Исследованными доказательствами подтверждается, что именно ФИО2 взял с собой принадлежащий ему подвесной лодочный мотор, который по прибытии на озеро установил на лодку, а потом в течение дня управлял самоходным транспортным плавающим средством, что свидетельствует о том, что подсудимый обладал необходимыми навыками.

При таких обстоятельствах доводы защитников о том, что подсудимые не вступали между собой в предварительный сговор на незаконный вылов водных биологических ресурсов, суд признает необоснованными.

Доводы защитников о недопустимости протокола осмотра места происшествия суд признает несостоятельными, поскольку при производстве указанного следственного действия нарушений положений ст.176 и 177 УПК РФ допущено не было. Протокол содержит сведения о месте преступления, в нем отражены достаточные сведения об изъятых предметах. Неуказание в протоколе длины изъятой сети не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства в целом. Кроме того, сведения о длине сети содержатся в иных процессуальных документах, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки утверждениям защитников заключение судебной ихтиологической экспертизы является допустимым по делу доказательством. Данная экспертиза проведена специалистом экспертом – ведущим ихтиологом Калмыцкого межрайонного отдела ФГБУ «Главрыбвод» ФИО14, обладающей специальными познаниями, со стажем работы по специальности «ихтиолог» с 2013 года.

Согласно ст.41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Следовательно, ФИО14, имеющая специальные познания в области ихтиологии, имела право провести экспертизу по настоящему делу. Заключение содержит указание на основание проведения исследования - постановление участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский», вынесенного по материалам дела, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Кроме того, эксперт ФИО14 допрашивалась в судебном заседании, подтвердила правильность отраженных в заключении сведений. По мнению суда в рассматриваемом деле заключение не имеет какого-либо преимущественного значения, оно подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение обосновано результатами проведенных исследований относительно обстоятельств дела и без каких-либо противоречий содержит ответы на поставленные вопросы. В заключении указан список использованной при исследовании литературы. Подсудимые были ознакомлены с указанным заключением эксперта, при этом защитниками не было заявлено ходатайств о недопустимости заключения или назначении повторной ихтиологической экспертизы.

Составление участковым уполномоченным полиции ФИО9 карты-схемы при осмотре места происшествия со слов свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые являлись непосредственными очевидцами преступления и указали необходимые характеристики озера, наличие в карте-схеме представленной эксперту ФИО14 сведений о месте нахождения в озере сетей, тогда как в карте-схеме, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, такие данные отсутствуют, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия и заключения ихтиологической экспертизы, так как местом совершения преступления по данным документам является одно и тоже озеро.

То обстоятельство, что озеро, расположенное в 30 км в северо-восточном направлении от <адрес> Ч. <адрес> РК и в 16 км восточнее от п.Теегин Г. Ч. <адрес> РК, не числится в Государственном водном реестре, не предполагает возможности применения при любительском рыболовстве запрещенных способов ловли рыбы в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Что касается доводов защитников о неустранимости сомнений в части того, какая именно сеть исследовалась экспертом, суд исходит из следующего. Из показаний в судебном заседании подсудимых следует, что в то время, когда они находились на берегу вместе с сотрудниками полиции и ФИО8, со стороны пирса пришли ФИО11 и ФИО7, которые принесли сеть с живой рыбой. Данную сеть сотрудники полиции положили на принесенную с лодки рыбу. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО7, согласно которым после задержания подсудимых он вместе с одним из сотрудников полиции проплыл на лодке к месту, где подсудимые проверяли сети. После чего достал из воды сеть длиной примерно 200 метров, состоящую из нескольких связанных между собой сетей, и привез ее на берег. По показаниям эксперта ФИО14 к ней на экспертизу поступала сеть, в которой находились несколько экземпляров запутанной рыбы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертом исследовалась сеть, являвшаяся непосредственным орудием лова.

Вопреки утверждениям защиты несовпадение количества рыбы, осмотренной в судебном заседании с количеством изъятой на месте преступления, не указывает на недостоверность представленных доказательств. Произведенный защитой визуальный подсчет рыбы не может быть признан также объективным, поскольку вещественные доказательства в результате заморозки приобрели неправильную форму.

Осознание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 общественной опасности совершаемых действий и стремление к незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов указывает на наличие у них прямого умысла, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда федеральным рыбным запасам.

Согласно материалам дела ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят. Учитывая поведение и состояние подсудимых до и после совершения преступления, а так же поведение подсудимых в судебном заседании, суд приходит к убеждению об их вменяемости.

Таким образом, действия подсудимых содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.3 ст.256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на более мягкую.

Подсудимый ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, ФИО2 одного несовершеннолетнего ребенка. ФИО3 является <данные изъяты>. Подсудимые положительно характеризуются по месту жительства.

Данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими подсудимым наказание.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимым наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым, отсутствуют.

С учетом характера и степени тяжести преступления, роли и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, сведений о личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы.

Поскольку данных о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 представляют исключительную опасность для общества судом не установлено, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие их личности, принимая во внимание, что изоляция от общества может сказаться на условиях жизни их семей, а также всю совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положения, предусмотренного ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением им испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимых суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на них в период испытательного срока исполнение обязанности, способствующей их исправлению, в частности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием условно осужденными наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с нахождением под стражей по другому уголовному делу.

Избранная подсудимому ФИО3 в период рассмотрения уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном разбирательстве интересы подсудимого ФИО3 в деле представляли адвокаты Тюрбеева Н.Н. и Павлов Р.Б. назначенные судом. Выплаченные защитникам за оказание юридической помощи суммы в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В связи с этим в соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с подсудимого ФИО3 в доход государства возмещение процессуальных издержек по делу в сумме 7800 рублей за участие в судебных заседаниях по назначению суда защитников.

По вступлении приговора в законную силу согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: находящаяся на хранении в холодильнике ИП ФИО16 в <адрес> Республики Калмыкия рыба частиковых видов в количестве 17 экземпляров, а также в комнате хранения отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» 4 лесочные сети общей длиной 139 метров – подлежат уничтожению; автомашина марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, две резиновые лодки зеленого и черно-коричневого цвета с двумя веслами синего цвета – возвращению по принадлежности ФИО1; алюминиевая лодка зеленого цвета – возвращению по принадлежности ООО «Боришполь»; руль мотор «<данные изъяты>» № на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ как оборудование или иное средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому ФИО2, - подлежит конфискации в доход государства; компакт-диск с информацией о соединениях абонентского номера <данные изъяты>, информация о соединениях абонентских номеров <данные изъяты> – оставить хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ аресты, наложенные на имущество подсудимых: ФИО1 автомашину марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (24 кв.м) и здание с кадастровым номером <данные изъяты> (37,70 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; ФИО3: автомашину марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>; прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>; ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (1062 кв.м) и здание с кадастровым номером <данные изъяты> (29,10 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>, Северная промышленная зона-1, <адрес>, суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Отменить арест на имущество ФИО1: автомашину марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (24 кв.м), и здание с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>».

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Отменить арест на имущество ФИО2 – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и здание с кадастровым номером 08:14:000000:2158 (29,10 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 исполнение обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 в период испытательного срока возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>».

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в суде в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Отменить арест на имущество ФИО3 – автомашину марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>.

Обязать осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: рыбу частиковых видов в количестве 17 экземпляров, 4 лесочные сети общей длиной 139 м. – уничтожить; автомашину марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, две резиновые лодки зеленого и черно-коричневого цвета, два весла синего цвета – возвратить ФИО1; алюминиевую лодку зеленого цвета – возвратить ООО «Боришполь»; руль мотор «<данные изъяты>» № <данные изъяты> - конфисковать в доход государства; компакт-диск с информацией о соединениях абонентского номера <данные изъяты>, информацию о соединениях абонентских номеров <данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий Б.В. Б.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ч. районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- исключено указание на добычу осужденными рыбы частиковых видов в количестве 19 экземпляров, общим весом 15,1 кг., из которых 15 экземпляров щуки, 4 экземпляра серебряного карася, а также о причинении их преступными действиями ущерба федеральным рыбным запасам в размере 14 859 рублей;

- исключено указание о возложении на осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанности в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>;

- дополнено указание на самостоятельное исполнение приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Сангаджиевой Б.У., Атаевой Н.Н. и Тюрбеевой Н.Н. удовлетворены частично.

Осужденным разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.