Апелляционное постановление № 22-730/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-113/2023

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июня 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Присухина Д.Н.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: -08 ноября 2011 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. 03 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания. 02 августа 2019 года снят с учета по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

В судебное заседания не явился адвокат Колтыков А.Н., участвовавший в суде первой инстанции, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, осужденному судом апелляционной инстанции был назначен иной защитник, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ, с согласия сторон апелляционная жалоба осужденного рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П., выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Присухина Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания; прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 декабря 2022 года на территории Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на наличие у него троих малолетних детей и находящейся в декретном отпуске супруги, которые нуждаются в материальной помощи. Обращает внимание, что его семья проживает в приграничном районе, где есть угроза обстрелов со стороны Украины и в случае возникновения опасности супруга самостоятельно не сможет предпринять каких-либо действий по спасению. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным им обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривал обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающим наказание виновного судом первой инстанции признано наличие троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что активное способствование расследованию преступления не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку он был задержан на месте преступления, а доказательства его вины в совершении преступления были установлены до его допроса.

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Совершение ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести при наличии у него неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях виновного рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, с признанием этого обстоятельства отягчающим наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание признание осужденным вины, его согласие на рассмотрение дела в особом порядке, что существенно снижает его общественную опасность, а также с учетом смягчающего наказания обстоятельства, суд правильно определил ФИО1 наказание без учета рецидива, применив правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции учел: удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, отсутствие учетов у врачей нарколога и психиатра.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом первой инстанции в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья П.П. Кондрашов