Апелляционное постановление № 22-1015/2025 от 13 марта 2025 г.

Судья Назарова Н.Г. №22-1015/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника – адвоката Смеловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаминой Е.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, судимый:

29 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №13 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 22 августа 2022 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 12 дней. 02.09.2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный 22 марта 2023 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно 5% в доход государства. Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29 августа 2024 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда определен порядок самостоятельного следования. Постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 октября 2024 года взят под стражу и направлен к месту отбывания лишения свободы. 5 декабря 2024 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.08.2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.01.2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.03.2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2023 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Постановлено зачесть в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 марта 2023 года в виде 8 месяцев исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки 25616 (двадцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей за оплату услуг адвоката по назначению.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шамина Е.В. не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, считает приговор в части взыскания процессуальных издержек с ФИО2 незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО2 в настоящее время работает, но официально не трудоустроен, производит погашения образовавшейся ранее задолженности по алиментам, также оказывает материальную помощь своему несовершеннолетнему сыну. Отмечает, что сумма в размере 25616 рублей для ФИО2 является значительной. Просит приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2025 года изменить в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 25616 рублей в доход федерального бюджета; взыскать процессуальные издержки по уголовному делу в отношении ФИО2 в сумме 25616 рублей за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ульянова М.В. не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, считает вынесенный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным.

Осужденный ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, признавая его явку необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представляющий интересы осужденного ФИО2 и адвокат Смелова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО2.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО2.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осуждённого; показаниями представителя потерпевшего ФИО17, показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2, юридическая квалификация действий которого является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, не усматривается.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учтено признание вины, явка с повинной по всем трем преступлениям, полное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Судом также учтено, что ФИО2 состоит на учете в наркологическом диспансере с 19.03.2020г. с диагнозом «синдром зависимости от психоактивных веществ, синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», по месту жительства жалоб не поступало, а также то, что преступление от 07.08.2022 года ФИО2 совершил, имея судимость за преступление небольшой тяжести.

Все смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным исправление осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы и пришел к правильному выводу о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что адвокат Шамина Е.В. в интересах обвиняемого ФИО2 участвовала в качестве защитника в ходе предварительного расследования. При этом, ФИО2 заявил о желании иметь защитника на период предварительного расследования и отказа от участия по делу адвоката Шаминой В.В. не заявлял, что подтверждается материалами уголовного дела.

Материалами уголовного дела подтверждается выплата адвокату Шаминой Е.В. из средств федерального бюджета вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в размере 6678 рублей и 18938 рублей. Размер вознаграждения и основания для его выплаты адвокату соответствуют закону и подтверждаются письменными доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела положения закона о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек подсудимому ФИО2 в суде первой инстанции были разъяснены. Сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимости освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, осужденным представлено не было и в материалах дела не имеется. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, имеющиеся у него заболевания не являются препятствием к труду.

Каких-либо оснований, предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с осужденного ФИО2 в доход государства, выводы суда в этой части мотивированы.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при решении вопроса о зачете в срок назначенного ФИО2 окончательного наказания отбытого наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 22 марта 2023 года.

Как следует из приговора при назначении ФИО2 наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ суд зачел в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 22 марта 2023 года в виде 8 месяцев исправительных работ.

Вместе с тем, постановлением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 29 августа 2024 года неотбытое осужденным ФИО2 по вышеуказанному приговору наказание в виде 4 месяцев 8 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 12 дней.

По смыслу уголовного закона, если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

При таких обстоятельствах ФИО2 следует зачесть в окончательное наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 22 марта 2023 года – в виде 3 месяцев 22 дней исправительных работ из расчета 3 дня исправительных работ за один день принудительных работ и в виде 1 месяца 12 дней лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, что какого-либо ухудшения положения осужденного не влечет в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор в этой части.

Иных оснований для апелляционного вмешательства в состоявшееся судебное решение судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 13 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 22 марта 2023 года в виде 3 месяцев 22 дней исправительных работ из расчета 3 дня исправительных работ за один день принудительных работ и в виде 1 месяца 12 дней лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шаминой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев