Апелляционное постановление № 22-6199/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 22-6199/2023

Судья Учаева А.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Авдонина Е.А., защитника - адвоката Герасимовой С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Важинского К.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая основное общее образование, не состоящая в браке, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденная без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Так же на ФИО1 возложена обязать ежемесячно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК РФ ФИО1 обязана в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу - наркологу для прохождения лечения и медико - социальной реабилитации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступления прокурора Авдонина Е.А. в поддержание доводов апелляционного представления, а также мнение защитника - адвоката Герасимовой С.Г. не возражавшей относительно внесения изменений в приговор в отношении ФИО1, а именно указания конкретного муниципального образования, за пределы которого осужденной запрещено выезжать, без согласования специализированного государственного органа, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении склонения к потреблению наркотических средств.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 230 УК РФ.

С указанным приговором не согласился государственный обвинитель Важинский К.В. и подал на него апелляционное представление, в котором просит обжалуемый приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование апелляционного представления его автор сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 18 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно - исполнительной инспекции. При этом, государственный обвинитель обращает внимание, что суд первой инстанции, без учета вышеуказанных норм, не указал в резолютивной части приговора, конкретное муниципальное образование, откуда не должна выезжать осужденная.

В заключение апелляционного представления Важинский К.В. указал, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, повлияли на исход уголовного дела в части несоблюдения судом одних из основных принципов уголовного судопроизводства - законности и справедливости наказания, в связи с чем, полагает, имеются основания для изменения приговора.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Важинский К.В. обращает внимание, что суд первой инстанции дважды учел положения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и полагает, что из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ заявление последней о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, в апелляционном представлении не оспаривается.

Осужденная согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник - адвокат поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314-316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденная согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 230 УК РФ, как совершение склонения к потреблению наркотических средств.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации о совершенном ею преступлении, имеющей значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела и ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительной характеристики, наград за спортивные достижения, то обстоятельство, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции указал о применении положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако назначил ФИО2 не самое строгого наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 230 УК РФ, в связи с чем, ссылка суда на данные положения является излишней.

В этой связи утверждение государственного обвинителя Важинского К.В. о двойном учете судом первой иснатнции положений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является ошибочным, оснований для исключения из обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание ФИО1 - заявления осужденной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и послужит предупреждением совершению ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по уголовному делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости возложения на ФИО1, страдающей пагубным употреблением психостимуляторов и нуждающейся в обязательном лечении и медико - социальной реабилитации у врача нарколога, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение и медицинскую и (или) социальную реабилитацию у врача - нарколога.

Вопрос относительно вещественных доказательств по уголовному делу судом первой инстанции разрешен правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в резолютивной части приговора, суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не указал конкретное муниципальное образование, откуда она не должна выезжать.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно - исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В связи с изложенным, принимая во внимание доводы апелляционного представления, а также сведения относительно места проживания осужденной ФИО1 - <адрес>, суд апелляционный инстанции полагает необходимым приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнить его резолютивную часть указанием, что ФИО1 запрещено выезжать за пределы территории муниципального района <адрес> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Так же, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку суда о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Иных оснований для внесения в обжалуемый приговор изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием, что ФИО1 запрещено выезжать за пределы территории муниципального района <адрес> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Важинского К.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения суда первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ей защитника.

Судья Самарского областного суда К.А. Берац