Апелляционное постановление № 10-4294/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-292/2024

Дело № 10-4294/2024 Судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 4 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Мигуновой А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 7 августа 2014 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, освобожденный 14 июля 2017 года по отбытии наказания;

2) 1 августа 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2023 года условное осуждение отменено, 14 декабря 2023 года осужденный водворен в места лишения свободы;

3) 5 сентября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; на основании постановлений Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 апреля 2023 года и 9 июня 2023 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 сентября 2022 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 сентября 2022 года и от 1 августа 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 августа 2022 года с 14 декабря 2023 года до 18 апреля 2024 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Мигуновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что не имел умысла на уклонение от административного надзора. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федорова А.А. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности доказательств. Считает, что суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данным о его личности, условий жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, назначил справедливое наказание.

В судебном заседании адвокат Мигунова А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, указала на то, что осужденным заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, что не было учтено судом. Просит смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, условное осуждение по приговору от 5 сентября 2022 года не отменять.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приведенные адвокатом в судебном заседании дополнительные доводы, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, сторонам суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в самовольном места жительства с целью уклонения от административного надзора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в преступлении судом первой инстанции приведены показания ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования и исследованные судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, несмотря на установленные ограничения и обязанности, он оставил место жительства в г. Магнитогорске и более двух месяцев проживал в г. Челябинске; показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах нарушения ФИО1 установленных ограничений, неявки 28 августа 2023 года для регистрации в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску; свидетеля <данные изъяты> о том, что после явки для регистрации 21 августа 2023 года <данные изъяты> перестал являться в отдел полиции для регистрации, по месту жительства в г. Магнитогорске не проживал; свидетелей <данные изъяты> о том, что ФИО1 сменил место жительства в августе 2023 года.

Вина ФИО1 в совершении преступления также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: материалами дела административного надзора № 152 от 13 апреля 2019 года, материалами контрольно - наблюдательного дела № <данные изъяты> от 12 сентября 2023 года.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении им преступления и квалификации его действий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание их анализ изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания осужденного, свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Показания ФИО1 получены и отражены в соответствующих протоколах в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах совершения преступления. Осужденному своевременно были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ и созданы необходимые условия для их реализации. Допросы ФИО1 проводились с участием адвоката, что исключало дачу им показаний вопреки его воле или противоречащих его отношению к предъявленному обвинению.

Показания свидетелей последовательны, подтверждены другими исследованными доказательствами. Каких-либо сведений об их заинтересованности, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, виновности осужденного в совершении преступления.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции дана правильно. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из установленных по делу доказательств, ФИО1 самовольно, то есть без ведома и разрешения органа внутренних дел, покинул место жительства, в орган внутренних дел для регистрации не являлся. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2023 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 1 августа 2022 года, осужденный был задержан 14 декабря 2023 года. Данные обстоятельства не отрицаются и самим осужденным. Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Об умысле осужденного на уклонение от административного надзора свидетельствуют сами действия осужденного, который достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, самовольно покинул местожительство без разрешения органа полиции, после чего в течение длительного времени уклонялся от административного надзора.

Вместе с тем органом предварительного расследования период уклонения ФИО1 от административного надзора был определен с 28 августа 2023 года до 12 декабря 2023 года. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о периоде уклонения осужденного от административного надзора с 28 августа 2023 года до 14 декабря 2023 года выходят за пределы предъявленного ФИО1 обвинения. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить выводы суда указанием о периоде уклонения ФИО1 от административного надзора с 28 августа 2023 года до 12 декабря 2023 года.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения ему иного вида наказания.

Разделяя выводы суда, апелляционная инстанция считает, что данный вид наказания будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности ФИО1 и все смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, включая активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, помощь супруге в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка, то есть наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы ФИО1 соблюдены.

Вопреки доводам адвоката Мигуновой А.В., уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения, вследствие чего оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору от 5 сентября 2022 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются верными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции указал в приговоре на наличие непогашенной судимости по приговору Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югра от 22 июня 2018 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, освобожден 22 января 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения осужденным преступления (с 28 августа 2023 года до 12 декабря 2023 года) судимость по приговору от 22 июня 2018 года была погашена и, соответственно, у суда не имелось оснований для ее указания в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ и ст. 304 УПК РФ указание во вводной части приговора судимостей, погашенных на момент совершения рассматриваемого преступления, является недопустимым, в связи с чем указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части состоявшегося приговора.

Указав на наличие судимости по приговору от 22 июня 2018 года во вводной части приговора, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 86 УК РФ фактически учел данную судимость при назначении наказания в числе иных данных о личности осужденного, что является основанием для снижения осужденному наказания, назначенного по совокупности приговоров.

При этом оснований для смягчения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ апелляционная инстанция не находит, так как осужденному наказание за данное преступление назначено в минимальном размере, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу нет.

Между тем, даже с учетом изменений, вносимых в приговор, исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств содеянного, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его вводной части при приведении сведений о личности ФИО1 исключить указание на судимость по приговору Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югра от 22 июня 2018 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить выводы суда указанием о периоде уклонения ФИО1 от административного надзора с 28 августа 2023 года до 12 декабря 2023 года;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, сократив его срок до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев.

В остальной части этот же приговор ставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья