Решение № 12-26/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело № 12-26/2025

УИД 42RS0012-01-2025-000169-87


РЕШЕНИЕ

652150, <...>

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 03 апреля 2025 годажалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маник» на постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д. <...> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Маник» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д.. <...> ООО «Маник» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Манник» не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление <...> вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маник» отменить, производство по делу прекратить.

в случае отказа у довлетворении требований об отмене постановления, изменить оспариваемое постановление <...> о привлечении ООО «Манник» к административной ответственности в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Жалоба обоснована следующим.

ООО «Маник» получено постановление <...> г. по делу об административном правонарушении. Так, Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Д., установлено, что <...> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <...>, в составе 5-осного автопоезда,в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту <...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.68% (1.026 т) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.526 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15.11% (1.133 т) на ось №5 (погрешность измерения 1,00%), двигаясь с нагрузкой 8.633 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного <...> за период, включающий 03.12.2024, по маршруту, проходящему через <...>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации <...>, на момент фиксации нарушения является ООО "МАНИК" Дата регистрации: <...>

С вынесенным постановлением ООО «Маник» не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием вины ООО «Маник» и в связи с отсутствием состава правонарушения, что подтверждается нижеследующим:

Нарушена процедура фиксации правонарушения. Оспариваемое постановление содержит ошибки в характеристиках ТС. Административным органом неверно рассчитана нагрузки на оси. В постановлении указано, что ТС - является 5-ти осным автопоездом. Фактически, ТС является 6-ти осным.

Спорное ТС является 6-ти осным. Этот довод подтверждается и фоторгафией на оспариваемом постановлении.

Также данный довод подтверждается и технической документацией на ТС. Обращают внимание суда на то, что 6-я ось на момент проезда автопоезда, - была опущена. Что также подтверждает довод о том, что системой весового контроля не верно посчитана нагрузка на оси. Вместо 6 осей, - посчитана нагрузка на 5 осей, в связи с чем и зафиксирован перегруз на оси.

В связи с чем, нагрузка на оси административным органом посчитана неверно. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению адчинистративных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ст.ст. 1.5., 2.1., 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все это подтверждает довод о том, что перегруза не было, - отсутствует вина Перевозчика. Постановление подлежит отмене.

Административным органом не учтен Факт малозначительности правонарушения. Назначенное наказание не соответствует принципам разумности и соразмерности деянию. Нарушение не повлекло причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также не повлекло нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях -предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В силу ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить от оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет местопри отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г.№ 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами ООО «Барышский мясокомбинат» и «Волмет»....» меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции коммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Обращают внимание суда на то, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений(пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной,основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной.

О незначительной степени общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав и здоровья потребителей свидетельствует тот факт, что каких-либо негативных последствий в виде нарушения безопасности не наступило.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. В оспариваемом постановлении указание на наличие обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих ответственность, отсутствует.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, в ходе административного производства не установлены. В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малогои среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждениепри наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства,угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Маник» относится к субъектам малого предпринимательства (дата включения - 01.08.2016);вмененное заявителю в вину административное правонарушение совершено впервые, иное административным органом не выявлено и в оспариваемом постановлении не отражено. Также административным органом не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо возникновение имущественного ущерба. Учитывая изложенное, оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, имущественное положение заявителя, устранение допущенных нарушений, заявитель полагает, что в данном случае имеется совокупность предусмотренных статьями 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение. По мнению заявителя, назначение наказания в виде предупреждения рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, заявитель приходит к выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Все эти выводы нашли свое отражение в судебной практике по аналогичным делам:

-решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11677/2017 от 31 июля 2017года; решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7625/2021 от 21 мая 2021 года; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 9626/2021 от 16 ноября 2021 года и иными.

АПГВ не предназначено для взвешивания наливных грузов. Автоцистерны, перевозящие наливной груз (со смешенным центром тяжести) должны быть взвешены путем поосного погружения на весы (погружения всех осей), при этом, груз должен отстояться. При взвешивании через АПГВ, - автоцистерна находится в движении, в связи с чем происходит смещение центра тяжести и данные о перегрузе являются недостоверными.

Машины с наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колёсам. Согласно п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законно-дательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (пункт 3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Согласно примечанию 1 к пункту 4.19 «Портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств» ГОСТ Р 53228-2008 несколько соединенных между собой платформ, каждая из которых предназначена для взвешивания колеса или оси, могут быть использованы для определения общей массы транспортного средства только в том случае, если все колеса одновременно опираются на платформы. Определение общей массы транспортного средства путем последовательного взвешивания осей или колес не является предметом настоящего стандарта и не может быть рассмотрено как измерение, на которое распространяется сфера государственного регулирования, по причинам, приведенным в примечании. Согласно примечанию 2 к указанному пункту даже при одиночном взвешивании оси или колеса нагрузкой является собственно транспортное средство и через него устанавливается связь между портативными весами и неподвижной окружающей средой. Наличие данной связи может привести к значительным погрешностям, если не учитывать следующие факторы: - действие боковых сил, обусловленных взаимодействием платформы весов с транспортным средством; - действие различных переходных процессов и трения внутри осевых подвесов на части транспортного средства.

В соответствии с п. 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства РВ от 15.04.2011 № 272, «делимый груз» - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых места.

В соответствии с п. 73 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

В соответствии с п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала установленную.

Инертные материалы, сыпучий подвижный груз, который при движении автомобиля распределяется на автомобиле в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск) и, соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства.

Поскольку Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью, и наливом, а перевозимые сыпучие инертные грузы в общем исчислении не превышал разрешенную массу, то указанное обстоятельство снимает с водителя транспортного средства необходимость контроля за перегрузом по осям.

Согласно Федеральному закону от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в ст.6 «Требования к единицам величин» указывается, что в Российской Федерации применяются единицы величин Международной системы единиц, принятые Генеральной конференцией по мерам и весам и рекомендованные к применению Международной организацией законодательной метрологии. Правительством Российской Федерации могут быть допущены к применению в Российской Федерации наравне с единицами величин Международной системы единиц внесистемные единицы величин. Наименования единиц величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, их обозначения, правила написания, а также правила их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Средство измерений параметра автомобильных транспортных средств в движении не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, поскольку иное не исключает перетекание жидкого груза при перемещении транспортного средства по осям на платформы весов и ведет искажение о действительной нагрузке на ось.

Учитывая, что система дорожного весового и габаритного контроля, указанная в постановлении, - не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, соответственно данные, полученные с использованием указанной системы не могут являться надлежащем доказательством по делу об административном правонарушении.

Материалами не подтверждено, что взвешивание производилось путем заезда всех осей на платформу для взвешивания. Следовательно, говорить о том, что при взвешивании был соблюден порядок, рекомендации, а также то, что установленные весы располагались на предназначенной для этого площадке, - нельзя.

Административное дело должно быть прекращено, что подтверждается сложившейся судебной практикой: в том числе решением Марксовского городского суда Саратовской области от 30 мая 2019 г. по делу № 12-44/2019, решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 15.11.2022 г. по делу № 12-112/2022, решением Марксовского городского суда Саратовской области по делу № 12-44/2019.

Дополнительно обращаем внимание суда на то, что загрузка топлива произведена со всеми нормами и с соблюдением правил и требования весогабаритного контроля, что подтверждается путевым листом и ТТН.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ст.ст. 1.5. 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица,и позицию, выраженную в перечисленных многочисленных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

По общему правилу к административной ответственности привлекается лицо, совершившее административный проступок (ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные праонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадиипроизводства по делу об административном правонарушении.

Заявление подлежит рассмотрению в Мариинском городском суде Кемеровской области.

Согласно п. 3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, вмененного в вину, а не местом нахождения соответствующего органа (в силу положений: ч.3 ст.28.6, ч.1 ст.29.5, п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Местом совершения правонарушения является: <...> Указанный километр относится к <...>.

До судебного заседания от ООО «Манник» поступили дополнения, согласно которым ООО «Маник» полагает, что оборудование, которое зафиксировало нарушения, в результате которых вынесено постановление, - работает некорректно. Более того, взвешивание ТС со смещенным центром тяжести возможно только при полной остановке ТС, чего не производится при взвешивании путем проезда через указанный пункт.

Так, например, согласно данным из постановления по делу об административном нарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ и согласно документам, сопровождающим перевозку. Обращаем внимание, что все цистерны имеют сертификаты калибровки,имеют ограниченный объем, поэтому больше возможной вместимости загрузить невозможно.

Также отмечают, что транспортные средства ООО «Маник» осуществляют перевозку нефтепродуктов на данном участке несколько лет, масса груза в среднем неизменна, однако до 03.12.2024 г. превышений предельной массы <...> не зафиксировано ни на указанном АПВГК, ни на каких других, хотя маршрут данного транспортного средства неоднократно пролегал через данный АПВГК.

На момент фиксации АПВГК <...>, по их мнению, произошел технический сбой.

В акте указана общая фактическая масса транспортного средства 33,74 т. Однако согласно товарно-транспортным накладным, выданных Грузоотправителем, масса груза составляет 28,635 т., согласно паспорту транспортного средства, масса тягача - 10,222 т, масса полуприцеп-цистерны - 5,96 т. Общая масса составляла около 44,817 т.

Таким образом, разница составила около 10 т., что позволяет предположить об их неисправности оборудования и некорректности измерений.

Кроме того, указанный автопоезд проходил контрольные взвешивания с грузом, никаких превышений допустимых показателей не зафиксировано.

Хотят обратить внимание, что в постановлении указан автопоезд как 5-осное транспортное средство, хотя транспортное средство 6-осное. Этот довод подтверждается и фотографией на оспариваемом постановлении.

Также данный довод подтверждается и технической документацией на ТС. Обращают внимание суда на то, что 6-я ось на момент проезда автопоезда, - была опущена. Что также подтверждает довод о том, что системой весового контроля не верно посчитана нагрузка на оси. Вместо 6 осей, - посчитана нагрузка на 5 осей, в связи с чем и зафиксирован перегруз на оси.

Транспортные средства (тягачи) оборудованы индикатором нагрузки на заднюю ось, являющегося одним из средств определения осевой нагрузки, в момент перевозки показатели находились в норме.

С вынесенным постановлением ООО «Маник» не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием вины ООО «Маник» и в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Манник» не явился, извещен надлежаще о дне времени и месте рассмотрения жалобы.

Должностное лицо в суд не явился, извещен надлежаще о дне времени и месте рассмотрения жалобы.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

На основании части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из п.6 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), следует, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела установлено, что <...>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным <...>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту <...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,68% (1,026 т) на ось №4 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,526 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,500 т га ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15.11% (1,133 т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.633 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

На запрос <...>, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС <...>, за период, включающий 03.12.2024, по маршруту, проходящему через <...>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПВГК, заводской номер <...> свидетельство о поверке <...>, поверка действительна до 07.10.2025 включительно, актом <...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (далее - акт <...> акт результатов измерения весовых и габаритных параметров).

Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. <...> ООО «Манник» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Собственником (владельцем) транспортного средства <...>, является ООО «Маник», данный факт ими не оспаривается, подтверждается сообщением ГИБДД от <...>.

Судом установлено, что в фотоматериале, имеющемся на оборотной стороне обжалуемого постановления, и в его вводной части, а также в акте <...>, имеется наименование технического средства измерения, которым было зафиксировано вменяемое ООО «Маник» административное правонарушение - АПВГК, заводской номер <...>, свидетельство о поверке <...>, поверка действительна до 07.10.2025.

Показания данного акта приведены в постановлении по делу об административном правонарушении, со ссылкой на данный акт, которое подписано уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, факт совершения инкриминируемого ООО «Маник» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку, подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, актом <...> результатов измерения весовых и габаритных параметров.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Маник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не основаны на законе доводы жалобы о том, что ООО «Манник» не является субъектом данного правонарушения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что принадлежащее ООО «Маник» транспортное средство <...> в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлены суду.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Маник» по делу не имеется.

Виновность ООО «Маник» в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Маник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов и снижения назначенного обществу административного штрафа по следующим основаниям.

6 апреля 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства размер административного штрафа установлен в фиксированном размере, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П составляет двести пятьдесят тысяч рублей. Следовательно, штраф может быть назначен в размере половины указанного штрафа - сто двадцать пять тысяч рублей.

Учитывая, что по сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Маник» является микропредприятием с 07 августа 2007 года, в том числе и на момент совершения административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении административного наказания на день рассмотрения жалобы, характер допущенных нарушений, следует изменить состоявшееся по делу постановление должностного лица, снизив размер назначенного ООО «Маник» административного штрафа с применением положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с двухсот пятидесяти тысяч рублей до ста двадцати пяти тысяч рублей.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (статья 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением в частности случая, предусмотренного частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно части 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Доводы представителя ООО «Маник» о том, что система дорожного весового и габаритного контроля, указанная в постановлении - не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, соответственно данные, полученные с использованием указанной системы не могут являться надлежащим доказательством, а также то, что ООО «Манник» осуществляет перевозку нефтепродуктов на данном участке несколько лет, масса груза в среднем неизменна, однако до 03.12.2024 превышений предельной массы ТС <...> не зафискировно, не является основанием для отмены постановления должностного лица и не свидетельствует о некорректной работе АПВГК по адресу: <...>

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маник», удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д. <...> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Маник» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного штрафа с 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д.. <...> оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маник» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Д.А. Медведева

Подлинный документ подшит в деле № 12-26/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь- Д.А. Медведева