Приговор № 1-364/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-364/2020

Дело № 1-364/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретарях Собашниковой Н.А., Власовой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А., прокурора г. Архангельска Грязникова А.А.,

потерпевшего ТДВ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мирошникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего сварщиком, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 02 мая 2020 года, содержащегося под стражей с 04 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 до 17 часов 01 мая 2020 года ФИО1, находясь в кухне <адрес> в г. Архангельске, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес ТДВ удар в область головы металлическим ковшом, не менее 4 ударов в область головы и не менее 4 ударов в область верхних конечностей металлическим чайником, наполненным водой, не менее одного удара в область головы металлической кастрюлей, наполненной водой, не менее 4 ударов в область головы и не менее 4 ударов в область верхних конечностей металлической пластиной, не менее 3 ударов в область головы и не менее 1 удара в область спины кирпичом, не менее 2 ударов кулаком руки и не менее 1 удара ногой в область головы, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде:

раны височной области без указания правой или левой (1), затылочной области без указания конкретной локализации (1), левой брови (1), которые по отдельности и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

закрытой черепно-мозговой травмы с поперечным переломом височного отростка правой скуловой кости со смещением отломков, переломом тела правой скуловой кости с переходом линии перелома на нижнеглазничный край правой орбиты со смещением отломков, сопровождающейся сотрясением головного мозга, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

кровоизлияния (гематомы) без указания количества и конкретной локализации левого плеча, предплечья и кисти, раны без указания количества и конкретной локализации левого предплечья и кисти, которые не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью человека и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При этом ФИО1 умышленно высказал в адрес ТДВ угрозу причинения смерти, сказав «Убивать тебя буду. Где нож?», которую потерпевший ввиду агрессивного поведения ФИО1 и сложившейся обстановки воспринял реально.

Довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ТДВ, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал из квартиры на улицу и обратился за медицинской помощью.

В судебном заседании подсудимый признал вину частично, показал, что, полагая, что ТДВ похитил принадлежащие ему денежные средства, нанес последнему удары, в том числе, рукой, чайником (два), ковшом, столкнул с печи на ТДВ кастрюлю. Однако умысла на убийство потерпевшего у него не было. Угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что прекратил свои действия, поскольку понял, что ТДВ не похищал его деньги (т. 1 л.д. 182-196).

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший ТДВ в судебном заседании показал, что 01 мая 2020 года он находился дома, когда пришел подсудимый и спросил, брал ли он его деньги. После этого ФИО1 ударил его один раз ковшиком в лицо, потом нанес два удара чайником и один удар кастрюлей с водой в область головы и тела. После подсудимый нанес ему три удара по голове и рукам, которыми он прикрывал голову, металлической плитой, затем удар кирпичом и по одному удару кулаком руки и ногой в лицо. При этом ФИО1 пытался напугать его, говорил, что убьет. Когда подсудимый остановился, возможно, устав, он выполз из кухни и побежал на улицу в сторону другого дома, где ему оказали помощь.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ТДВ, с подсудимым они встретились на кухне, когда он пришел выключить чайник. ФИО1 спросил его про деньги, после чего нанес не менее одного удара ковшом, отчего потерпевший сел в угол, прикрывая лицо руками, так как испытал боль. Затем подсудимый чайником, наполненным водой, нанес ему не менее 4 ударов в область головы и не менее четырех ударов по рукам, которыми он прикрывал голову. После ФИО1 схватил кастрюлю с водой и нанес ею удар в область головы, отчего ТДВ потерял сознание и очнулся от удара чугунной плитой – металлической пластиной, которой ФИО1 нанес не менее четырех ударов по голове и четырех ударов по рукам, когда потерпевший пытался защищаться. Затем кирпичом от плиты ФИО1 нанес ему не менее трех ударов в область головы и не менее одного удара в область спины, при этом наносил не менее 2 ударов рукой в голову и не менее одного удара ногой в лицо, а также высказывал угрозы убийством, спрашивая, где нож. Воспользовавшись тем, что ФИО1 устал, пытаясь вновь поднять плиту, потерпевший встал и выбежал из кухни (т. 1 л.д. 65-74).

В судебном заседании потерпевший в целом данные показания подтвердил, однако настаивал, что плитой и чайником было нанесено в совокупности по 4 удара каждым предметом.

Согласно заключению эксперта от 14 июля 2020 года № 2696, у ТДВ обнаружены телесные повреждения в виде:

раны височной области без указания правой или левой (1), затылочной области без указания конкретной локализации (1), левой брови (1), которые по отдельности и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

закрытой черепно-мозговой травмы с поперечным переломом височного отростка правой скуловой кости со смещением отломков, переломом тела правой скуловой кости с переходом линии перелома на нижнеглазничный край правой орбиты со смещением отломков, сопровождающейся сотрясением головного мозга, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

кровоизлияния (гематомы) без указания количества и конкретной локализации левого плеча, предплечья и кисти, раны без указания количества и конкретной локализации левого предплечья и кисти, которые не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью человека и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Раны височной, затылочной области, левой брови, закрытая черепно-мозговая травма образовались незадолго до госпитализации ТДВ в 17 часов 59 минут 01 мая 2020 года (т. 2, л.д. 5-8).

В ходе осмотров места происшествия – <адрес> в г. Архангельске были изъяты следы вещества бурого цвета, ковш, чайник, кастрюля и крышка (т. 1, л.д. 29-34, 35-47).

Согласно заключениям экспертов от 30 июня 2020 года №№ 595, 596, 02 июля 2020 года № 597, 03 июля 2020 года № 600, от 09 июля 2020 года №№ 599, 601, 603, на ткани, металлических листах, кастрюле, чайнике, на полу в кухне, на куртке ФИО1 обнаружены следы крови, которая могла произойти от ТДВ (т. 2, л.д. 15-17, 20-22, 29-31, 39-41).

Указанные предметы были осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 79-157).

Как следует из протокола осмотра, металлические пластины являются чугунной плитой с варочной поверхности весом около 7,5 кг (т. 2. д. 106-111).

При осмотре чайника зафиксированы его повреждения (т. 2 л.д. 112-117).

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1 – тети потерпевшего, ФИО1, придя к ней домой, спросил ее племянника – ТДВ, после чего она услышала возню на кухне, а, зайдя, увидела, как подсудимый наносит потерпевшему удары чайником и берет кастрюлю, при этом спрашивает про деньги. Она побежала к соседям за помощью. Соседка ФИО2 №6 заглянула в квартиру и стала кричать. Затем выбежал ТДВ (в домашней одежде и носках) и побежал к другому дому. После вышел ФИО1 и что-то сказал, но она не услышала. Скорую помощь и полицию они вызвали вместе с дочкой.

ФИО2 ФИО2 №6 показала суду, что 01 мая 2020 года находилась у себя дома в квартире 12, где услышала крики, и вышла посмотреть на площадку. Там стояли соседка ФИО2 №1 и ее дочь, они кричали, дверь в их квартиру была открыта. Зайдя на кухню, она увидела подсудимого, который избивал потерпевшего кастрюлей, на ее крики не реагировал. Она вышла из квартиры, после выскочил потерпевший и убежал весь в крови, прямо в носках. По комплекции ТДВ меньше подсудимого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО2 №7 и ФИО2 №8 следует, что они в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали по вызову в дом 24 по ул. Бадигина, где был установлен ТДВ с телесными повреждениями, который пояснил, что был избит мужчиной по имени А.. Его избивали чугунной плитой от печки и кирпичом, после чего он убежал от А., неизвестная женщина вызвала сотрудников скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 137-140, 142-145).

Показания данных свидетелей подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи от 01 мая 2020 года (т. 1 л.д. 133-136).

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, полагая, что ТДВ, похитил принадлежащие ему денежные средства, из чувства неприязни к потерпевшему, нанес ему удар в область головы металлическим ковшом, не менее 4 ударов в область головы и не менее 4 ударов в область верхних конечностей металлическим чайником, наполненным водой, не менее одного удара в область головы металлической кастрюлей, наполненной водой, не менее 4 ударов в область головы и не менее 4 ударов в область верхних конечностей металлической пластиной, не менее 3 ударов в область головы и не менее 1 удара в область спины кирпичом, не менее 2 ударов кулаком руки и не менее 1 удара ногой в область головы, при этом высказывал угрозы убийством, которые потерпевшим, опасавшимся за свою жизнь, воспринимались реально.

Удары наносились ФИО1 преимущественно в область головы потерпевшего, то есть в область жизненно-важных органов, иные телесные повреждения на плечах, предплечье и кистях свидетельствуют о том, что потерпевший таким образом защищался от нападения, прикрывая руками голову.

Сам подсудимый фактов нанесения части из вменяемых ударов потерпевшему не отрицает, при этом согласился с тем, что все выявленные у ТДВ телесные повреждения были причинены им.

Вопреки доводам подсудимого о невозможности нанесения ударов разными руками ввиду наличия перелома, в результате судебно-медицинской экспертизы у него был установлен лишь кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Представленные подсудимым медицинские документы также о наличии у него перелома руки именно 01 мая 2020 года не свидетельствуют.

При определении количества нанесенных ударов суд учитывает показания потерпевшего ТДВ, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они давались спустя непродолжительное время после совершенного в отношении него преступления, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется.

Уменьшение потерпевшим количества нанесенных чайником и металлической плитой ударов в настоящее время вызвано желанием смягчить ответственность ФИО1 за содеянное вследствие принятых им мер к возмещению ущерба.

Свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №6 были очевидцами нанесения подсудимым ударов потерпевшему, при этом ФИО2 №1 видела нанесение ударов чайником и то, как подсудимый взялся за кастрюлю, а ФИО2 №6 видела момент нанесения удара кастрюлей.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями по делу судом не установлено.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств содеянного ФИО1, учитывая способ и орудия совершения преступления (металлический ковш, чайник с водой, кастрюля с водой, тяжелая чугунная плита, кирпич), характер и локализацию обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, количество и силу нанесенных им ударов, а также высказанные в адрес потерпевшего угрозы убийством, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему, который не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку потерпевший смог выбежать из комнаты и обратиться за медицинской помощью.

ФИО1, умышленно нанося удары металлическими предметами, в том числе наполненной водой кастрюлей, тяжелой чугунной плитой и кирпичом, находясь в маленьком помещении и фактически закрывая собой выход из кухни, осознавал общественную опасность своих действий. Подсудимый предвидел возможность и неизбежность наступления смерти ТДВ и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство ТДВ, поскольку они являются способом защиты от предъявленного обвинения и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей – очевидцев нанесения ударов, а также не согласуются с характером, локализацией и числом нанесенных ударов, используемых при этом предметов.

В судебном заседании потерпевший ТДВ показал, что ударов подсудимому не наносил, какой-либо специальной физической подготовки не имеет, мог лишь оттолкнуть ФИО1, когда выбегал из кухни. При этом, в ходе предварительного следствия потерпевшей показал, что реально опасался высказанных подсудимым угроз убийством, поскольку тот для нанесения ударов ему использовал чугунную плиту.

Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь ФИО1 к ТДВ, возникшая из-за подозрений подсудимого о хищении принадлежащих ему денежных средств, не подтвердившихся впоследствии, о чем показала также свидетель ФИО2 №3

То обстоятельство, что в результате действий подсудимого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, а также доводы стороны защиты о неиспользовании ФИО1 ножей, имевшихся в кухне, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на убийство.

Используемые подсудимым орудия преступления, в силу их характеристик (материала, веса), имели серьезное травмирующее воздействие, а последствия в виде смерти в сложившейся ситуации не наступили благодаря действиям самого потерпевшего, убежавшего из кухни и обратившегося за помощью к иным лицам.

Поэтому оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.ст. 112 и 115 УК РФ, как просит об этом сторона защиты, не имеется.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал каким-либо психическим расстройством и не страдает им в настоящее время. В настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В период совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 2 л.д. 72-76).

При этом, указанным заключением опровергаются изложенные подсудимым доводы об его замутненном сознании в период совершения преступления.

В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья его и близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 178-179), на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 176, 177), по месту жительства ст. УУП УМВД России по г. Архангельску характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 167), по месту работы характеризуется исключительно положительно (т. 2 л.д. 181, 182).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №9– бывшая супруга подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны. Он оказывает материальную помощь ей, совершеннолетнему ребенку, заботится о матери, находящейся в медицинском учреждении. Всегда был трудоустроен, спиртные напитки употреблял по праздникам. Бывает вспыльчивым.

Также положительно охарактеризовала ФИО1 его фактическая супруга ФИО2 №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 108-112, 118-120).

ФИО2 ФИО2 №4 показал суду, что знает подсудимого со школы, считает его положительным человеком, у которого сложились замечательные отношения с сыном. Крепкие спиртные напитки не употребляет, заботится о своих родных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, частичное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В судебном заседании подсудимый показал, что просил вызвать потерпевшему скорую медицинскую помощь. Несмотря на то, что свидетель ФИО2 №1 не расслышала того, что говорил ей ФИО1, о чем пояснила в судебном заседании, суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против жизни человека, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений и его общественной опасности, характер наступивших последствий, суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения ч. 2 ст. 58 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому – заключение под стражу, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу надлежит вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО:

- мужские брюки светло-синего цвета, куртку темно-синего цвета – возвратить законному владельцу ФИО3, в случае отказа в получении – уничтожить,

- две металлические прямоугольные пластины коричневого цвета, эмалированную кастрюлю бежевого цвета с узором виде фруктов, ковш металлический эмалированный желтого цвета, крышку металлическую эмалированную желтого цвета, чайник металлический серого цвета, фрагмент печи – возвратить законному владельцу – свидетелю ФИО2 №1, в случае отказа в получении или неистребовании в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить,

- образцы крови ФИО1 и ТДВ, соскобы с печи, смывы с ковша, крышки, чайника, кастрюли, фрагмент ткани, 5 следов рук на 5 светлых дактилопленках – уничтожить (т. 2 л.д. 158-159).

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению.

На стадии предварительного следствия из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено 6 120 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 202-203).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные выше расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитника ФИО1 не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом, как установлено судом, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, на иждивении никого не имеет.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в полном объеме взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 и содержания его под стражей в период с 02 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мужские брюки светло-синего цвета, куртку темно-синего цвета – возвратить ФИО3, в случае отказа в получении – уничтожить,

- две металлические прямоугольные пластины коричневого цвета, эмалированную кастрюлю бежевого цвета с узором виде фруктов, ковш металлический эмалированный желтого цвета, крышку металлическую эмалированную желтого цвета, чайник металлический серого цвета, фрагмент печи – возвратить свидетелю ФИО2 №1, в случае отказа в получении или неистребовании в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить,

- образцы крови ФИО1 и ТДВ, соскобы с печи, смывы с ковша, крышки, чайника, кастрюли, фрагмент ткани, 5 следов рук на 5 светлых дактилопленках – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6 120 (Шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.А. Чебыкина