Апелляционное постановление № 22-1624/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 22-1624/2019

председательствующий судья Шерстнев П.Е. дело №22-1624/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 25 сентября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

защитника – адвоката Ростовщикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 (ФИО)22 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июля 2019 года, которым он,

ФИО2 (ФИО)23, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный: (адрес), судимый:

- 26.06.2013г. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29.07.2013г. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к данному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 июня 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.02.2015 г. по отбытию срока;

- 22.04.2015г. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. «Об амнистии» 02.10.2015г. освобождён от отбывания наказания;

- 22.03.2016г. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры за 3 преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы за каждое из них, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в совершении трех преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое из них, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21.04.2016г. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к данному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Сургутского городского суда от 22.03.2016г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 16.11.2017 г. по отбытию срока,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 14.11.2017г. по 11.05.2017г., в период с 31.05.2018г. по 29.11.2018г., в период с 15.04.2019г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания,

по ч.2 ст.159 УК РФ он оправдан по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО)24 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Указанное преступление он совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что 11.08.2017г. ФИО2 (ФИО)25 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно между собой, путём обмана, совершили покушение на хищение денежных средств (ФИО)6 в сумме 70000 рублей.

Отбывая наказание в исправительной колонии №11 УФСИН России по ХМАО-Югре, по мобильному телефону путем подбора случайных цифр они осуществили звонки на номер телефона незнакомой им ФИО3, проживающей в (адрес), с целью хищения денег ввели ее в заблуждение, сообщив, что ее внук стал участником конфликта и что для решения этой проблемы необходимо передать им деньги. (ФИО)26, введенная в заблуждение, передала им через курьера 70000 руб., однако последние были задержаны.

Кроме того, ФИО2 (ФИО)27 по ч.2 ст.159 УК РФ (по обвинению в хищении путем мошенничества имущества гражданки (ФИО)28) оправдан по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (приговор суда в этой части не обжалован).

Осужденный ФИО2 (ФИО)29 в своей апелляционной жалобе, считая приговор незаконным, настаивая на своей невиновности, просит его оправдать и реабилитировать. Утверждает, что было нарушено его право на защиту, поскольку из 19 свидетелей, о допросе которых он ходатайствовал, судом было допрошено меньше половины. Считает, что показания свидетелей обвинения основаны на слухах и догадках, (ФИО)7 свои показания в суде не подтвердила, (ФИО)8 утверждал, что показания им были даны под давлением следствия и не подтвердил их, свидетели, отбывающие наказания в исправительной колонии указали на (ФИО)9 как на лицо, совершившее преступление. Заявляет, что к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен не тот телефонный аппарат, с которого совершались мошеннические действия, поскольку он не работает, в связи с чем, он заявлял ходатайство о признании этого доказательства недопустимым. Считает нарушением не проведение фоноскопической экспертизы его голоса с вызовом эксперта в судебное заседание, о чем он ходатайствовал на предварительном и судебном следствии. Следственный эксперимент, по его мнению, является фальсификацией, поскольку не расписывался в нем. Очная ставка с потерпевшей ФИО3 не проводилась. Так же утверждает, что в (адрес) на него оказывалось моральное и физическое воздействие с целью признания им вины, поскольку (ФИО)10 умер и «повесить» преступление было не на кого, хотя все доказательства указывают на то, что именно ФИО4 совершал преступления.

В дополнительной жалобе указывает на неверное исчисление периода содержания под стражей при зачете срока наказания, поскольку под стражей он содержался с 14 ноября 2017 года по 11 мая 2018 года, а не по 11 мая 2017 года.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы судом первой инстанции о виновности ФИО2 (ФИО)30 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ являются правильными, они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, должным образом мотивированы и убедительны. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины и его утверждениям о том, что преступление совершил (ФИО)10, с которым он отбывал наказание, вина его подтверждается результатами судебного следствия и сомнений это не вызывает.

Свидетель (ФИО)7 подтвердила суду, что неоднократно общалась по телефону с ФИО2, имевшим кличку <данные изъяты> и отбывавшим наказание в ИК вместе с ее знакомым (ФИО)9 В ходе предварительного расследования уголовного дела она опознала его голос как человека звонившего 10 и (дата) неким Тамаре Викторовне и Вере Андреевне.

Согласно показаниям свидетелей (ФИО)11 и Свидетель №1 (сотрудников исправительного учреждения, где отбывал наказание ФИО2), а также (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, отбывавших наказания совместно с ФИО2, у осужденного ФИО2 (ФИО)31 была кличка <данные изъяты>

Осмотрами вещественных доказательств по уголовному делу: мобильного телефона, изъятого у (ФИО)7, детализацией телефонных соединений, контакты ФИО2 обозначены в телефонной книге как <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №170Ф от 30.03.2018г. в файлах с разговорами с потерпевшей ФИО3 имеются голос и речь ФИО2 (ФИО)32. Указанное экспертное заключение научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Требования УПК РФ при проведении экспертизы соблюдены.

Судебным следствием достоверно установлено, что именно ФИО2 (ФИО)33 представился сотрудником правоохранительных органов «Сергеем Викторовичем» и сообщил потерпевшей (ФИО)6 условия освобождения её внука и необходимости перечисления денежных средств.

Показания потерпевшей и свидетелей в целом подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия, предметов, материалами оперативно – розыскной деятельности, протоколами о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, дисков, протоколом осмотра документов, протоколом выемки.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей и потерпевшей, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено. Показания осужденного ФИО2 (ФИО)34 данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, проверены и оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом, им дана надлежащая обоснованная оценка.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Их объективность подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, они подписаны, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст.61 и 63 УПК РФ, по делу не установлено. Судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 (ФИО)35 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Судебным следствием установлены все обстоятельства преступления, они подробно и в деталях описаны в приговоре.

Суд убедительно мотивировал наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 (ФИО)36 суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. В качестве отягчающего наказание обстоятельства законно признан рецидив преступлений. Кроме того, как указал суд в приговоре, он учел обстоятельства совершенного преступления, которое квалифицировал как покушение на мошенничество, что свидетельствует о назначении наказания за неоконченное преступление, то есть фактически применил правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения категории преступления в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ являются справедливыми, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Так же отсутствуют законные основания условного осуждения ФИО2 (ФИО)37 в силу ст.73 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление, режим исправительного учреждения определен правильно.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования ФИО2 (ФИО)38 обвиняется в хищении путем мошенничества имущества гражданки (ФИО)39. Признав факт преступления против имущества указанной потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства виновности ФИО2 отсутствуют, суду они не представлены. Между тем, оправдывая ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ суд сделал вывод об отсутствии в его действиях состава преступления. Однако такой вывод является ошибочным. Поскольку причастность ФИО2 к указанному преступлению не установлена, его следовало оправдать за непричастностью к преступлению, то есть по основаниям п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. Оправдание подсудимого по этим основаниям влечет направление уголовного дела прокурору для установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Кроме того, суд допустил ошибки при исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей.

Так, ФИО2 в период предварительного расследования уголовного дела и до постановления приговора содержался под стражей с 14.11.2017г. по 11.05.2018г. Вместе с тем, суд, допустив техническую ошибку, в срок наказания зачел период с 14.11.2017г. по 11.05.2017г.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, после объявления судом ФИО2 в розыск он был задержан 12 апреля 2019 года и помещен в ИВС №1 УМВД России по г.Сургуту, а 14 апреля 2019 года он направлен в СИЗО №1 г.Нижневартовска, что подтверждается сообщением начальника ИВС. Несмотря на это, срок наказания суд ошибочно исчислил с 15 апреля 2019 года.

Указанные неточности в зачетах срока наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить, поскольку это не влечет ухудшение положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июля 2019 года в отношении ФИО2 (ФИО)41 изменить.

ФИО2 (ФИО)42 по ч.2 ст.159 УК РФ оправдать по основаниям п.2 ч.2 ст.302 УК РФ за непричастностью его к совершению преступления. Уголовное дело по факту хищения имущества гражданки (ФИО)16 путем мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, направить прокурору (адрес) для установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В срок отбывания наказания ФИО2 (ФИО)43 зачесть время содержания под стражей в период с 14.11.2017г. по 11.05.2018г. и с 12.04.2019г.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ периоды с 14 ноября 2017 года по 11 мая 2018 года, с 31 мая 2018 года по 29 ноября 2018 года и с 12 апреля 2019 до вступления приговора в законную силу, то есть 25 сентября 2019 года, зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Настоящее постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин