Приговор № 1-334/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-334/2020

Дело № 67RS0003-01-2020-004389-03

Производство № 1-334/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Тищенко В.В., подсудимого ФИО1, защитника Кошкина С.А., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее, холостого, не имеющего постоянного места работы, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 04.03.2011 Краснинским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, судимость не снята и не погашена;

- 12.09.2011 тем же судом по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 04.03.2011, окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы, освобожден 29.02.2016 по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.04.2020 около 15 часов 15 минут, ФИО1, находясь у дома 28, расположенного на ул. Крупской г. Смоленска, с целью открытого хищения, выхватил из кармана одетых на Потерпевший №1 джинсовых брюк телефон «Самсунг Гэлакси», стоимостью 8 010 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым открыто для последней похитил ее имущество, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8010 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает.

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая в письменном заявлении, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд исключает из обвинения ФИО1 хищение сим-карты, силиконового чехла, двух банковских карт «Сбербанк России» и одной карты банка Индии «SBI», поскольку данное имущество, как следует из обвинительного акта, не представляет материальной ценности для Потерпевший №1, в связи с чем не может быть объектом хищения. В остальной части обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при избрании подсудимому вида и размера наказания, подлежит учету характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Подсудимый в совершенном раскаялся, вину признал, совершил явку с повинной, материальный ущерб по делу не возмещен. Способствовал проведению дознания дачей правдивых показаний, участием в очной ставке и проверке показаний на месте, дачей показаний при его дополнительном допросе, проведенному по его ходатайству.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. ФИО1 <данные изъяты> на учете у нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало. Со слов работал без договора пчеловодом у ФИО8 С учетом тяжести вновь совершенного преступления и преступления по приговору от 04.03.2011 суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.По заключению психиатрической экспертизы подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты> что не мешало ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, не противоречащего иным доказательствам по делу, принимая во внимание поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельствам суд признает рецидив преступлений.

Надлежащих доказательств нахождения подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела нет, заявление самого подсудимого об этом не подтверждается совокупностью иных доказательств, в связи с чем по делу нет оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, требований ст. 68 УК РФ о применении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и их характер, негативное отношение подсудимого к содеянному, суд считает справедливым при определении размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер не снятой и не погашенной судимости подсудимого по приговору от 04.03.2011, наличие у него синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, учитывая способ достижения задуманного, избранные для этого место и время, суд не находит оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем ст. 73 УК РФ к нему применима быть не может.

Принимая во внимание вид назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, его размер, характер совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает необходимым изменить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 8 000 рублей, который, как признанный подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 13 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018) время содержания под стражей ФИО1 с 13 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: информацию на одном листе и детализацию абонентского номера, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья Н.В. Юненко