Решение № 12-786/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-786/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 02 октября 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием:

законного представителя ООО «Волга-Ресурс» ФИО11

защитника ООО «Волга-Ресурс» - ФИО10

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - заместителя ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Волга-Ресурс» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Волга Ресурс», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Волга-Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут произошло тление напольного покрытия в кладовой и на кухне двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате указанного происшествия повреждено напольное покрытие в помещениях кладовой и кухни, а также настил, выполненный из деревянных досок. Зона наибольшего термического воздействия расположена в дальнем левом углу от входа в помещение кухни, также вдоль стены, расположенной напротив входа в помещении кладовой, в районе межэтажного бетонного перекрытия между подвальным помещением и указанными помещениями квартиры.

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО «Волга-Ресурс» не обеспечило безопасное проведение пожароопасных (огневых) работ в соответствии с требованиями пунктов 419 и 420 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О противопожарном режиме», а именно:

- в нарушение требований пункта 419 ППР РФ, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения, все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, не закрыты негорючими материалами. Место проведения огневых работ не очищено от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению №;

- в нарушение требований пункта 240 ППР РФ, находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, не защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «Волга-Ресурс» - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку данное постановление не носит цели предупреждения совершениях новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вместе с тем, полагает, что данное постановление нанесет вред деловой репутации юридического лица, поскольку согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «Волга-Ресурс» добросовестно выполняла взятые на себя обязанности по капитальному ремонту жилого дома, а именно в рассматриваемом случае - ремонты и замене систем отопления многоквартирного жилого дома. Кроме того, ООО «Волга-Ресурс» были предприняты все необходимые меры по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, в том числе по соблюдению противопожарного режима на указанном объекте защиты, где произошло тление напольного покрытия. Таким образом, считает, что ООО «Волга-Ресурс» выполнило условия, предписанные требованиями Правил противопожарного режима, а именно в материалах дела имеются все необходимые документы подтверждающие факт принятия исчерпывающих мер юридическим лицом, это и разработанные в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима, инструкции о мерах пожарной безопасности, с которыми ознакомлены все ответственные за пожарную безопасность лица, это разработанные соответствующие наряд-допуски на проведение огневых работ, с которыми ознакомлены все лица, которые должны были проводить сварочные работы и контролировать подготовленное место для проведения сварочных работ на его пригодность использования и очистки от горючих материалов (что в результате проверки и было выявлено, что данная работа не был проведена конкретными должностными лицами и самим сварщиком, который проводил пожароопасные работы); в материалах дела, имеются соответствующие расписки, от собственника квартиры в которых произошло тление покрытия, о том, что они не имеют ни каких претензий к ООО «Волга-Ресурс», так как юридическое лицо, возместило причиненный ущерб, в результате действия сварщика данной организации в полном объеме, собственнику квартиры. Кроме того, законный представитель ООО «Волга-Ресурс» полагает, что юридическим лицом приняты необходимые мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности, не отрицает наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а лишь утверждает и настаивает, что они были допущены в результате действий и бездействий конкретных лиц - лица ответственного за обеспечение пожарной безопасности и лица, которое непосредственно выполняло пожароопасные работы на данном многоквартирном жилом доме. Полагает, что привлечение к административной ответственности юридического лица в данном случае излишне и не законно, ООО «Волга-Ресурс» конкретно в данных случаях, были приняты все необходимые меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Кроме того, законный представитель юридического лица, а именно его директор - ФИО2 также был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, а также по этой же статье к административной ответственности привлечен и сварщик, который проводил непосредственно сварочные работы, и он привлечен к административной ответственности в размере 4 000 рублей. В связи с вышеизложенным считает, что имеются достаточные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ООО «Волга-Ресурс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «Волга-Ресурс»ФИО2 жалобу подержал, по изложенным в ней доводам, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как обществом были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

В судебном заседании защитник ООО «Волга-Ресурс»ФИО8ФИО9доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Просил учесть, что юридическое лицо относится к предприятию малого бизнеса, финансовое положение организации, поскольку ранее штраф налагался на руководителя организации, а также тот факт, что ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, каких-либо негативных последствий не произошло.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4, с доводами изложенными в жалобе не согласился, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При назначении наказания им было учтено финансовое положение общества, устранение обществом нарушений, а также то, что общество привлекается к административной ответственности впервые, в связи с чем он применил положения ст.3.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в вы размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющей (устанавливающей) права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, утверждены Правила противопожарного режима (далее ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты), а также производства пожароопасных работ в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ст. 419 ППР РФ, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов.

Согласно ст. 420 ППР РФ, находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров (ст. 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Волга-Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 175.000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «Волга-Ресурс» послужили те обстоятельства, что при проведении проверки сообщения о возгорании в квартире по адресу: <адрес>212 было установлено, что юридическое лицо ООО «Волга-Ресурс» нарушило требования пожарной безопасности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут произошло тление напольного покрытия в кладовой и на кухне двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате указанного происшествия повреждено напольное покрытие в помещениях кладовой и кухни, а также настил, выполненный из деревянных досок, что в свою очередь указывает на нарушение требований пожарной безопасности, установленных п. п.419, 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Наличие вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности и вина юридического лица ООО «Волга-ресурс» в их допущении подтверждены:

- рапортом ЖРП № и рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут произошло тление неполного покрытия на кухне в кладовой квартиры;

- фото таблицей по факту возгорания;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обнаружения им возгорания и тления напольного покрытия в квартире;

- объяснением директора ООО «Волга-Ресурс» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между ООО «Волга-Ресурс»; и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, на основании которого сварщик, который работает в ООО «Волга-Ресурс» проводил сварочные работы подвальном помещении, расположенном под квартирой №.

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он работает сварщиков в ООО «Волга-Ресурс» и проводил сварочные работы ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о произошедшем возгорании в <адрес>;

- заключением эксперта ФГБУ СЭУФПС ИПЛ СО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технической причиной пожара по адресу: <адрес> явилось возникновение тления от источника, связанного с проведением пожароопасных сварочных работ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волга-Ресурс» по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Не доверять предоставленным административным органом доказательствам, оснований у судьи не имеется. Собранные по данному делу доказательства виновности суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Судья не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Волга-Ресурс» административного наказания по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку административное дело исследовано должностным лицом полно и объективно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не имеется.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административных правонарушений, виновность должностного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

ООО «Волга-Ресурс» является действующим юридическим лицом, следовательно, надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Объектом являются общественные отношения в сфере общественного порядка и безопасности.

Объективная сторона заключается в нарушении требований пожарной безопасности, которое может быть осуществлено как с прямым, так и косвенным умыслом.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина юридического лица ООО «Волга-Ресурс» в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Волга-Ресурс», являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого ч.6 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Волга-Ресурс» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, действия общества квалифицированы верно.

Выводы должностного лица о виновности ООО «Волга-Ресурс» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях действующего законодательства в области пожарной безопасности и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ООО «Волга-Ресурс» материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы заявителя об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях юридического лица.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако при наличии вышеуказанных обстоятельств по делу отсутствуют основания полагать, что допущенное нарушение требований пожарной безопасности является малозначительным, поскольку вышеуказанные нарушения несут угрозу возникновения и распространения пожара, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом общественных отношений.

Факт устранения выявленных нарушений и возмещения ущерба потерпевшей стороне не может служить основанием для освобождения лица от ответственности, поскольку это является обязанностью лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем данное обстоятельство учитывается при назначении лицу наказания.

При этом суд также не усматривает каких-либо иных оснований для освобождения лица от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств дела правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу решения не является.

Все имеющиеся в жалобе доводы заявителя о не виновности и ответственности иных лиц, судом признаются не состоятельными, поскольку работы, в результате которых произошло тление, в доме проводило именно ООО «Волга-Ресурс», что не оспаривалось заявителем при рассмотрении жалобы судом.

Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом - ООО «Волга-Ресурс» обязательных требований пожарной безопасности указанных выше в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств его совершения, материального положения лица, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Волга-Ресурс», является обоснованным и законным, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Волга-Ресурс», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ООО «Волга-Ресурс» - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента получения копии решения.

Судья подпись И.В. Власова