Апелляционное постановление № 22-350/2024 от 12 марта 2024 г.

Председательствующий Кузьмин А.В. Дело № 22-350/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 марта 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Банникова Ю.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соколовой И.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1) 6 декабря 2013 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 февраля 2019 г. условно-досрочно на основании постановления от 8 февраля 2019 г. на неотбытый срок 2 года 3 месяца 28 дней;

2) 29 ноября 2021 г. по ч. 1 ст. 135 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 28 ноября 2022 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соколовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить в связи с тем, что судом при назначении наказания не учтено состояние его здоровья. Указывает, что после перенесенных <...> у него появился ряд тяжелых хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соколова И.В. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность <...>, заявление о раскаянии в содеянном, судом в полном объеме не учтены. Обращает внимание, что ФИО1 в течение года перенес <...>, практически является нетрудоспособным, добровольно прошел лечение в <...><...>, нуждается в реабилитации. Полагает, что тяжелое состояние здоровья ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ может быть признано судом исключительным обстоятельством, а осужденному может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бирюкова Е.В. просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание производилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, при его рассмотрении судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, регламентированная ст. 226.9 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны – неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, инвалидность <...>, раскаяние в содеянном.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Заявления стороны защиты о ненадлежащем учете признанных смягчающими обстоятельств и данных о личности носят исключительно субъективный характер.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установлено, что преступление Тюрлин совершил в период неснятой и непогашенной судимости от 6 декабря 2013 г., в связи с чем суд верно установил в его действиях рецидив преступлений, который правильно признал отягчающим наказание обстоятельством.

При этом доводы защитника в суде апелляционной инстанции о повторном учете судимости по приговору от 6 декабря 2013 г. при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений являются необоснованными, поскольку указанная судимость не являлась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Правила ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Такие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе перечисленные в жалобах, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает целям исправления осужденного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Банников