Апелляционное постановление № 22-6187/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-237/2025

судья Терехов А.Ю. дело № 22-6187/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Давлетовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Давлетовой А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 02 июля 2025 года ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 02 декабря 2021 года Авиастроительным районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, освобожден 8 августа 2022 года по отбытии наказания;

- 04 марта 2025 года Авиастроительным районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 03 апреля 2025 года Авиастроительным районным судом г. Казани по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (в отношении ООО «Табыш») на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (в отношении ООО «Агроторг») на срок 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (в отношении ООО «Бэхетле-1») на срок 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (в отношении АО «Тандер») на срок 3 месяца.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 марта 2025 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 марта 2025 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 апреля 2025 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбытия наказания зачтены время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое им по предыдущему приговору, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в покушении 5, 11 и 12 марта 2025 года на мелкое хищение имущества, принадлежащего: ООО «Табыш» на общую сумму 1083 рубля 66 копеек; ООО «Бэхетле-1» на общую сумму 1765 рублей 28 копеек; АО «Тандер» на общую сумму 1087 рублей 43 копеек, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в совершении 4 марта 2025 года мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 1060 рублей 51 копейку, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

Преступления совершены на территории Авиастроительного района г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить наказание путем уменьшения срока наказания и изменения на более мягкий вид наказания, а также применить в отношении него положения ст. 61 УК РФ. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, считает необходимым применить в отношении него положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что он является отцом-одиночкой несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен в ЗАО «Торус Волга» техником-слаботочником, где характеризуется положительно, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжким заболеванием. В этой связи, с учетом отсутствия в его действиях рецидива преступлений, считает возможным назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении. С учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств полагает возможным заменить ему лишение свободы принудительными работами. По мнению автора жалобы, в силу ст. 10 УК РФ необходимо исключить из объема обвинения по приговору от 03 апреля 2025 года преступление, квалифицированное по ст. 158.1 УК РФ, поскольку ущерб по данному эпизоду составил 649 рублей, следовательно, его действия по этому деянию подлежали квалификации по ст.7.27 КоАП РФ. Считает, что срок содержания под стражей с 25 декабря 2024 года по 04 марта 2025 года по уголовному делу, по которому был вынесен приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 марта 2025 года, подлежит зачету в срок наказания по последнему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кашина М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не оспаривается этот вывод и в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено признание ФИО1 вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст. 61 УК РФ, в том числе положения п. «и ч.1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до или после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ не находит.

При назначения ФИО1 наказания по преступлениям, по которым он осужден, учтены положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ

Назначенное ФИО1 окончательное наказание соответствует положениям ч. ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (далее постановление Пленума), суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу.

В связи с этим на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу в отношении наказания по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 03 апреля 2025 года сохраняло свою силу решение об определении местом его отбывания исправительную колонию общего режима.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден, он являлся лицом, ранее отбывшим лишение свободы по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 02 декабря 2021 года, местом отбывания наказания верно определена исправительная колония общего режима.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, либо снижения, не находит.

Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение вопроса о пересмотре приговора Авиастроительного районного суда г. Казани от 03 апреля 2025 года в порядке ст. 10 УК РФ не является предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по уголовному делу, по которому был вынесен приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 марта 2025 года, содержался под стражей с 25 декабря 2024 года по 04 марта 2025 года. Несмотря на то, что по последнему приговору условное осуждение в отношении ФИО1 по названному приговору от 4 марта 2025 года было отменено и наказание было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции не зачел указанное время содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания.

Соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что названный период содержания ФИО1 под стражей подлежит на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований, влекущих изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период нахождения последнего под стражей по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 04 марта 2025 года с 25 декабря 2024 года по 04 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий