Апелляционное постановление № 22-284/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-34/2024

судья Жаворонков И.В. дело № 22-284/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания –

помощником судьи Зазимко А.Н.,

секретарем судебного заседания Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденного – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Михайлова Н.А., действующего на основании ордера №... от <дата>,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Магаданской области Иржановой А.С., апелляционную жалобу адвоката Михайлова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 6 июня 2024 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей,

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

- ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Примененная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением - прекращено.

По вступлению приговора в законную силу постановлено снять арест, наложенный постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 12 марта 2024 года на принадлежащее ФИО1 имущество, – автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Михайлова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Мусина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за незаконную охоту, совершённую с применением механического транспортного средства, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, причинившую особо крупный ущерб; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из корыстной и иной личной заинтересованности при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ; фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Преступления совершены ФИО1 в Ольском муниципальном округе Магаданской области и городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с главой 40-1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ольского района Иржанова А.С. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование доводов, указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 63 УК РФ судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ, совершение преступления с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, предусмотренное п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая личность ФИО1, который совершил преступления при исполнении им служебных обязанностей по занимаемой государственной должности, связанной с охраной объектов животного мира, обстоятельства дела, полагает, что ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ необходимо наряду с основным наказанием в виде штрафа, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов,

Просит приговор изменить, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303; ч. 1 ст. 292 УК РФ в соответствии с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение. Усилить назначенное осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ наказание до 150 000 рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ до 50 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов на срок 3 года. На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов на срок 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Н.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что назначенное основное наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей, является чрезмерно суровым и не соответствующее совершенному им деянию. Считает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, по мотиву сострадания, наличие на иждивении нетрудоспособной матери имеющую инвалидность.

Указывает, что суд не принял во внимание, что автомобиль марки «Тойота Лэнд Круизер» 1990 года находился во владении другого физического лица.

Просит приговор суда изменить, уменьшить размер назначенного ФИО1 наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Михайлов Н.А. дополнил апелляционную жалобу, указав о необходимости разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - ножа и ружей, изъятых у ФИО1 Указал о необходимости возвращения данных вещественных доказательств осужденному, поскольку последний не использовал их при совершении преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михайлова Н.А. помощник прокурора Ольского района Иржанова А.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, на отсутствие оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В связи с заключенным с ФИО1 досудебным соглашением о сотрудничестве, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом с соблюдением требований главы 40.1 УПК РФ.

Процедура заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Так, из материалов дела следует, что между и.о. прокурора Ольского района Бегашевым В.В. и обвиняемым ФИО1 на основании ст. ст. 317.1, 317.2 УПК РФ в присутствии защитника Михайлова Н.А., заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По окончании предварительного расследования уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания в соответствии с главой 40.1 УПК РФ (том № 6 л.д. 113, 115-116, 117-119, 120-121).

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил, что ФИО1 полностью выполнены все обязательства досудебного соглашения о сотрудничестве.

Удостоверившись, что все условия постановления приговора при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, ФИО1 выполнены все взятые на себя обязательства, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованием ст. 317.7 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также выводы о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением: по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершённая с применением механического транспортного средства, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб; по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из корыстной и иной личной заинтересованности при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Должным образом судом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло свое отражение в приговоре.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, личность виновного, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

По всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 258 УК РФ, смягчающим наказанием обстоятельством суд признал: добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также данных, свидетельствующих о том, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им не в полной мере, не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции не установил.

Вывод суда о назначении ФИО1 по всем преступлениям наказания в виде штрафа является правильным.

При определении размера штрафа, суд исходил из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, наряду с тяжестью преступлений, принял во внимание имущественное положение осужденного, наличие источника дохода, трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и ограничений к труду.

Окончательное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований полагать, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, как это указано в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Суд в приговоре привел основанные на законе убедительные доводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с которыми не согласиться причин не имеется.

Довод адвоката о том, что судом не учтен факт наличия автомобиля «Тойота Ленд Крузер» во владении иного физического лица не является основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку арест, наложенный на данное имущество ФИО1 судом снят.

Как усматривается из обжалуемого приговора, вопрос о судьбе вещественных доказательств, вопреки утверждению защиты, судом был разрешен. Так, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, судом принято решение о передаче вещественных доказательств в Ольский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Магаданской области до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №.... Данное решение является верным, поскольку все предметы, признанные следственным органом вещественными доказательствами по делу в отношении ФИО1 имеют доказательственное значение по уголовному делу в отношении иного лица, производство по которому осуществляется отдельно.

В целом обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно, с соблюдением особого порядка уголовного судопроизводства в связи заключением лицом досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания заслуживающими внимания.

Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

В соответствии с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, в силу занимаемой должности в государственном органе уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе в сфере нарушения Правил охоты, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), а также в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в виде определения, в целях сокрытия факта незаконной охоты, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, а также в целях беспрепятственной транспортировки незаконно добытого мяса диких животных (лосей) составил подложные доказательства по делу об административном правонарушении, а также незаконно составил от своего имени определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в которое внес заведомо ложные сведения о несуществующем в действительности событии административного правонарушения.

При этом, как верно отметил в апелляционной представлении прокурор, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Вывод суда первой инстанции о том, что совершение служебного подлога и фальсификации доказательств с целью скрыть преступление, предусмотренное ч. 2 ст.258 УК РФ и облегчить его совершение, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку являются признаками данных преступлений и, в силу положений ч.2 ст. 63 УК РФ сами по себе не могут повторно учитываться, являются ошибочными.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия, связанные с сокрытием преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и облегчением его совершения, в данном случае являются не признаками преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ, а мотивами.

Суд апелляционной инстанции, в данной части соглашается с представлением прокурора и считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ совершение данных преступлений, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение (п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом всех установленных судом обстоятельств, не усматривает оснований для усиления наказания ФИО1 за данные преступления.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции также находит заслуживающим внимание довод апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ вследствие его чрезмерной мягкости. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 2 ст. 258 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде штрафа санкция ч. 2 ст. 258 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не обсуждал вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности осужденного, который может продолжить занятие охотой, для достижения целей наказания, направленного на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов.

Кроме того, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно приговору, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа. Из материалов дела следует, что ФИО1 с 7 по 9 апреля 2023 года был задержан в качестве подозреваемого на основании ст. ст. 90, 91 УПК РФ.

Однако, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, суд не учел вышеназванные требования закона и данные о времени его задержания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ назначенное ему окончательное наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения либо отмены постановленного судом обвинительного приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Магаданской области Иржановой А.С. – удовлетворить частично.

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в соответствии с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ дополнительное наказание в лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов на срок 3 (три) года.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО1 с 7 по 9 апреля 2023 года, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, смягчить до 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов исполнять самостоятельно, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

В остальной части приговор Ольского районного суда Магаданской области от 6 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Магаданской области Иржановой А.С., апелляционную жалобу адвоката Михайлова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Е.И. Агаева