Апелляционное постановление № 22-1175/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья р/с Артюхова А.А. Дело № 22-1175/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 февраля 2026 года.

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Алябьевой О.Р.

осужденного К (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа ............ ФИО1 и по апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н. в защиту осужденного К на приговор Первомайского районного суда ............ от .........., которым

К, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее судимый: .......... Прикубанским районным судом ............ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; .......... Советским районным судом ............ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от .......... Прикубанского районного суда ............ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, .......... освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и снизить наказание, не возражавших против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционном представлении, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

К признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено .......... в ............ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной представлении заместитель прокурора Центрального административного округа ............ ФИО1 считает приговор незаконным и просит его изменить, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «ВАЗ 2122» государственный номер <***> регион в собственность государства. Указывает, что, согласно приговору, К совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Применение конфискации является обязательным и не зависит от усмотрения суда. Согласно п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Исходя из положений п. 3(2) постановления Пленума ВС РФ ........ по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества). Согласно материалам дела, осужденному К принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 2122», который был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вопреки требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ суд не конфисковал транспортное средство, использованное К при совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н. считает приговор несправедливым, просит приговор изменить и назначить его подзащитному менее суровое наказание. Указывает, что судом при назначении наказания не принято во внимание, что К страдает гипертонией 2 степени, болезнью сердца, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно. С учетом рецидива минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за преступление небольшой тяжести составляет 8 месяцев. Полагает, что наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, является слишком суровым.

По результатам апелляционного рассмотрения апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного К в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства и в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью соответствует условиям такого разбирательства, установленным в главе 40 УПК РФ. Суд убедился как в обоснованности обвинения, так и в добровольном согласии подсудимого на постановление приговора без исследования доказательств, высказанном им после консультаций с защитником.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая К, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К, суд учел признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, так как он страдает гипертонией второй стадии и сердечным заболеванием.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание К, суд признал рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к личности осужденного К и смягчающие ему наказание, судом при вынесении приговора учтены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, установлено не было.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и смягчения наказания.

Как указано в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п.п. 3(1), 3(2), 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, К в момент совершения инкриминируемого ему деяния управлял автомобилем марки «ВАЗ 2122» государственный номер <***> регион, то есть указанный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии, К пояснил, что автомобиль марки «ВАЗ 2122» государственный номер <***> регион принадлежит ему, данный автомобиль он приобрел у соседа на свои денежные средства в августе 2025 года, на регистрационный учет он автомобиль поставить не успел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о конфискации принадлежащего К автомобиля, который использовался им при совершении преступления, поскольку представленными материалами уголовного дела достоверно установлен факт владения указанным транспортным средством К

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2025 года в отношении К изменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 2122» государственный номер <***> регион, принадлежащий осужденному К и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осуждённым в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.