Решение № 2-783/2019 2-783/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-783/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием прокурора Демидовой Н.В.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 500.000 руб., указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине страхователя ответчика, ей причинен вред здоровью и при обращении в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», как к страховщику гражданской ответственности, страховое возмещение выплачено в сумме 280.000 руб., тогда как с учетом имеющихся у нее повреждений подлежало выплате 780.000 руб. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено своевременно в полном объеме, заявлены требования о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в сумме 39.200 руб., как меры ответственности за нарушение обязанности произвести страховую выплату. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсацию которого просит взыскать 2.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требования, а также взыскании судебных расходов.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В силу ст.14, 16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", при отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона. В случае, если до выплаты страхового возмещения страховщик осуществил предварительную выплату, предусмотренную статьей 15 настоящего Федерального закона, сумма предварительной выплаты засчитывается в счет выплаты страхового возмещения.

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере;

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "марка" гос."номер", под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства "марка" гос."номер", принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 (л.д."номер").

В результате рассматриваемого ДТП пассажиру "марка" гос."номер" ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д."номер").

Страховщиком гражданской ответственности перевозчика ООО «Автопарк НН» на день ДТП являлось ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д."номер").

В связи с этим "дата" истцом ответчику направлены документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ и получены им "дата" (л.д."номер").

Данное ДТП ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» признано страховым случаем и "дата" осуществлена страховая выплата в размере 280.000 руб. (л.д."номер").

Иных фактических данных суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Проверив доводы ФИО1 о том, что ответчиком не произведена оплата страхового возмещения в полном объеме, без учета всех установленных у нее телесных повреждений, суд полагает, что таковые своего обоснования исследованными доказательствами по делу не нашли.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 вследствие произошедшего "дата" дорожно-транспортного происшествия имелся закрытый внутрисуставной перелом (перелом наружного мыщелка) левой большеберцовой кости со смещением отломков (л.д."номер").

Из медицинских документов следует, что по поводу данной травмы "дата" ей была сделана операция-остеосинтез большеберцовой кости титановой мыщелковой пластиной с угловой стабильностью.

Порядок и нормативы для определения размера страхового возмещения установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Диагностированная травма ФИО1 и проведенная после этого операция соответствует п.61, п.65 нормативов для определения размера страхового возмещения, а именно: п.61 - переломы надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения - 7 %, п.65 - реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза - 7 %.

Статьей 8ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ определена минимальная страховая сумма по риску причинения вреда жизни, которая составляет 2.000.000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1 в связи с наступившим страховым событием определяется в сумме 280.000 руб. ("расчет").

Из расчета страхового возмещения, представленного ответчиком (л.д"номер"), следует, что именно данный порядок расчета был применен, который судом признается правильным, соответствующим требованиям законодательства.

Утверждения истца о том, что также подлежал применению к расчету п.62 нормативов определения страхового возмещения основаны на неверном толковании правовых норм.

Так, п.62 нормативов обозначены переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применениипунктов 61 и 63 настоящего приложения - 12 %.

Поскольку, п.61 нормативов предусмотрена конкретная травма, имеющаяся у истицы - перелом 1 мыщелка большеберцовой кости, то положения п.62 применению не подлежит.

Также истцовой стороной указывается, что подлежал применению п.40 нормативов определения страхового возмещения, которым установлен размер страхового возмещения за повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов.

Из медицинской документации следует, что у ФИО1 имелись послеоперационные рубцы левой голени и левого коленного сустава: первый длиной 14 см, шириной - 2 мм, второй длиной 5 см, шириной 2 мм (л.д."номер").

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имелись иные рубцы, возникшие от повреждения мягких тканей, нежели послеоперационные рубцы, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Однако, суд полагает, что к послеоперационным рубцам не может быть применен п.40 нормативов.

Пунктом 40 Нормативов определен размер страховой выплаты (процентов) применительно к повреждениям, представляющим собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов.

По смыслу данной нормы рубцы являются следствием полученных потерпевшим повреждений здоровья и не связаны с последующим лечением гражданина.

Отношения, связанные с оказанием медицинской помощи, не подпадают под действие Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, во исполнение требований которого Правительством Российской Федерации приняты Правила и приложение к ним.

В соответствии с положениями статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" медицинское страхование является одним из самостоятельных видов страхования в Российской Федерации, отличным от страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Данные выводы содержатся в решении Верховного Суда РФ от 01.08.2018 г. «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 40 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164».

Представленное истицей экспертное исследование, содержащее выводы о том, что между ДТП 22.01.2018 г. и образованием у ФИО1 рубца левой голени, имеется причинная связь, по изложенным выше в тексте решения обстоятельствам не может приниматься и расцениваться как безусловное основание для необходимости исчисления страхового возмещения с учетом наличия рубцов после повреждения мягких тканей и их размеров.

Кроме того, таковым экспертным исследованием также установлено, что повреждение мягких тканей произведено в ходе проведения операции: передне-наружный разрез в области левого коленного сустава, с образованием в дальнейшем рубцов левой голени. Рубец левой голени является следствием операции - остеосинтеза большеберцовой кости, проведенной ФИО1 по поводу полученного при дорожно-транспортном происшествии от "дата" повреждения - закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков.

Исходя из установления судом правильности исчисления ответчиком страхового возмещения ФИО1 в размере 280.000 руб., отсутствия основания для применения п.40 Нормативов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере не имеется.

Поэтому, заявленное ФИО1 требование о взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страхового возмещения в сумме 500.000 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в сроки, установленные законодательством, достаточно обосновываются требования ФИО1 о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как уже указано выше в тексте решения, заявление ФИО1 получено ответчиком "дата", поэтому страховое возмещение подлежало выплате до "дата", тогда как выплачено "дата"

За заявленный период времени с "дата" до "дата", что судом признается обоснованным - ... дн., размер неустойки составит: "расчет" 39.200 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер выплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее взыскиваемый размер до 8.000 руб.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 500 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 8.500 руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, исчисляется в сумме 4.250 руб.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом квитанций (л.д."номер") следует, что истцом оплачены нотариальные услуги за удостоверение копии доверенности в сумме 50 руб. и почтовые услуги в сумме 129,92 руб. А всего - 179,92 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 55 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 8.000 (восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 4.250 (четыре тысячи двести пятьдесят) руб. и судебные расходы в сумме 55 (пятьдесят пять) руб.

В иске ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 790 (семьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина