Приговор № 1-155/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-155/2018

Дело № 1 – 155/2018

у.д. 1180132014420178

УИД: 42RS0040-01-2018-001549-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 14 ноября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимой ФИО12,

защитника – адвоката Береговой Н.В., предоставившей удостоверение № 1494 от 23.05.2016 года, ордер № 18 от 20.08.2018 года,

потерпевшей ФИО1,

представителей потерпевшей – ФИО13, ФИО14,

представителя свидетеля ФИО7 – адвоката Крешталь О.Н., предоставившей удостоверение № 1503 от 01.06.2016 года, ордер № 2407 от 30.08.2018 года,

при секретаре Мельник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО12, <данные изъяты> судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершила преступление в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах: 22.07.2017 года около 23 часов 50 минут ФИО12 управляя технически исправным автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный №, двигалась в темное время суток по 48 км. автодороги «Кемерово-Анжеро-Судженск» проходящей по территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области в направлении г. Кемерово.

ФИО12, двигаясь по указанному участку автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения установленных в Российской Федерации Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру мотоцикла «Ямаха FZ8-S» государственный регистрационный № ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушая пп. 1.3; 9,1; 9.9; 10.1 (1 абз.) ПДД РФ, двигаясь по участку 47 км. + 156 м. автодороги «Кемерово-Анжеро-Судженск», не учитывая особенности своего транспортного средства допустила выезд автомобиля на правую обочину по ходу своего движения с последующим заносом автомобиля, выездом автомобиля на встречную полосу движения, где допустила столкновение с встречным мотоциклом «Ямаха FZ8-S» государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО7, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Своими действиями ФИО15 нарушила требования ПДД РФ:

- п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п. 9.9: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

- п. 10.1 (1 абз.): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате столкновения автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО12 и мотоцикла «Ямаха FZ8-S» государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО7 пассажиру мотоцикла «Ямаха FZ8-S» государственный регистрационный № ФИО1 были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 22.07.2017 года.

<данные изъяты>

Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Таким образом, причиной столкновения автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО12 и мотоцикла «Ямаха FZ8-S» государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО7, явилось нарушение водителем ФИО12 требований пп. 1.3; 9,1; 9.9; 10.1 (1 абз.) ПДД РФ.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО12 подтверждается совокупностью следующих, представленной суду стороной обвинения, доказательств:

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО12 свою вину в совершенном преступлении не признала, пояснила, что 22.07.2017 года возвращаясь с работы домой, двигаясь в темное время суток по 48 км. автодороги «Кемерово-Анжеро-Судженск», на одном из поворотов на нее надвинулся грузовик, и уходя от лобового столкновения получился занос, выехала на обочину, машину занесло. В этот момент в нее кто-то въехал, её автомобиль развернуло по ходу встречного движения. Автомобиль был полностью в исправном состоянии.

В судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания подсудимой ФИО12, (т. 1 л.д. 204-207), данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 22.07.2017 года около 23:50 часов, она двигалась на своем автомобиле «Хонда Цивик», № по автодороге «Кемерово-Анжеро-Судженск» в направлении г. Кемерово, пассажиров у нее в автомобиле не было. Двигалась по участку дороги в районе перед поворотом на г. Тайга. Она двигалась со скоростью около 80 км/ч. Было темное время суток, осадков не было, дорожное покрытие было асфальтированным-сухим. При движении по вышеуказанному участку дороги она перед ДТП разъехалась с мотоциклом, далее она обнаружила, что ей навстречу двигается большегрузный автомобиль по ее полосе движения, избежать столкновения с данным автомобилем путем торможения она не успевала, тогда она приняла правее на обочину, что бы разъехаться с данным автомобилем. После, как ее автомобиль правой стороной съехал на обочину автомобиль начало заносить, влево, она воизбежание ДТП приняла меры экстренного торможения и маневрирования. Во время заноса ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения, при этом когда автомобиль практически остановился, произошло столкновение с мотоциклом, двигающемся ей навстречу. Столкновении произошло между передней левой частью ее автомобиля и задней правой частью мотоцикла. Столкновение случилось на встречной полосе движения. После столкновения она отъехала на правую обочину по ходу своего движения. Выйдя их машины, она обнаружила, что имеются пострадавшие, а именно пассажир девушка и водитель мотоцикла, у девушки имелись более тяжелые травмы. Девушка находилась на левой обочине, а мужчина в левом кювете. Мотоцикл находился в левом кювете. На месте ДТП быстро появились очевидцы, которые вызывали скорую медицинскую помощь. Она оказывала помощь, пострадавшему мужчине, помогла ему выбраться из кювета, девушки медицинскую помощь она не оказывала, так как имелись переломы, она только следила, за тем, чтобы данная девушка не двигалась и не уходила из сознания.

По прибытию кареты скорой медицинской помощи пострадавших госпитализировали. Она в результате ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждалась. По прибытию сотрудников ДПС, сотрудники ДПС осмотрели место ДТП в ее присутствии и участии понятых. В ходе осмотра места ДТП был составлен протокол осмотра места ДТП и схема места ДТП, данные документы соответствовали вещной обстановке на месте ДТП и оставила свою подпись в данных документах. Так же дала объяснение по поводу случившегося.

Когда случилось ДТП, к месту ДТП подъезжал мотоцикл, с которым она разъезжалась перед ДТП, водителем данного мотоцикла был мужчина, он приехал, до приезда скорой медицинской помощи и когда пострадавшего водителя она уже вывела на дорогу. Так же на месте ДТП ей стало известно, что водители обоих мотоциклов между собой знакомы. Расстояние между мотоциклами на момент ДТП было приличным, так как она между данными мотоциклами имелось как минимум 3 транспортных средства.

Считает, что причиной ДТП послужили действия водителя грузового автомобиля, который вынудил ее выехать на обочину, из-за чего с ее автомобилем случился занос и выезд на встречную полосу движения, кроме этого на момент столкновения она не занимала всю полосу для движения мотоцикла, мотоцикл мог ее объехать. Считает, что пассажир мотоцикла – ФИО1 пострадала как от действий водителя мотоцикла, так и от ее действий.

В судебном заседании подсудимая ФИО12 не подтвердила свои показания, данные ей на стадии предварительного расследования, и пояснила, что настаивает на показаниях, которые она давала в судебном заседании, протокол допроса она читала, но замечаний на него не принесла. Пояснив, что мотоцикл врезался в нее, в тот момент, когда у нее были включены аварийные сигналы, все произошло в считанные секунды.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 22.07.2017 года двигаясь на мотоцикле, которым управлял ФИО7 по пути Новосибирск-Кемерово-Ижморка она увидела машину, которая двигалась по их стороне движения на них, машину резко развернуло, и она почувствовала удар, затем ее отбросило на капот машины, потом на асфальт и кювет, ей причинен тяжкий вред здоровью.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что 22.07.2017 года он двигался на мотоцикле «БМВ» по трассе «Кемерово-Анжеро-Судженск», со стороны г. Кемерово в сторону г. Анжеро-Судженска, дорожное покрытие было сухим, дождя не было, видимость была ограничена ввиду темного времени суток. Поворачивая, обратил внимание на то, что транспортное средство, двигающееся во встречном ему направлении начало смещаться на полосу встречного движения. Сзади его двигался еще один мотоциклист, в зеркало заднего вида он видел свет фар своего напарника – мотоциклиста. Данное транспортное средство странно начало вести себя на дороге, он сбросил скорость и начал за всей ситуацией наблюдать также в зеркало заднего вида, спустя какое-то время, буквально за считанные секунды, он услышал характерный звук удара транспортных средств. Он развернулся, проехал буквально 200-250 метров, на проезжей части стояло транспортное средство на полосе его движения, рядом стояла женщина, слышал, как ФИО1 кричала о помощи. Начал вызывать службы экстренной помощи.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что 22.07.2017 года он ехал на своем мотоцикле по автодороге «Кемерово-Анжеро-Судженск» со скоростью 50-60 км/ч, в сторону г. Анжеро-Судженска из г. Новосибирска. Вместе с ним ехала пассажирка ФИО1 Во встречном направлении ехал автомобиль, когда данный автомобиль стал подъезжать к нему ближе, произошел занос, данный автомобиль поперек дороги поехал на него, он применил резкое торможение, но столкновения избежать не удалось, произошел удар в заднюю часть мотоцикла, он потерял сознание, когда очнулся, увидел, что автомобиль стоит на обочине на правой стороне.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что 22.07.2017 года поступил сигнал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Хонда Цивик» под управлением ФИО12 и мотоцикла «Ямаха» на дороге «Кемерово-Анжеро-Судженск» 48-й километр, водитель и пассажир мотоцикла «Ямаха» были доставлены в больницу г. Анжеро-Судженска. Водитель автомобиля хонда находилась на месте. При осмотре места происшествия были обнаружены поврежденный автомобиль и мотоцикл, который находился в кювете, имелся тормозной путь мотоцикла, также следы съезда автомобиля на обочину, согласно схеме, тормозного пути автомобиля нет. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, для автомобиля на встречной полосе. Дорожное покрытие было сухое, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых один раз, ничего в ней не менялось.

Аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, из которых следует, что очевидцем ДТП он не был, ему позвонил сын и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе между г. Анжеро-Судженск и г. Кемерово, он поехал на указанное место, где находились его сын и внук, когда приехал на место, скорая помощь забирала девушку, которая сильно кричала и парня. На месте ДТП он увидел мотоцикл, который лежал около леса в 15 метрах от дороги с правой стороны, если ехать из г. Кемерово, также была белая машина женщины, которая уже стояла, как положено на правой стороне дороги, если ехать из г. Анжеро-Судженска в г. Кемерово, у которой было повреждено переднее левое крыло, а также часть решетки. Была ночь, осадков не было, дорога, где произошло ДТП прямая.

По ходатайству стороны защиты подсудимой ФИО12 – адвоката Береговой Н.В. в судебном заседании допрошены:

Свидетель ФИО2, пояснивший суду, что он проводил работу по административному материалу, неоднократно перезванивался с ФИО7 и ФИО1, которые находились на лечение, необходимо было назначение СМЭ для установления степени тяжести вреда здоровью, но они отказались от прохождения СМЭ. 31.10.2017 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6, в присутствии законного представителя, пояснивший суду, что 22.07.2017 года он вместе со своим отцом ехал на мотоцикле в качестве пассажира из г. Новосибирска до пгт. Яшкино, увидел, что автомобиль сбил мотоциклиста, женщину, пассажирку мотоцикла откинуло на обочину, а парня за обочину, мы с отцом развернулись и подъехали к месту ДТП, так как это были знакомые отца. Автомобиль стоял посредине дороги, но потом женщина села за руль и припарковала автомобиль на обочину, машину сфотографировали, мотоцикл лежал в кювете, женщина, пассажирка мотоцикла кричала от боли. Отец вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО3, пояснивший суду, что 22.07.2017 года ему позвонила ФИО12, сказала, что попала в ДТП и попросила приехать. Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, ГИБДД еще не было, а потерпевших уже увезла карета скорой помощи, он увидел, что автомобиль ФИО12 стоял на обочине в сторону г. Кемерово, также он видел занос в сторону г. Кемерово, а во встречном направлении следы торможения. Также он был понятым при составлении схемы ДТП, после составления схемы, ему разъяснили права и он поставил свою подпись. Схема ДТП соответствовала действительности.

По ходатайству представителя гражданского истца ФИО7 – адвоката Крешталь О.Н. в судебном заседании допрошен:

Свидетель ФИО4, пояснивший суду, что 22.07.2017 года около 23 часов 50 минут ему позвонил сын и сообщил, что его сбила машина, он сразу поехал на место ДТП на трассу между г. Кемерово и г. Анжеро-Судженском. По прибытии на место ДТП он увидел на обочине мотоцикл, принадлежащий ФИО8, также по направлению в сторону г. Кемерово стоял автомобиль светло-серого цвета, у которого отсутствовал передний номерной знак, помят капот, бампер, разбита была решетка и левая фара, спустившись вниз по обочине увидел, в кювете мотоцикл сына, у которого была повреждена задняя часть, удар пришелся с левой стороны сзади. На дороге было лобовое стекло от автомобиля, передняя часть мотоцикла. Также на месте ДТП по направлению в г. Кемерово на обочине он увидел следы торможения автомобиля, также видел следы торможения мотоцикла, тормозной след которого был прямой по полосе движения мотоцикла, длинной около 7-8 метров.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину ФИО12:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 09.02.2018 года (т. 1 л.д. 13), зарегистрированный в КУСП №, содержащий сведения о том, что 22.07.2017 года в 23 часа 50 минут в Кемеровском районе, на 48 км. автодороги «Кемерово — Анжеро-Судженск», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО12 и мотоцикла ЯМАХА FZ8-S, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО7. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фото таблица места ДТП, схема места совершения административного правонарушения от 23.07.2017 года (т. 1 л.д. 21-24, 25-26, 27), из которых следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 47 км. + 156 м. автодороги «Кемерово-Анжеро-Судженск», осмотр проводился в 02 часа 30 минут. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,2 м. Участок дороги не регулируемый. Зафиксировано положение транспортных средств и их повреждения.

На схеме места совершения ДТП зафиксирована обстановка на месте происшествия, размеры проезжей части, обочин, расположение транспортных средств, схема не противоречит осмотру места происшествия.

На фотоиллюстрациях места ДТП изображены фотоиллюстрации с места ДТП, которые не противоречат протоколу осмотра места совершения административного правонарушения;

- протокол осмотра предметов, фото таблица от 17.05.2018 года (т. 1 л.д. 80-82, 83-85), из которых следует, что осмотрен мотоцикл «Ямаха FZ8-S» №. На момент осмотра мотоцикл находится в гаражном боксе по <адрес> На мотоцикле имеются следующие повреждения: демонтировано: бензобак, заднее колесо, сидение, лобовое стекло. Отсутствуют зеркала заднего вида, заднее крыло частично сломано, на конце излома имеются потертости по направлению спереди назад. Цепь снята с заднего колеса. При нажатии на ручку сцепления, ручка не выжимается до конца. При нажатии на педаль тормоза имеется сопротивление педали. При повороте руля имеется кинетическая связь с передним колесом. На момент осмотра все колеса находятся в накаченном состоянии. Задний маятник и рама с задней частью сломаны;

- протокол очной ставки между подозреваемой ФИО12 и свидетелем ФИО7 (т. 1 л.д. 144-147), согласно которому: на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили: ФИО12 ответила, что с ФИО7 лично не знакома, неприязни к нему не испытывает. ФИО7 ответил, что он с ФИО12 лично не знаком, неприязни к ней не испытывает.

На вопрос следователя ФИО12: «Помнит ли она обстоятельства ДТП произошедшего 22.07.2017 года на автодороге «Кемерово-Анжеро-Судженск» с ее участием? Если помнит, то необходимо пояснить обстоятельства данного ДТП?»

ФИО12 ответила: «22.07.2017 года около 23:50 часов она двигалась на своем автомобиле «Хонда Цивик», № по автодороге «Кемерово-Анжеро-Судженск» в направлении г. Кемерово, пассажиров у нее в автомобиле не было. Двигалась по участку дороги в районе перед поворотом на г. Тайга. Она двигалась со скоростью около 80 км/ч. Было темное время суток, осадков не было, дорожное покрытие было асфальтированным-сухим. При движении по вышеуказанному участку дороги она перед ДТП разъехалась с мотоциклом, далее она обнаружила, что ей навстречу двигается большегрузный автомобиль по ее полосе движения, избежать столкновения с данным автомобилем путем торможения она не успевала, тогда она приняла правее на обочину, что бы разъехаться с данным автомобилем. После, как ее автомобиль правой стороной съехал на обочину автомобиль начало заносить, влево, она воизбежания ДТП приняла меры экстренного торможения и маневрирования. Во время заноса ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения, при этом когда автомобиль практически остановился, произошло столкновение с мотоциклом, двигающемуся ей навстречу. Столкновении произошло между передней левой частью ее автомобиля и задней правой частью мотоцикла. Столкновение случилось на встречной полосе движения».

На вопрос следователя ФИО7: «Помнит ли он обстоятельства ДТП произошедшего 22.07.2017 года на автодороге «Кемерово-Анжеро-Судженск» с его участием? Если помнит, то необходимо пояснить обстоятельства данного ДТП?»

ФИО7 ответил: «22.07.2017 года около 23:50 часов он двигался на своем мотоцикле «Ямаха», № в качестве водителя по автодороге «Кемерово-Анжеро-Судженск» он возвращался из г. Новосибирск домой, с ним находилась пассажир, его знакомая ФИО1 Они оба находились в мотоциклетных шлемах. Было темное время суток, осадков не было, дорожное покрытие было асфальтированным, видимость ничем не ограничивалась, кроме имеющегося впереди закругления дороги влево по ходу его движения. Двигался по участку дороги в нескольких километрах после поворота на г. Тайга со скоростью около 50-60 км/ч. Впереди него двигался на своем мотоцикле ФИО8 со своим сыном, дистанция между ними составляла около 150-200 м. Всего они находились в пути около 4-4,5 часов, по дороге они делали несколько остановок, чтобы отдохнуть, последний раз до ДТП они останавливались примерно за 1 час.

Двигаясь по вышеуказанному участку дороги, он обнаружил, что впереди двигается встречный автомобиль (далее стало известно, что это был автомобиль «Хонда Цивик»), уже разъехавшийся с ФИО5, данный автомобиль двигался сначала прямолинейно, двигаясь левым колесом практически на разделительной полосе, разделяющей потоки транспортных средств. При сближении с данным автомобилем, данный автомобиль резко, неожиданно для него свернул на свою обочину, при этом правой стороной заехал на обочину, после чего с данным автомобилем произошел занос, в ходе которого автомобиль двигался в его направлении передней частью практически поперек дороги. Он, обнаружив данное обстоятельство применил экстренное торможение, не совершая никаких маневров, на момент применения торможения он находился на своей полосе движения ближе к своей обочине. Избежать столкновение с данным автомобилем ему не удалось, произошло столкновение между передней частью автомобиля «Хонда Цивик» и левой задней частью его мотоцикла. Перед ДТП и на момент ДТП поблизости других транспортных средств, кроме автомобиля «Хонда Цивик», его мотоцикла и мотоцикла под управлением ФИО8 не было».

На вопрос следователя ФИО12: «Имелись ли помимо встречных мотоциклов другие транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении непосредственно перед ДТП, если имелись имеют ли данные транспортные средства какое-либо отношение к случившемуся ДТП?»

ФИО12 ответила: «Помимо 2-х мотоциклов двигающихся ей навстречу, между ними имелось два встречных легковых автомобиля не имеющих никакого отношения ДТП, а за легковыми автомобилями двигался грузовой автомобиль, который при повороте двигался по ее полосе движения, так же фарами данного автомобиля она была ослеплена, уходя от столкновения с грузовым автомобилем ей пришлось сманеврировать вправо, выехав правой частью автомобиля на правую обочину, из-за чего случился занос ее автомобиля с последующим выездом на встречную полосу движения и столкновения со встречным мотоциклом».

На вопрос следователя ФИО7: «Имелись ли кроме мотоциклов другие транспортные средства, двигающиеся в попутном ему направлении непосредственно перед ДТП, если имелись имеют ли данные транспортные средства какое-либо отношение к случившемуся ДТП?»

ФИО7 ответил: «Кроме его мотоцикла и мотоцикла ФИО8, а так же автомобиля «Хонда Цивик» других транспортных средств перед ДТП не было, так же как и позади него».

На вопрос следователя ФИО12: «Согласна ли она с показаниями ФИО7? Если нет, то по какой причине?».

ФИО12 ответила: «Она с показаниями ФИО7 не согласна, так как помимо мотоциклов непосредственно перед ДТП между мотоциклами имелся встречный ей транспорт».

На вопрос следователя ФИО7: «Согласен ли он с показаниями ФИО12? Если нет, то по какой причине?».

ФИО7 ответил: «Он с показаниями ФИО12 не согласен, так как непосредственно перед ДТП кроме его мотоцикла и мотоцикла ФИО8 не было».

Более вопросы заданы не были;

- протокол очной ставки между подозреваемой ФИО12 и свидетелем ФИО8 (т. 1 л.д. 148-151), согласно которому: на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили: ФИО12 ответила, что ФИО8 лично не знакома, неприязни к нему не испытывает. ФИО8 ответил, что он с ФИО12 лично не знаком, неприязни к ней не испытывает.

На вопрос следователя ФИО12: «Помнит ли она обстоятельства ДТП произошедшего 22.07.2017 года на автодороге «Кемерово-Анжеро-Судженск» с ее участием? Если помнит, то необходимо пояснить обстоятельства данного ДТП?»

ФИО12 ответила: «22.07.2017 года около 23:50 часов она двигалась на своем автомобиле «Хонда Цивик», № по автодороге «Кемерово-Анжеро-Судженск» в направлении г. Кемерово, пассажиров у нее в автомобиле не было. Двигалась по участку дороги в районе перед поворотом на г. Тайга. Она двигалась со скоростью около 80 км/ч. Было темное время суток, осадков не было, дорожное покрытие было асфальтированным-сухим. При движении по вышеуказанному участку дороги она перед ДТП разъехалась с мотоциклом, далее она обнаружила, что ей навстречу двигается большегрузный автомобиль по ее полосе движения, избежать столкновения с данным автомобилем путем торможения она не успевала, тогда она приняла правее на обочину, что бы разъехаться с данным автомобилем. После, как ее автомобиль правой стороной съехал на обочину автомобиль начало заносить, влево, она воизбежания ДТП приняла меры экстренного торможения и маневрирования. Во время заноса ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения, при этом когда автомобиль практически остановился, произошло столкновение с мотоциклом, двигающемуся ей навстречу. Столкновении произошло между передней левой частью ее автомобиля и задней правой частью мотоцикла. Столкновение случилось на встречной полосе движения».

На вопрос следователя ФИО8: «Помнит ли он обстоятельства ДТП произошедшего 22.07.2017 года на автодороге «Кемерово-Анжеро-Судженск» с участием ФИО7? Если помнит, то необходимо пояснить обстоятельства данного ДТП?»

ФИО8 ответил: «22.07.2017 года около 23:50 часов он двигался на своем мотоцикле «БМВ Р110РС» в качестве водителя по автодороге «Кемерово-Анжеро-Судженск» он возвращался из г. Новосибирск домой, с ним находился пассажир его сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ Было темное время суток, осадков не было, дорожное покрытие было асфальтированным, видимость ничем не ограничивалась, кроме имеющегося впереди закругления дороги влево по ходу его движения. Двигался по участку дороги в нескольких километрах после поворота на г. Тайга со скоростью около 50-60 км/ч. За ним на своем мотоцикле «Ямаха» в качестве водителя двигался ФИО7 у него имелся пассажир ФИО1 Всего они находились в пути около 4-4,5 часов, по дороге они делали несколько остановок, чтобы отдохнуть, последний раз до ДТП они останавливались примерно за 1 час. Дистанция между им и мотоциклом ФИО7 составляла не более 200 м.

Двигаясь по вышеуказанному участку дороги, он обнаружил, что из поворота выезжает автомобиль, данный автомобиль двигался на высокой скорости для данного участка дороги, кроме этого этот автомобиль двигался посередине проезжей части, так как он отчетливо видел, что линия разметки, разграничивающая потоки транспортных средств, находилась под данным автомобилем. Этот автомобиль двигался прямолинейно, не вилял и постепенно смещался на его полосу движения. Он воизбежания столкновения с данным автомобилем, приняло правее к обочине, на момент разъезда с данным автомобилем большая часть кузова автомобиля находилась на его полосе движения. После разъезда с данным автомобилем, он посмотрел в зеркало заднего вида, при этом он видел, что данный автомобиль продолжает двигаться по дороге, по какой полосе он не знает, так как было темное время суток, определил его движение по задним габаритным огням и свету фар, так же он видел, свет фары от мотоцикла ФИО7, после чего он перевел глаза на дорогу и в этот же момент услышал звук удара металла об металл. Далее посмотрел назад и не обнаружил света фар от мотоцикла ФИО7 и встречного автомобиля. Он понял, что произошло ДТП, развернулся и вернулся где обнаружил место ДТП, а именно то, что встречный автомобиль, с которым он недавно разъезжался это был автомобиль «Хонда Цивик» светлого цвета столкнулся с мотоциклом ФИО7»

На вопрос следователя ФИО12: «Имелись ли помимо встречных мотоциклов другие транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении непосредственно перед ДТП, если имелись имеют ли данные транспортные средства какое-либо отношение к случившемуся ДТП?»

ФИО12 ответила: «Помимо 2-х мотоциклов двигающихся ей навстречу, между ними имелось два встречных легковых автомобиля не имеющих никакого отношения ДТП, а за легковыми автомобилями двигался грузовой автомобиль, который при повороте двигался по ее полосе движения, так же фарами данного автомобиля она была ослеплена, уходя от столкновения с грузовым автомобилем ей пришлось сманеврировать вправо, выехав правой частью автомобиля на правую обочину, из-за чего случился занос ее автомобиля с последующим выездом на встречную полосу движения и столкновения со встречным мотоциклом».

На вопрос следователя ФИО8: «Имелись ли кроме мотоциклов другие транспортные средства, двигающиеся в попутном ему направлении непосредственно перед ДТП, если имелись, имеют ли данные транспортные средства какое-либо отношение к случившемуся ДТП?»

ФИО8 ответил: «Кроме его мотоцикла и мотоцикла ФИО7, а так же автомобиля «Хонда Цивик» других транспортных средств перед ДТП не было»

На вопрос следователя ФИО12: «Согласна ли она с показаниями ФИО8? Если нет, то по какой причине?»

ФИО12 ответила: «Она с показаниями ФИО8 не согласна, так как помимо мотоциклов непосредственно перед ДТП между мотоциклами имелся встречный ей транспорт и при разъезде с первым мотоциклом она двигалась по своей полосе движения, а разъехалась она с данным мотоциклом еще до закругления дороги».

На вопрос следователя ФИО8: «Согласен ли он с показаниями ФИО12? Если нет, то по какой причине?».

ФИО8 ответил: «Он с показаниями ФИО12 не согласен, так как непосредственно перед ДТП кроме его мотоцикла и мотоцикла ФИО7 не было, с автомобилем «Хонда Цивик» он разъехался в начале закругления дороги.

Более вопросы заданы не были;

- заключение эксперта № А/З-288 от 11.05.2018 года (т. 1 л.д. 157-160), согласно которому:

по 1-му вопросу

«Какими пунктами Правил дорожного движения должны руководствоваться в данной дорожной ситуации водители транспортных средств?»

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «Ямаха» должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1.; 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель «Хонда Цивик» должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3; 9.1; 9.9.; 10.1. (1 абз.); 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки.

При условии, что для водителя автомобиля «Хонда Цивик» возникла опасность в виде движущегося по его полосе, не опознанного транспортного средства, то водитель автомобиля «Хонда Цивик» должен был руководствоваться, так же требованиями п. 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения РФ.

По 2-му вопросу

«Имел ли водитель мотоцикла «Ямаха», № техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения?»

Вопрос о технической возможности у водителя мотоцикла «Ямаха.» предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения

По 3-му вопросу

«Имел ли водитель автомобиля «Хонда Цивик», № техническую возможность предотвратить столкновение с неустановленным автомобилем путем экстренного торможения?»

Ответить ни поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку столкновения между автомобилем «Хонда Циник» и неустановленным автомобилем не было, соответственно невозможно определить место расположении автомобиля «Хонда Цивик» от места столкновения в момент возникновения опасности;

- заключение эксперта № 2346 от 08.05.2018 года (т. 1 л.д. 167-168), согласно которому:

1. гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 22.07.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключение эксперта № 2474 от 08.05.2018 года (т. 1 л.д. 175-176), согласно которому:

1. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 22.07.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Длительность лечение свыше 3-х недель связана с лечением в амбулаторных условиях;

- протокол осмотра предметов, фото таблица от 17.05.2018 года (т. 1 л.д. 191-193, 194-196), из которых следует, что осмотрен автомобиль «Хонда Цивик» №. На момент осмотра на автомобиле обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, на переднем бампере имеются трещины закрепленные швами из пластмассовой нити, данные повреждения на бампере находятся в левой части бампера. Все шины автомобиля находятся в накаченном состоянии. При повороте рулевого колеса имеется кинетическая связь с рулевыми тягами, при нажатии педали тормоза имеется сопротивление педали.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой полностью установленной и доказанной.

В судебном заседании на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что ФИО12, двигаясь по участку 47 км. +156 м автодороги Кемерово-Анжеро-Судженск, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила выезд автомобиля на правую обочину по ходу своего движения с последующим заносом автомобиля, выездом автомобиля на встречную полосу движения, где допустила столкновение с встречным мотоциклом под управлением ФИО7, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение нарушила требования п.п. 1.3, 9.1, 9.9, 10.1 (1 абз.) ПДД РФ, нарушение указанных требований состоит в прямой причинно – следственной связью с произошедшим ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, что подтверждается заключением эксперта № 2476 от 08.05.2018 года. Согласно, указанного заключения, все травмы получены потерпевшей именно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО12 о том, что она пыталась уйти от столкновения с движущимся ей на встречу грузовым автомобилем, в результате чего произошел занос ее автомобиля, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что непосредственно перед произошедшем дорожно-транспортным происшествием он двигался спереди мотоцикла под управлением ФИО7, данный мотоцикл он наблюдал в зеркало заднего вида. Указанное свидетельствует об отсутствии других транспортных средств непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием спереди мотоцикла под управлением ФИО7, в связи с чем показания ФИО12 в этой части не принимаются судом во внимание.

Кроме того, доводы ФИО12 о том, что ее автомобиль остановился, и после этого в нее влетел мотоцикл также опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и потерпевшей ФИО1, которые в судебном заседании показали, что автомобиль под управлением ФИО12 перед столкновением находился в движении, данные доводы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, свидетели и потерпевшая были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, не признание подсудимой в судебном заседании своей вины, суд расценивает как способ защиты своих интересов и желание уйти от уголовной ответственности.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и могут быть положены в основу приговора, получены с соблюдением требований закона являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы очных ставок, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО12 в совершении 22.07.2017 года около 23 часов 50 минут нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами, исследованными и нашедшими подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия подсудимой ФИО12 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО12, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО12 и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО12, суд признает, положительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимой и ее родителей: отца и матери, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО12, судом не установлено.

Совокупность изложенных по делу обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимой ФИО12, а также достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО12 и предупреждение совершения ей новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит законных оснований применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимой.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба (расходы на лечение) в сумме 49.764,68 рублей и морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2.000.000,00 рублей.

Судом установлено, что подсудимая ФИО12 добровольно выплатила потерпевшей в счет возмещения материального ущерба в размере 50.000,00 рублей.

В связи с чем, гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части возмещении материального ущерба в сумме 49.764, 68 рублей - оставить без рассмотрения.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в размере 300.000,00 рублей, поскольку суд считает, что причиненный моральный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений, не соразмерен с заявленным исковым требованием.

Гражданский иск, заявленный свидетелем ФИО7 о возмещении имущественного ущерба в сумме 410.638,51 рублей и морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 150.000,00 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив порядок обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает возможным исходя из данных характеризующих личность подсудимой и обстоятельств дела, не назначать ФИО12 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на ФИО12 следующие ограничения:

Не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы;

Не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Кемеровского муниципального района Кемеровской области;

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на ФИО12 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО12 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу:

ФИО1, 300.000,00 (триста тысяч) рублей, 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мотоцикл марки «Ямаха FZ8-S», № – после вступления приговора в законную силу – оставить в законном владении ФИО7;

- автомобиль марки «Хонда Цивик», № – после вступления приговора в законную силу – оставить в законном владении ФИО12;

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судъя: А.П. Щербинин