Приговор № 1-155/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-155/2018

Дело № 1-155/2018 (...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года ...

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Казанцевой В. А.

подсудимой ФИО1

защитника Радович Л. И., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

потерпевшего ФИО2

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., проживающей по адресу: ... ..., не имеющей судимости

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

.../.../.... около 12.00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе частного ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, вытащила из кармана брюк, одетых на ФИО2, то есть открыто похитила денежные средства в размере 9000 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего, с похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 9000 рублей

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, виновным себя признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснила, что указанное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Казанцева В. А., защитник Радович Л. И. согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимой ФИО1 считают правильной.

Не возражал против рассмотрения дела в таком порядке в судебном заседании и потерпевший ФИО2

Поскольку ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судима, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Учитывает суд и то обстоятельство, что дело рассматривается в особом порядке.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления не явилось, на учёте у врача-нарколога ФИО1 не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечена не была.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, её личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимой и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой.

Вместе с тем, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции её от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимой ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, которая была освобождена от уплаты услуг адвоката, оказывал адвокат Радович Л. И., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и номера мобильного телефона.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 2145 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев