Апелляционное постановление № 01/2021 11-01/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 01/2021

№ 11-01/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области

Суржикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной О.В.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Облученского района Будаева З.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника Давидович О.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в судебном заседании,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанный, не работающий, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, женатый, иждивенцев не имеющий, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Амурской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 16 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (не отбытая часть наказания-7 месяцев 19 дней);

признан виновным и осужден по ч. 1 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника в поддержку поданной апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО, прокурора, возражавших относительно удовлетворения жалобы и полагавших приговор мирового судьи не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за то, что находясь в камере № строгих условий содержания ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на уничтожение чужого имущества IP-видеокамеры марки «АйТек» Про IPE-Dvp Poe» с инвентарным номером я№ с заводским номером 16v010201, принадлежащей ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, действуя умышленно, взяв в руки швабру, нанес ей четыре удара по IP-видеокамере марки «АйТек» Про IPE-Dvp Poe». После чего, поджег лист бумаги и поднес его к вышеуказанной видеокамере. В результате действий ФИО1 ГР.оглы IP-видеокамера марки «АйТек» Про IPE-Dvp Poe» получила повреждения защитного стекла, пластиковые детали видео-модуля оплавлены из-за воздействия открытого источника горения, пришел в негодность объектив, отсутствуют разъемы питания и передачи информации, исключающие ее дальнейшую эксплуатацию, тем самым привел в негодность IP-видеокамеру, стоимость которой согласно заключению эксперта с учетом эксплуатации составляет 14000 рублей, чем причинил ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 22 минуты при обстоятельствах, описанных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 с приговором не согласился в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указал, что преступление совершил в период отбывания наказания впервые, находился в состоянии нервного срыва, в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений. Приговор постановлен судом в особом порядке с нарушениями, поскольку он был лишен возможности консультации с защитником, согласился на данный порядок судопроизводства после разъяснений следователя о том, что срок наказания не будет превышать полутора месяцев. Суд не принял во внимание, что в момент совершения преступления он находился под действием психотропных лекарственных средств, и не мог в полной мере осознавал опасность совершенного деяния. До такого состояния был доведен сотрудниками исправительного учреждения. Просит провести проверку медицинской части в ЛИУ-2 на предмет нарушений.

В возражениях прокурор Облученского района в жалобой ФИО1 не согласился. Указал, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно уничтожил имущество, принадлежащее ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, чем причинил указанному учреждению значительный ущерб при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Юридическая оценка действиям ФИО1, данная судом, является обоснованной. При назначении наказания ФИО1 судом учтено наличие у него психического заболевания, которое в соответствии со ст.62 УК РФ признано смягчающим вину обстоятельством. Вина подсудимого установлена, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, в связи с чем приговор является справедливым, законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, без проведения судебного разбирательства.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, дана верно и подтверждается материалами уголовного дела. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (наличие психического заболевания) признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом в полном объеме при решении вопроса о виде и мере наказания.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, а также отрицательная характеристика личности ФИО1 позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания более мягкого, нежели лишение свободы с изоляцией от общества.

Выводы о невозможности применения при назначении наказания ст.73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, причин не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел и не находит таковых апелляционная инстанция. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, а также поведением виновного до и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении мировым судьей требований уголовного закона при постановлении приговора, назначении наказания по ч.1 ст.167 УК РФ признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы ФИО1 о проведении проверки в ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО и выявление нарушений законодательства, связанного с исполнением наказания, не относится к предмету рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе осужденного о суровости назначенного наказания, не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Судья А.В. Суржикова